Speaker 1: Estamos felices de poder ofrecerles este episodio en español. La
Speaker 1: versión original en inglés del episodio se tradujo usando inteligencia artificial,
Speaker 1: así que es posible que haya pequeñas variaciones con respecto
Speaker 1: al contenido original. Esperamos que lo disfruten.
Speaker 2: Un día, no hace mucho, fui a visitar la escuela Lawrenceville,
Speaker 2: en las afueras de Princeton, Nueva Jersey. Una escuela privada
Speaker 2: muy vieja y prestigiosa, con un campus con mucho verde, gótico,
Speaker 2: esto y aquello. Le pregunté a uno de sus decanos,¿
Speaker 2: puedo reunirme con algunos estudiantes? Dijeron que sí.¿ Tienen todos
Speaker 2: aquí un bolígrafo y un papel? Reunieron a un grupo
Speaker 2: de 20 chicos. Nos juntamos en una sala con vista al
Speaker 2: patio del campus. No pongan sus nombres. En una escala
Speaker 2: del 1 al 10, me gustaría que clasificaran su grado de satisfacción
Speaker 2: con el actual proceso electoral que se usa en la
Speaker 2: escuela Lawrenceville. 10 significa perfecto. Uno es que creen que
Speaker 2: tal vez ha llegado el momento de traer a Adam.
Speaker 2: Él había sido el motivo de ir. Hola, gracias por escuchar.
Speaker 2: Soy Malcolm Gladwell. Como tal vez algunos de ustedes sepan,
Speaker 2: soy escritor y tengo un podcast llamado Revisionist History. Así
Speaker 2: empezó la tarde. Les dije que quería presentarles una idea,
Speaker 2: una idea probada en el terreno por esta persona que
Speaker 2: conocí recientemente, Adam Cronkright, sobre el talento y el azar,
Speaker 2: y sobre cómo elegimos a quienes nos guiarán. Y los
Speaker 2: animo a todos a que me lo digan. Si en
Speaker 2: algún momento creen que estoy loco, solo digan, Malcolm, estás loco.
Speaker 2: Quizá esta idea podría cambiar lo malo del mundo ahora,
Speaker 2: o tal vez no. Revisionist History es sobre los olvidados
Speaker 2: y los incomprendidos. Normalmente yo decido qué pertenece a esas categorías.
Speaker 2: Esta vez les presenté la idea de Adam a los
Speaker 2: estudiantes de Lawrenceville y los dejé decidir. Todo se relacionaba
Speaker 2: con cómo elegían su consejo estudiantil. Creía que debían convocar
Speaker 2: una convención y volver a empezar. No hay una respuesta
Speaker 2: correcta o incorrecta, pero quiero inclinarme a favor de algo
Speaker 2: y ver cómo podría relacionarse con la forma en la
Speaker 2: que hacen las cosas aquí en Lawrenceville. Escucharon la idea
Speaker 2: de Adam y la debatieron durante casi dos horas. En
Speaker 2: verdad no creí que lograría nada. Estaba todo el consejo
Speaker 2: estudiantil allí. las personas que se benefician del status quo
Speaker 2: electoral de la escuela.¿ Y qué había de malo en
Speaker 2: el status quo? En teoría, no mucho. Los líderes se
Speaker 2: elegían con un sistema democrático perfecto, discursos de campaña, elecciones abiertas,
Speaker 2: los mismísimos padres fundadores podrían haber escrito su constitución y
Speaker 2: hasta creo que uno de ellos fue a esta escuela.
Speaker 2: Pero luego, al final de la tarde, les dije a
Speaker 2: los estudiantes. Bueno, ahora que les he dado una alternativa,¿
Speaker 2: qué tan felices están con el sistema que tienen? En
Speaker 2: una escala del 1 al 10, en la que uno es totalmente
Speaker 2: en desacuerdo con el status quo, y 10, todo es perfecto. Vamos,
Speaker 2: quiero ver sus números. Arranquen la hoja y dénmela. No
Speaker 2: pongan su nombre.¿ Tengo todos? Mientras los alumnos entregaban sus papelitos,
Speaker 2: eché un vistazo a algunos.¿ Fue una sorpresa? Lawrenceville tenía
Speaker 2: el sistema democrático perfecto, y al reflexionar, al exponerse un
Speaker 2: poco a la subversión de Adam Cronkright, hubo muchos estudiantes
Speaker 2: en esa sala que decidieron que ya no les gustaba.
Speaker 2: Les dije que haría un recuento oficial al llegar a casa. Pero, de, bueno,
Speaker 2: noté cierto nivel de descontento en ese aula. Y si
Speaker 2: parecen descontentos con la democracia en los dorados pasillos de Lawrenceville,
Speaker 2: Solo puedo imaginar cómo será en otros lugares. Me crucé
Speaker 2: con Adam Cronkite en Internet. Un día estaba dando vueltas
Speaker 2: en Google y lo que hacía me pareció tan interesante
Speaker 2: que quise contactarlo. Lo llamé y le pregunté,¿ en algún
Speaker 2: momento vienes a Nueva York? Esto fue en noviembre. Dijo
Speaker 2: que sí, que iría en febrero. Así que fijó una
Speaker 2: fecha y vino a mi apartamento. Un chico joven, con barba,
Speaker 2: con mochila grande y botas de montaña. Bueno, antes de empezar, cuéntame,¿
Speaker 2: de dónde eres? De las afueras de Siracusa, Nueva York,
Speaker 2: del centro del estado.¿ Cómo acabaste en Bolivia? Cochabamba, para
Speaker 2: ser precisos. Una ciudad en las montañas del centro de Bolivia.
Speaker 2: Resultó ser una larga historia, que comienza en Canadá, al
Speaker 2: otro lado del lago Ontario, de su ciudad natal.
Speaker 3: Todavía recuerdo dónde estaba cuando se me ocurrió la idea.
Speaker 3: Estaba fuera de la residencia estudiantil Victoria Hall, caminando por
Speaker 3: el campus de la Universidad Queens. Y en ese momento
Speaker 3: era primavera.
Speaker 2: Era 2009. Adam estaba terminando sus estudios en la Universidad Queens
Speaker 2: en Kingston, Ontario. Quería ser político. Tenía, en sus palabras,
Speaker 2: un gran
Speaker 3: complejo de héroe. Era como si quisiera salir a salvar
Speaker 3: el mundo y poder aceptar la idea de que, ya sabes,
Speaker 3: es difícil llegar a las cimas del poder sin tener
Speaker 3: que hacer concesiones externas e internas y, ya sabes, entonces
Speaker 3: comencé a pensar, bueno,¿ qué voy a hacer entonces?¿ Qué
Speaker 3: vamos a hacer?
Speaker 2: Comenzó a leer sobre historia, ciencias políticas, lo reflexionaba en
Speaker 2: su cabeza mientras buscaba una gran idea.
Speaker 3: Iba a... Ya sabes, corregir todos los errores del mundo,
Speaker 3: pero a la vez no estaba involucrado en nada.
Speaker 2: Soñaba mucho, pero actuaba poco. Adam se graduó, el mundo
Speaker 2: sufría una crisis financiera. Occupy Wall Street fue un movimiento
Speaker 2: de protesta en respuesta. El Parque Zuccotti estaba repleto de
Speaker 2: tiendas de campaña de activistas. Adam decidió ir a Nueva
Speaker 2: York para unirse. Hubo paneles de trabajo y mesas redondas
Speaker 2: y una ponente en particular quedó grabada en su mente.
Speaker 2: Una activista de Bolivia que habló de una lucha épica
Speaker 2: por el agua en su país. Adam vivió en el
Speaker 2: Parque Zuccotti cinco semanas hasta que la policía los desalojó
Speaker 2: a todos. Su experiencia con Occupy lo frustró. Comprendía por
Speaker 2: qué luchaban, pero no cómo. No había un cómo en Occupy.
Speaker 2: No tenían un plan que pareciera poder reformar los sistemas
Speaker 2: que fallaron durante la crisis financiera. Adam se mudó a Brooklyn,
Speaker 2: donde dormía en un sofá prestado. Mientras tanto, seguía hablando
Speaker 2: por Skype con su nueva amiga de Bolivia, la activista
Speaker 2: del agua Marcela Olivera.
Speaker 3: Le dije que estaba sintiéndome algo extenuado y desilusionado por
Speaker 3: lo que veía. Me respondió que debía ir a Bolivia
Speaker 3: y conocer los movimientos sociales allí. Eso hizo. de Siracusa
Speaker 3: a Kingston
Speaker 2: del Parque Zuccotti a Bolivia. Se dirigió a Cochabamba y
Speaker 2: allí conoció al hermano de Marcela, que se llamaba Oscar
Speaker 2: y dirigía una fundación.
Speaker 3: Y así estuve trabajando con ellos durante un tiempo. Y
Speaker 3: un día que estábamos en el coche, Oscar me preguntó,¿
Speaker 3: y a ti qué te interesa? Así que empecé a
Speaker 3: hablarle de las loterías democráticas. Él nunca había oído hablar
Speaker 3: de ese concepto. LOTERÍAS
Speaker 2: DEMOCRÁTICAS Esa es la idea de Adam, sustituir las elecciones
Speaker 2: por loterías. Adam se lo cuenta a Oscar y Oscar
Speaker 2: le dice, podríamos probarlo en las escuelas. Involucran una escuela
Speaker 2: primaria rural y dos escuelas secundarias, una nocturna y otra normal.
Speaker 2: Y Adam les propone esta nueva forma de elegir al
Speaker 2: consejo estudiantil. Quien quería estar en la lotería ponía su nombre.
Speaker 2: Luego toda la escuela se reunió para oír los resultados.
Speaker 3: Queríamos algo que fuera muy visual, que pudiera generar expectativa.
Speaker 3: Así que teníamos unas vasijas de barro y usamos las
Speaker 3: habas que se cultivan allí, que son los frijoles más
Speaker 3: grandes que puedes encontrar. Y teníamos dos colores, verde y morado.
Speaker 3: Entonces los estudiantes ponían habas en la olla y la
Speaker 3: tapaban con un aguayo, una tela tradicional. Queríamos que fuera
Speaker 3: algo típico de la zona y que también fuera visualmente bello.
Speaker 2: Si hubiera 200 estudiantes que se presentaran para ocho puestos en
Speaker 2: el consejo estudiantil, en la olla pondrían 192 habas verdes y
Speaker 2: ocho moradas. Luego los candidatos se alinearían. ¡Morado! El niño
Speaker 2: mete la mano bajo la tela y toma una haba.
Speaker 3: Así es. Lo muestran si es morado. Lo muestra. Sea
Speaker 3: morado o verde, debe mostrarlo para que la escuela lo vea.
Speaker 2: Ni campaña, ni discursos, ni carteles, ni apretones de manos,
Speaker 2: ni boletas, ni recuentos. Toda la selección terminó en 20 minutos.
Speaker 2: Los que tomaron las habas moradas estaban en el consejo estudiantil. Listo. Ahora,
Speaker 2: ya sé que parece una idea descabellada. Nunca lo harías, ¿verdad?¿
Speaker 2: O sí?¿ O no?
Speaker 4: Adam aprendió tres cosas importantes en su trabajo sobre las
Speaker 4: loterías
Speaker 2: escolares en Bolivia. Las llamaré las leyes de Cronkite. Creo
Speaker 2: que ninguna de ellas es obvia de antemano. Al menos,
Speaker 2: no eran evidentes para él. Primero, cantidad, en lo que
Speaker 2: se refiere a la cantidad de candidatos. En general,¿ qué
Speaker 2: porcentaje de niños quiere participar en la lotería?
Speaker 3: Varía según la escuela. Cambia de una a otra. Por ejemplo...
Speaker 3: En la secundaria nocturna, los chicos a menudo trabajan incluso
Speaker 3: los sábados. Todos tienen la agenda llena. Así que normalmente
Speaker 3: recibíamos entre 20 y 30 estudiantes voluntarios para unas 12 plazas. Allí no
Speaker 3: veíamos una gran participación. Y luego, en la escuela rural
Speaker 3: de Prejardín, hasta octavo grado. Literalmente todos los alumnos que
Speaker 3: podían participar participaban en todas las loterías. Y luego, en
Speaker 3: otra escuela en la que trabajamos más adelante, que era
Speaker 3: una escuela secundaria urbana, pero por la mañana, ya sabes,
Speaker 3: allí participaba al menos a la mitad de la escuela.
Speaker 2: Cuando los miembros del consejo terminan su mandato, Adam siempre
Speaker 2: les hace una pregunta sencilla.¿ Te hubieses postulado con la
Speaker 2: antigua forma de elegir, con campañas y discursos? Alrededor
Speaker 3: de las tres cuartas partes dicen no de inmediato.¿ Por
Speaker 3: qué dicen que no? Bueno, Suelen responder, nadie hubiese votado
Speaker 3: por mí, era nuevo en la escuela, no tenía muchos amigos,
Speaker 3: ya sabes, no quisiera tener que hacer campaña y pedir
Speaker 3: a la gente que votara por mí. Son las cosas
Speaker 3: que puedes suponer que son impedimentos.
Speaker 2: Les gustaba servir en el cargo, pero no querían postularse
Speaker 2: para unas elecciones. Las demandas de la campaña filtraban a
Speaker 2: muchas personas que, de otra forma, se interesarían en la
Speaker 2: política del consejo estudiantil. La mayoría de quienes ganan la
Speaker 2: lotería un año vuelven a
Speaker 3: presentarse al siguiente. Sí, tienden a volver a postularse, pero
Speaker 3: si hubieran sido elecciones normales,¿ lo hubiesen hecho? Muchos no.
Speaker 3: Lo que
Speaker 2: resulta muy interesante es que presentarse a un cargo y
Speaker 2: luego tener el desafío de poder ejercer ese cargo son
Speaker 2: dos cosas muy diferentes, completamente diferentes. Y alguien puede ser
Speaker 2: capaz y estar interesado en ocupar un cargo, pero no
Speaker 2: tener ningún interés en presentarse a una elección. Esa es
Speaker 2: la primera ley. En una democracia, se supone que las
Speaker 2: elecciones fomentan la participación, pero no es así. La desalientan.
Speaker 2: En cambio, las loterías fomentan la participación. Ok. La ley
Speaker 2: de Cronkrights. Cuando eliges al gobierno estudiantil por lotería, ves
Speaker 2: un cambio en el tipo de cosas que éste hace realmente.
Speaker 2: En mi secundaria, el consejo estudiantil organizaba bailes. No así
Speaker 2: en las escuelas de Adam en Cochabamba. En la nocturna,
Speaker 2: por ejemplo, el gobierno estudiantil abordaba todo tipo de cuestiones.
Speaker 3: La trata de personas es un gran problema allí, así
Speaker 3: que organizaron un taller sobre la trata de personas que
Speaker 3: tenía como una producción teatral y grupos de trabajo y
Speaker 3: cosas así. Consiguieron botiquines para sus escuelas. No suelen tenerlos.
Speaker 3: Han organizado también excursiones educativas.
Speaker 2: El Consejo Estudiantil organizó torneos de fútbol y concursos de poesía.
Speaker 2: Abrieron una biblioteca.
Speaker 3: La escuela no tenía una, así que solicitaron donaciones de
Speaker 3: libros a instituciones y DVDs. Y también consiguieron que el
Speaker 3: Ministerio de Educación les donara una computadora. Ellos la inauguraron.
Speaker 3: También crearon sus propias tarjetas de identificación estudiantil porque no
Speaker 3: tenían ni tarjetas ni uniformes. Y como iban a la
Speaker 3: escuela a las 7 de la tarde, los de transporte no
Speaker 3: les creían que fueran estudiantes y les cobraban el doble.
Speaker 3: Lo primero en lo que trabajaron, la prioridad número uno
Speaker 3: para todos, era en su necesidad de tarjetas de identificación estudiantil.
Speaker 3: Y así crearon las suyas propias y las distribuyeron. Para Adam.
Speaker 2: Lo crucial de esa larga lista de logros era la
Speaker 2: variedad de cosas que les interesaban a los alumnos.¿ Qué
Speaker 2: quieres decir con eso?
Speaker 3: Era más diverso. Todos provenían de diferentes círculos sociales. En Bolivia,
Speaker 3: lo que suele suceder es que se presente un mismo
Speaker 3: grupo de amigos a las elecciones. Y entonces tienen una
Speaker 3: perspectiva similar sobre la escuela y lo que ésta puede
Speaker 3: necesitar o lo que van a ofrecer para ganarse los
Speaker 3: votos de la gente. Eso suele ser lo más típico.
Speaker 3: Y cuando el grupo se crea por lotería, los estudiantes
Speaker 3: del gobierno estudiantil no se conocen antes de esa primera reunión.
Speaker 3: Y a menudo tienen intereses muy divergentes. Tienes, ya sabes,
Speaker 3: deportistas y artistas, y toda la gama de estudiantes que
Speaker 3: pueda haber. Toda la gama
Speaker 2: Se cree que la democracia es el mejor sistema para
Speaker 2: que se represente toda la gama de intereses en el gobierno.
Speaker 2: La segunda ley de Cronkite plantea que eso no es cierto.
Speaker 2: No si el gobierno viene de la misma estrecha franja
Speaker 2: social cada año. La lotería es la que ofrece una
Speaker 2: muestra representativa de líderes. Tras el éxito de algunos experimentos,
Speaker 2: Adam ayudó a fundar Democracia en Práctica, una ONG que
Speaker 2: colabora con gobiernos estudiantiles en Bolivia.
Speaker 3: No puedo decirte la cantidad de veces que estamos saliendo
Speaker 3: de una selección mediante lotería y tenemos las primeras reuniones
Speaker 3: de orientación y mi cofundador Raúl y yo Vamos caminando
Speaker 3: y analizando a los estudiantes y decimos, creo que este
Speaker 3: o aquel, ellos seguramente puedan ser una parte muy importante
Speaker 3: de este equipo. Se presentan bien, hablan bien, están seguros
Speaker 3: de sí mismos, pero después ni siquiera logran terminar el mandato.
Speaker 3: Esto
Speaker 2: nos lleva a la tercera ley de Cronkite, quizá la
Speaker 2: más importante. Esta plantea que nadie sabe nada.
Speaker 3: La cantidad de veces que hemos salido de esas reuniones
Speaker 3: preocupados por un alumno concreto que parecía realmente desconectado, que
Speaker 3: mostraba un lenguaje corporal cerrado, incómodo, que no participaba mucho,
Speaker 3: y dijimos, bueno, tendremos trabajo con ese alumno. Pero luego
Speaker 3: de un par de semanas, se dan cuenta de lo
Speaker 3: que se espera de ellos, de cómo pueden participar, y,
Speaker 3: al final de su mandato, incluso son votados por sus
Speaker 3: compañeros como uno de los miembros más importantes del equipo.
Speaker 3: Y bueno, esa es una experiencia que hemos tenido una
Speaker 3: y otra vez y que todavía nos engaña a veces.
Speaker 3: El carisma que tendrán ciertos alumnos y la confianza que tendrán.
Speaker 2: Entonces,¿ lo que quieres decir es que el mecanismo que
Speaker 2: estamos usando para predecir quién será un buen líder es
Speaker 2: un mecanismo defectuoso? Claro, eso digo. E incluso tú, que
Speaker 2: ya tienes experiencia, incluso tú mismo a veces caes en
Speaker 2: esta trampa de... de pensar que porque una niña se
Speaker 2: presenta muy bien y es bien hablada y carismática, entonces
Speaker 2: va a ser una buena líder. Sí, sí. La verdad
Speaker 2: es que
Speaker 3: es muy difícil contrarrestar ese prejuicio. Y por supuesto que
Speaker 3: no todos los estudiantes que son seguros de sí mismos
Speaker 3: y carismáticos tienen un gran ego y no pueden trabajar
Speaker 3: bien con los demás y no se adaptan. Tuvimos varios
Speaker 3: alumnos que encajaban en ese molde y eran grandes compañeros
Speaker 3: de equipo. Pero en general... Es mucho más fácil enseñar
Speaker 3: a un alumno más tímido o que no es súper popular.
Speaker 3: Es mucho más fácil enseñarles a ellos a superar esos
Speaker 3: miedos y sumar a su conjunto de destrezas algunas habilidades
Speaker 3: más relacionadas con el liderazgo que enseñarles a algunos de
Speaker 3: los estudiantes que son más seguros de sí mismos y carismáticos.
Speaker 3: a dejar de lado su ego y ser un buen
Speaker 3: miembro de un equipo, y no intentar robar el protagonismo
Speaker 3: y escuchar a los demás y no dominar las conversaciones.
Speaker 3: Las
Speaker 2: elecciones democráticas se basan en la idea de que los
Speaker 2: votantes tienen la capacidad para examinar una lista de candidatos
Speaker 2: y predecir con exactitud quién será el líder más eficaz.
Speaker 2: Por eso tenemos campañas, discursos y debates que ayudan en
Speaker 2: esa predicción. Pero en Bolivia, Adam y su equipo descubrieron
Speaker 2: que las personas son pésimas prediciendo. A menudo, los profesores
Speaker 2: que no suelen estar en las reuniones son engañados por
Speaker 2: sus propias percepciones. A veces vienen y dicen, ese estudiante
Speaker 2: es un líder excelente. Y en ocasiones, no saben que
Speaker 2: el resto del gobierno estudiantil está por echar a ese estudiante,
Speaker 2: porque se han cansado de sus comportamientos.
Speaker 3: Recuerdo una vez en que, cuando un estudiante fue elegido
Speaker 3: con la lotería, uno de los docentes me dijo en
Speaker 3: voz baja que justo ese estudiante era Era un fracaso.
Speaker 3: Y sabes, después supe que ese era el único estudiante
Speaker 3: en un curso de 35 alumnos que había desaprobado el año anterior.
Speaker 3: Y él fue uno de los mejores ejemplos que hemos tenido.
Speaker 3: A él simplemente le encantaba trabajar en proyectos significativos y
Speaker 3: formar parte de un equipo.
Speaker 2: Ya sé lo que estás pensando. Es Bolivia. Lo que
Speaker 2: funciona para los adolescentes en Cochabamba no necesariamente funciona para
Speaker 2: el resto. Somos diferentes. Excepto que, después de hablar con Adam,
Speaker 2: empecé a ver versiones de su lógica por todas partes.
Speaker 5: Soy Mike Lauer de los NIH.
Speaker 2: Gracias por haber encontrado tiempo para charlar conmigo. Hace poco
Speaker 2: leí tus artículos sobre la revisión por pares y las citas.
Speaker 2: Y me han parecido absolutamente fascinantes. Se ajustan mucho a
Speaker 2: un tema que estoy explorando en mi podcast de esta temporada.
Speaker 2: Así que, quería charlar contigo sobre esto. Michael Lauer es
Speaker 2: subdirector de investigación de extramuros en los Institutos Nacionales de
Speaker 2: Salud de Bethesda, Maryland. En una lista de los estadounidenses
Speaker 2: más importantes que no conoces, Lauer estaría en el top 10.
Speaker 2: Está muy, muy arriba en lo que podríamos llamar, y
Speaker 2: lo digo de la forma más amable posible, el estado
Speaker 2: profundo biomédico. Su oficina reparte unos 30 mil millones de dólares
Speaker 2: al año en becas de investigación a científicos de todo
Speaker 2: Estados Unidos. Básicamente, en cualquier departamento de biología o química,
Speaker 2: facultad de medicina o instituto de investigación médica, la oficina
Speaker 2: de Lauer es la que financia todo. Por eso, cada año,
Speaker 2: su oficina recibe 80.000 solicitudes de subvención de científicos de todo
Speaker 2: el país. Solo tienen dinero para financiar un 20%, así
Speaker 2: que tienen el equivalente a unas elecciones. Para ello, se
Speaker 2: asigna cada solicitud a un pequeño grupo de revisores. Ellos
Speaker 2: votan las que les gustan y descartan las otras. Luego
Speaker 2: los finalistas pasan a un segundo grupo de votantes.
Speaker 5: Los revisores, a los que se les asigna una subvención,
Speaker 5: hacen una breve presentación sobre esta en sí y sobre
Speaker 5: cuáles creen que son los puntos fuertes y débiles. Luego,
Speaker 5: se hace un debate abierto. Una vez finalizado el debate,
Speaker 5: se procede a asignar distintos puntajes.
Speaker 2: Entonces, en la primera ronda descartas la mitad inferior. Así es,
Speaker 2: así es. En la segunda, asignas una puntuación al resto.¿
Speaker 2: Y cuál es la puntuación?¿ Qué escala se usa o
Speaker 2: cómo está representada?
Speaker 5: Es como en el golf, un puntaje bajo es mejor. Entonces,
Speaker 5: una puntuación de 10 sería perfecta. Eso significa que, en lo
Speaker 5: que respecta a los revisores, no se les ocurre nada mejor.
Speaker 5: En cambio, una puntuación de 90 representaría el peor caso.
Speaker 2: Esas puntuaciones predicen qué tan buena es la propuesta de
Speaker 2: un científico, del mismo modo que las elecciones de los
Speaker 2: votantes predicen qué tan buen líder será un candidato. La
Speaker 2: tercera ley de Cronkite es que los votantes no predicen bien.
Speaker 2: Lauer se pregunta,¿ qué pasa con los revisores de los NIH?¿
Speaker 2: Somos buenos para eso?¿ Acaso la propuesta que obtuvo un 10
Speaker 2: de los votantes al aprobarse la subvención acaba siendo realmente
Speaker 2: la investigación más influyente o innovadora cuando termina? Lauer piensa,
Speaker 2: no tiene una respuesta definitiva a eso.¿ Hace cuánto se
Speaker 2: usa este proceso de revisión por pares en los NIH?
Speaker 2: 75
Speaker 5: años, sí.
Speaker 2: Entonces, tenemos esta situación en la que usamos el mismo
Speaker 2: proceso desde hace 75 años, que desde una perspectiva empírica no
Speaker 2: se ha examinado. Correcto, sí, sí. Tienes razón. Así que
Speaker 2: Lauer dice, echemos un vistazo. Su método es sencillo. La
Speaker 2: forma estándar en la que la ciencia mide el valor
Speaker 2: de una investigación es la frecuencia con la que la
Speaker 2: citan otros científicos. Así que si me paso cinco años
Speaker 2: trabajando en un experimento y nadie vuelve a mencionarlo, se
Speaker 2: consideraría un fracaso. Y si se menciona mil veces, se
Speaker 2: considera que fue un éxito. Entonces,¿ cuál es la correlación
Speaker 2: entre la puntuación de tu solicitud de subvención y el
Speaker 2: número de citas que recibe tu trabajo una vez terminado?
Speaker 2: Ya te imaginas a dónde vamos.
Speaker 5: No encontramos una correlación fuerte entre la puntuación de la
Speaker 5: revisión por pares y las métricas de las citas posteriores
Speaker 5: hechas sobre la investigación financiada.
Speaker 2: Vale
Speaker 5: la pena señalar algo
Speaker 2: Lauer no encara este análisis pensando que los NIH estarán
Speaker 2: sujetos a la tercera ley de Cronkite, que nadie sabe nada.
Speaker 2: Al fin y al cabo, no está hablando de adolescentes
Speaker 2: que juzgan a otros adolescentes. sino de científicos distinguidos que
Speaker 2: juzgan el potencial de otros científicos distinguidos.
Speaker 5: Habíamos supuesto que encontraríamos una correlación razonablemente fuerte entre la
Speaker 5: puntuación de la revisión por pares y la productividad de
Speaker 5: la subvención. ¿Sí? Así es. Pensé que serías escéptico. No. Pero,
Speaker 5: como ya dije, si supiéramos lo que hacemos, no lo
Speaker 5: llamaríamos investigación.
Speaker 2: La tercera ley de Cronkite se aplica fuera de Cochabamba.
Speaker 2: Se aplica incluso en los institutos nacionales de salud al
Speaker 2: proceso por el que se distribuyen miles de millones de
Speaker 2: dólares para investigación. No se trata solo de la tercera ley.
Speaker 2: Es la tercera ley universal de Cronkite. Cuando Lauer publicó
Speaker 2: su investigación, muchos científicos vieron los resultados y dijeron, si
Speaker 2: está en lo cierto, nuestro sistema electoral de investigación científica
Speaker 2: está roto.¿ Para qué molestarse en votar las subvenciones? La
Speaker 2: gente de toda la comunidad científica comienza a hablar como Adam.
Speaker 2: Empieza a decir, hagamos una lotería. Que los revisores hagan
Speaker 2: la primera selección y descarten lo obvio, y luego echemos
Speaker 2: el resto en un sombrero. Mi artículo favorito apareció en
Speaker 2: el Wall Street Journal, escrito por los microbiólogos Ferrick Fang
Speaker 2: y Arturo Casadevall. Se llama Adoptar el enfoque de lotería
Speaker 2: Powerball para financiar la investigación médica. Mencionaron la lotería Powerball.¡
Speaker 2: Qué locura! Y tenía el subtítulo Ganar una subvención del
Speaker 2: gobierno ya es un juego de azar. Implementar una lotería
Speaker 2: sería entonces una mejora.
Speaker 5: Hay una frase famosa de Niels Bohr que también se
Speaker 5: atribuye a Yogi Berra. Predecir es muy difícil, en especial
Speaker 5: el futuro. por su propia naturaleza la ciencia es impredecible
Speaker 5: y entonces esencialmente lo que pedimos a los científicos es
Speaker 5: que ellos hagan predicciones sobre algo que en sí mismo
Speaker 5: es inherentemente impredecible también lo es el liderazgo
Speaker 2: incluso más impredecible que el mérito científico entonces¿ por qué
Speaker 2: insistimos en hacer predicciones sobre algo que es inherentemente impredecible?
Speaker 2: en relación con esto hice algo divertido Hace dos días
Speaker 2: fui a la escuela Lawrenceville, que es como un lujoso
Speaker 2: internado de Nueva Jersey. Allí estuve charlando con un grupo
Speaker 2: de estudiantes de los últimos dos años de secundaria, un
Speaker 2: grupo aleatorio de chicos, pero que incluía a los miembros
Speaker 2: y al presidente del consejo estudiantil. Les conté sobre el
Speaker 2: trabajo que habías realizado, lo describí, y les dije, ¿saben?
Speaker 2: Aquí en la escuela tienen una situación muy parecida. Tienen
Speaker 2: un grupo preseleccionado de personas muy capacitadas, pero usan un
Speaker 2: proceso de revisión por pares para decidir quién será parte
Speaker 2: del Consejo Estudiantil. Una votación. Sí. Entonces les pregunté, dado
Speaker 2: que el trabajo del Dr. Lauer sugiere que somos malos
Speaker 2: haciendo ese tipo de predicciones en lo más alto,¿ considerarían
Speaker 2: cambiar la forma en que eligen al Consejo Estudiantil y
Speaker 2: a su presidente? Ya me imagino las risas. No. Por
Speaker 2: el contrario, como descubrirás más adelante, los alumnos de la
Speaker 2: Escuela Lawrenceville No se rieron en absoluto de esta idea.
Speaker 4: Tienen comentarios sobre esto?
Speaker 2: Analizarían implementarlo aquí o creen que Bolivia es diferente de
Speaker 2: Nueva Jersey? Los alumnos de la escuela se tomaron muy
Speaker 2: en serio el argumento que les traje y tienen muchas preguntas.
Speaker 2: Su proceso democrático está arraigado en la tradición. Son un
Speaker 2: poco recelosos de dejar el proceso al azar, en especial
Speaker 2: para el cargo máximo de presidente estudiantil.
Speaker 6: No quieres asistir a una primera reunión escolar y encontrarte
Speaker 6: con un presidente un poco inseguro porque esperas que los
Speaker 6: estudiantes de primer año estén emocionados por el inicio del
Speaker 6: ciclo escolar, así como los de último año y todos
Speaker 6: los demás. No quieres tener que aprender junto a ellos.
Speaker 2: Los estudiantes están abarrotados en una sala de conferencia, sentados
Speaker 2: en una mesa larga, parados junto a las paredes. El
Speaker 2: director y un administrador están en la puerta. Tienen el
Speaker 2: micrófono si quieren hablar. Aquí habla la alumna Soleil.
Speaker 6: Inicialmente, quieres tener a alguien que sea un líder que
Speaker 6: pueda ponerse de inmediato en la estresante situación de hablar
Speaker 6: con toda la escuela y básicamente con todo el profesorado
Speaker 6: y que debe rendir al más alto nivel.
Speaker 2: Una de las funciones más importantes del presidente es la
Speaker 2: reunión escolar que se celebra en el auditorio todos los
Speaker 2: jueves durante 45 minutos. Todos los alumnos asisten. Es clave en
Speaker 2: la cultura escolar
Speaker 7: Hola, soy Queen. Creo que un buen orador es una
Speaker 7: persona que está dispuesta a ser vulnerable con el público.
Speaker 7: Por eso también creo que ser un buen orador y
Speaker 7: ser una persona sociable y enérgica son aspectos realmente importantes
Speaker 7: para ser un buen líder. Porque cuando eres vulnerable en
Speaker 7: el escenario, como hizo Tay el año pasado que rapeó
Speaker 7: en el escenario, eso fue algo increíble y nos emocionó mucho.
Speaker 2: Tei es el actual presidente estudiantil en Lawrenceville. Está parado
Speaker 2: al fondo. Más tarde, él me contó que es mitad nigeriano,
Speaker 2: mitad keniano, y que creció en Londres. Recién acabo de
Speaker 2: darme cuenta de que, ya sabes, todavía no hemos escuchado
Speaker 2: hablar al actual presidente del consejo estudiantil. Bien, espera. Tei
Speaker 2: es el único de la sala que lleva traje, mostrando
Speaker 2: un poco su formalidad inglesa.¿ Por qué crees que te eligieron?
Speaker 8: Por qué? Creo que una gran razón por la que
Speaker 8: me eligieron es porque siempre me he asegurado de estar
Speaker 8: muy presente en el campus. Hablo con tantos como sea posible.
Speaker 8: Creo que se me conoce por ser alguien que sí
Speaker 8: habla con la gente y busca hacer cambios y querer ayudar.¿
Speaker 8: Y rapeaste en tu discurso? Sí, en mi discurso de cierre.
Speaker 8: La persona contra la que me presentaba era un orador fenomenal.
Speaker 8: Hacía teatro. Así que diría que era tan bueno como yo. Bueno,
Speaker 8: en realidad, diría que definitivamente era mejor orador que yo.
Speaker 8: Entonces sabía que tenía que...
Speaker 2: Eso dicen los grandes oradores.
Speaker 8: Sí. Dicen que otros son mejores oradores. Pero sinceramente, mi
Speaker 8: contrincante era alguien que está mucho sobre el escenario. Era
Speaker 8: un chico de teatro, así que sí. Se le daba
Speaker 8: muy bien hablar en público. Entonces yo sabía que él
Speaker 8: saldría al escenario con toda la energía y daría un
Speaker 8: discurso excelente. Y contra eso, yo tenía que demostrar de
Speaker 8: alguna manera que era, entre comillas, un tipo divertido con
Speaker 8: quien los alumnos podían identificarse. Fue por eso que decidí
Speaker 8: rapear en mi discurso de cierre.
Speaker 2: Debo admitir que Tay me cae bien. Es muy reflexivo
Speaker 2: y carismático. Después de hablar con él pensaba,¿ Hubiese votado
Speaker 2: por él? Creo que sí. pero¿ no estaría cometiendo el
Speaker 2: mismo error que Adam Cronkite advirtió?¿ Estoy descartando injustamente a
Speaker 2: otros estudiantes que podrían ser igual de buenos como presidente?
Speaker 2: Cuando me reuní con Adam, me contó sobre un estudiante
Speaker 2: de una de sus escuelas en Cochabamba.¿ Qué le ocurrió? Cuéntame.
Speaker 2: Tendrían
Speaker 3: que escuchar esto en Lawrenceville. Este estudiante cuando empezó aparentaba
Speaker 3: estar aburriéndose. Parecía que estaba incómodo, como encorvado en su silla.
Speaker 3: No sabía si me estaba escuchando o prestando atención. Pero
Speaker 3: en cuanto empezaban a trabajar, parecía que se despertaba en
Speaker 3: las reuniones, básicamente. Y empezaba a tachar cosas de la lista. Decía,
Speaker 3: yo puedo hacerlo. Sabes, puedo ir a llevar la carta
Speaker 3: al despacho del alcalde. Puedo hacer esto, puedo hacer aquello.
Speaker 3: Y lo hacía. Cumplía con su palabra. Ya sabes. Y
Speaker 3: eso a veces escasea cuando trabajas con adolescentes, ¿verdad? A
Speaker 3: él le gustaba mucho hacer ese tipo de cosas. Y
Speaker 3: las cumplía. Y entonces la gente empezó a contar con
Speaker 3: él y se dieron cuenta de que podían hacerlo. Y
Speaker 3: él asumió muchas responsabilidades.
Speaker 2: Adam también me habló de un estudiante llamado Richard, que
Speaker 2: era nuevo en la escuela, muy introvertido, que luego floreció
Speaker 2: y resultó ser uno de los miembros más eficaces del
Speaker 2: consejo estudiantil
Speaker 3: Recuerdo que estaba caminando con él después de una de
Speaker 3: las primeras reuniones y le dije, esta es tu oportunidad,
Speaker 3: todos los demás en el grupo te miran como líder.
Speaker 3: y se detuvo en seco en el lugar. Me miró
Speaker 3: confuso y me dijo, no me considero un líder. No
Speaker 3: siempre soy directo y dominante, o sea, como dominando la conversación, ¿entiendes?
Speaker 3: Y le dije, esa no es nuestra idea de liderazgo.
Speaker 3: Un líder es quien desarrolla el liderazgo en otras personas, ¿verdad?
Speaker 3: Y trabaja bien en equipo.
Speaker 2: Y creo que esta es la clave, la gran lección
Speaker 2: detrás de las tres leyes de Cronkite. No es solo
Speaker 2: que seamos malos haciendo predicciones. Es peor que eso. Todo
Speaker 2: nuestro sistema de predicción está fracturado. Como exigimos que nuestros
Speaker 2: candidatos actúen para nosotros, nunca tendremos a los Richard del mundo.
Speaker 2: Ni al alumno que creían un fracaso. Ninguno de ellos
Speaker 2: podría ganar elecciones, ¿cierto? Se encorvarían en la silla y
Speaker 2: parecerían aburridos e incómodos. Huirían del escenario. Aunque ambos chicos
Speaker 2: podrían ser grandes líderes por derecho propio. En esa sala
Speaker 2: de Lawrenceville había niños indios, coreanos, chinos, africanos, afroamericanos y
Speaker 2: estadounidenses blancos. Eran de todas partes. Algunos eran divertidos, otros serios,
Speaker 2: algunos sonaban como de 45 años, otros parecían muy jóvenes. Eran
Speaker 2: tan variados e idiosincrásicos como cualquier grupo de adolescentes en
Speaker 2: cualquier lugar. Entonces,¿ por qué, cuando se trataba de su líder,
Speaker 2: se aferraban a un sistema que garantizaba que solo un tipo,
Speaker 2: el destacado, podía ganar? Ahora bien, incluso si aceptas esos argumentos,
Speaker 2: sigue estando el problema de que una lotería no parece
Speaker 2: lo correcto. Si ganas una beca de los NIH con
Speaker 2: el antiguo sistema, puedes ir por ahí diciendo, mi beca
Speaker 2: fue seleccionada entre miles de otras. Sientes que ganaste. Si
Speaker 2: ganas las elecciones, entonces puedes decir, el pueblo me eligió.
Speaker 2: Y a su vez el pueblo puede decir, yo la elegí.
Speaker 9: Me llamo Frankie y creo que otro aspecto de la
Speaker 9: especie de lotería de elección arbitraria que tenemos que considerar es,
Speaker 9: es decir, creo que merece la pena detenerse a pensar
Speaker 9: en el efecto de esta lotería, tanto sobre los propios
Speaker 9: estudiantes como sobre el tipo de respuesta de los estudiantes
Speaker 9: en cuanto a su falta de control o la falta
Speaker 9: de posibilidad de expresar su voz sobre quién termina siendo
Speaker 9: el líder.
Speaker 2: Y creo que esta sería la respuesta de Adam a Frankie.
Speaker 2: No puedes fijarte solo en la legitimidad del resultado final.
Speaker 2: Tienes que prestar atención a la legitimidad del proceso. Imaginen
Speaker 2: que eligiéramos a un gran conjunto de personas y, luego,
Speaker 2: eligiéramos a nuestro presidente por sorteo.¿ Qué porcentaje de presidentes
Speaker 2: estadounidenses serían mujeres? 50. ¿50? Bueno, esperen chicos. Ya escuché dos
Speaker 2: veces este argumento de que la participación depende de cuál
Speaker 2: elección sea, pero cuando se trata de la elección de presidentes,
Speaker 2: Existe E. A mí me parece que es al revés,
Speaker 2: que si tuviéramos una lotería, muchísima gente que ahora mismo
Speaker 2: se siente marginada se sentiría incluida en el proceso. Fue
Speaker 2: entonces cuando Summer, una estudiante de segundo, sugirió un plan híbrido,
Speaker 2: algo así como la versión de Lawrenceville de la idea
Speaker 2: planteada para los NIH. Se vota una primera ronda y
Speaker 2: luego se eligen los ganadores por lotería.
Speaker 10: Alguien con potencial para aprender y crecer, que está abierto
Speaker 10: a otros puntos de vista, contra alguien que ya está
Speaker 10: arraigado en sus costumbres.
Speaker 2: Samer expuso su idea. Luego se detuvo. Miró alrededor de
Speaker 2: la sala. Espera, Samer, no te detengas. Me gusta hacia
Speaker 2: dónde está yendo esto. Imaginemos que te nombro administradora de
Speaker 2: estudiantes por un día. Que Samer se detuviera así mientras
Speaker 2: exploraba su idea es exactamente el objetivo del trabajo de
Speaker 2: la Lotería de Adam Cronkite con estudiantes en Bolivia. Porque
Speaker 2: el sistema electoral no recompensa al candidato que, a mitad
Speaker 2: de la exposición de su idea durante un debate, hace
Speaker 2: una pausa para recabar opiniones y medir el ambiente de
Speaker 2: la sala, para reflexionar sobre si lo que está diciendo
Speaker 2: es realmente lo que quiere decir. ¡No! El sistema premia
Speaker 2: al candidato que avanza a los tumbos convencido de su
Speaker 2: propia brillantez. Quiero más candidatos como Samer. Continúa. Descríbeme cómo funciona.
Speaker 2: Me gusta mucho esta idea.
Speaker 10: Así que creo que la parte preliminar, como dije, sería
Speaker 10: un procedimiento anónimo en el que la gente podría preparar
Speaker 10: un fragmento, cualquier fragmento que quisieran. Puede ser un proyecto,
Speaker 10: un ensayo, un video. Y luego, a partir de ahí,
Speaker 10: o bien, estaba pensando que podría haber un sistema de
Speaker 10: lotería a partir de ahí. Porque en ese momento, ya sabes,
Speaker 10: las personas elegidas son las que te interesan igualmente para
Speaker 10: representar a la comunidad.
Speaker 2: Espera, vamos a llamarla la propuesta de Summer. Así que
Speaker 2: lo que estás diciendo es que, supongamos que todos los
Speaker 2: alumnos miran estos 50 proyectos y tu propuesta es que luego
Speaker 2: voten aquellos que más les gusten.
Speaker 10: Sí.
Speaker 2: Y luego, a partir de ese grupo, harías potencialmente una lotería.
Speaker 10: Claro.
Speaker 2: Amo esta idea. Ahora que habían reflexionado sobre su sistema
Speaker 2: electoral y las alternativas,¿ hasta qué punto estaban contentos con
Speaker 2: el estatus quo ¡Votemos! Quiero que levanten la mano. Usemos
Speaker 2: una escala del 1 al 10, en la que 10 significa feliz y 1
Speaker 2: significa desilusionado. Luego les voy a contar el resultado y
Speaker 2: los voy a hacer responsables de aplicarlo. Conseguí que estuvieran
Speaker 2: de acuerdo en que 6 debería ser el umbral. Con todo
Speaker 2: lo que estuviera por debajo de 6, lo que fuera menos
Speaker 2: de eso, deberían plantearse convocar su propia convención constitucional y
Speaker 2: reescribir las normas. Vamos, levanten las manos. Más arriba. Bien arriba. Perfecto.
Speaker 2: Ya les enviaré los resultados. Muchas gracias a todos. Fui
Speaker 2: a casa y saqué la cuenta de su puntuación media
Speaker 2: de felicidad con el estatus quo electoral, 5.3. Un proceso democrático
Speaker 2: probado y perfeccionado durante generaciones en una de las escuelas
Speaker 2: privadas más prestigiosas de Estados Unidos. Y cuando les pides
Speaker 2: a los alumnos que, aunque sea por un momento, piensen
Speaker 2: en lo bien que funciona, te dicen, no estamos tan seguros.
Speaker 2: Y se me olvidaba mencionar una cosa. Algo grande.¿ Creen
Speaker 2: que las universidades deberían...? Quería plantear que quizás las universidades
Speaker 2: deberían elegir a sus estudiantes a través de una lotería.
Speaker 11: Creo que hay mucho por decir.
Speaker 2: ¿Sí?¿ Te gusta la idea, Micaela?
Speaker 11: Creo que sí. No estoy lista para darte una respuesta
Speaker 11: completa ahora.
Speaker 2: Se odian a sí mismos. La mayoría eran estudiantes de
Speaker 2: los últimos dos años, en el interminable proceso de solicitar
Speaker 2: lugar en la universidad. Y el problema de la selección
Speaker 2: de las universidades es más complejo que el del consejo.
Speaker 2: Los estudiantes se postulan, la universidad hace su predicción, pero
Speaker 2: si ni siquiera los revisores de los NIH logran anticipar
Speaker 2: a los mejores científicos con base en las propuestas de subvenciones.
Speaker 2: Si los votantes ignoran a buenos candidatos por pequeños detalles,¿
Speaker 2: cómo pueden las universidades elegir a los mejores estudiantes solo
Speaker 2: con su solicitud? Creo que hay asuntos mucho más urgentes
Speaker 2: que atender.
Speaker 7: Sí, me gusta mucho la idea
Speaker 2: Otro revolucionario. Me emocioné tanto que no oí su nombre. Delgado,
Speaker 2: con mucho pelo rizado. Le pregunté,¿ crees que la razón
Speaker 2: de que tú y yo pensemos tan parecido es que
Speaker 2: nuestro pelo es similar?
Speaker 9: Creo que sí, sí, eso es.
Speaker 2: Pido otra votación en apoyo a las loterías de admisión
Speaker 2: a la universidad. Levanten la mano. Oh. La mayoría de ustedes,
Speaker 2: la mitad, Diremos que los revolucionarios no están en las
Speaker 2: puertas de Lawrenceville. Están dentro de ellas. Próxima parada para
Speaker 2: Adam Cronkite, Nueva Jersey. Revisionist History está producido por Mia
Speaker 2: Labelle y Lim Ingistu con Jacob Smith, Eloise Linton y
Speaker 2: Ana Naim. Nuestra editora es Julia Barton, música original de
Speaker 2: Luis Guerra, masterización por Flan Williams. Comprobación de hechos por
Speaker 2: Beth Johnson. Un agradecimiento especial al equipo de Pushkin, Pita Fine,
Speaker 2: Carly Migliori, Maya Koenig, Maggie Taylor, Jason Gambrell y por
Speaker 2: supuesto el jefe, Jacob Weisberg. Y muchas gracias al personal
Speaker 2: y a los alumnos de Lawrenceville por una tarde realmente divertida.
Speaker 2: Soy Malcolm Gladwell.