Speaker 1: En el episodio anterior, Carlos Valdés, el entonces director de
Speaker 1: Medicina Legal, la entidad forense de Colombia, anunció en diferentes
Speaker 1: ruedas de prensa los resultados de los análisis de cuatro
Speaker 1: pruebas del caso Pisano. Primero habló de los tejidos del
Speaker 1: cuerpo de Jorge Enrique, que habían guardado en formol después
Speaker 1: de la necropsia.
Speaker 2: No se encontró cianuro en ninguno de los tejidos ni
Speaker 2: en la solución que contenía los tejidos.
Speaker 1: Luego se refirió al tarro de cianuro envuelto en bolsas
Speaker 1: plásticas que encontró el cuerpo de investigación de la fiscalía
Speaker 1: en la casa donde murieron Jorge Enrique y Alejandro.
Speaker 2: Lo que se puede decir es que él tocó la
Speaker 2: bolsa externa, tocó la bolsa interna y tocó el contenedor
Speaker 2: en el cuerpo y en la tapa.
Speaker 1: También hablo de la botella de agua saborizada de la
Speaker 1: que Alejandro tomó el cianuro.
Speaker 2: Y el resultado es que dentro del diverso material genético
Speaker 2: que se halló, amplificó el ADN del señor Jorge Pizan.
Speaker 2: Ese es el resultado. Había ADN del señor Jorge Pizan.
Speaker 1: Por último, de la toalla que estaba en el baño
Speaker 1: donde la esposa lo encontró agonizando y que tenía unas
Speaker 1: manchas cafés.
Speaker 2: Los resultados son los siguientes. En primer lugar, se trata
Speaker 2: de sangre humana. En segundo lugar, el ADN recuperado de
Speaker 2: allí corresponde al del señor Jorge Pizano. En tercer lugar,
Speaker 2: la mancha no contiene cianuro.
Speaker 1: La conclusión entonces, según todos estos resultados, era que Jorge
Speaker 1: Enrique tocó el tarro de cianuro, tocó la botella de
Speaker 1: agua saborizada, pero no murió envenenado. Los rumores de que
Speaker 1: algo extraño estaba pasando alrededor de este caso empezaron muy pronto.
Speaker 1: A los pocos días de las muertes de Jorge Enrique
Speaker 1: y Alejandro Pizano, Javier Oviedo, el presidente de uno de
Speaker 1: los sindicatos del Instituto de Medicina Legal, empezó a recibir
Speaker 1: quejas de sus colegas peritos. Decían principalmente que los estaban
Speaker 1: presionando para aceptar la versión que el director de ese
Speaker 1: momento estaba diciendo en medios. Este es Javier.
Speaker 3: hay unos peritos que nos llamaron y dijeron, a nosotros
Speaker 3: nos llamaron a primera hora para que nosotros firmáramos un comunicado.
Speaker 3: Es decir, el director los reunió para que le firmaran
Speaker 3: un comunicado conjunto, diciendo que se había hecho todo y
Speaker 3: que todos, y ellos no quisieron firmarlo, ellos no quisieron,
Speaker 3: pero ninguno quiso hablar por el miedo a lo que
Speaker 3: se venía y era un caso complejo. y lo que
Speaker 3: implicaba el odorecito, estas cosas, pues eso, digamos que intimida
Speaker 3: a cualquiera.
Speaker 1: Aunque intimidados, los colegas de Javier le insistieron que no
Speaker 1: podían apoyar la versión del entonces director. No estaban de
Speaker 1: acuerdo con darle credibilidad a los resultados de los análisis
Speaker 1: de las muestras de tejidos de Jorge Enrique. Siempre se
Speaker 1: supo que estaban sumergidas en formol, una sustancia que puede
Speaker 1: eliminar el cianuro y hacer que su detección sea más difícil.
Speaker 1: Aunque eran muestras no aptas para ese procedimiento, lo hicieron
Speaker 1: y validaron esos resultados. Pero con eso, según Javier, no
Speaker 1: podía descartarse ni confirmarse nada. Podían ser un falso positivo.
Speaker 1: O
Speaker 3: sea, la prueba no era fiable. Ahí no hay una verdad,
Speaker 3: o sea, no está la verdad. Hasta donde nosotros conocemos,
Speaker 3: la fundamentación que se hizo como muerte natural no es
Speaker 3: tan firme. Parece más como si lo hubieran hecho parecer así.
Speaker 3: Ya era algo muy grave lo que estaba haciendo porque
Speaker 3: es que él está diciendo cosas que sus peritos no
Speaker 3: están diciendo y está haciendo cosas por fuera de los
Speaker 3: procedimientos que están establecidos y el funcionamiento.
Speaker 1: Con estas denuncias que recibía el sindicato, lo que Javier
Speaker 1: y sus colegas sospechaban era que estaban planeando algo desde arriba.
Speaker 3: Nosotros nos daba la sensación de que estaban encubriendo algo.
Speaker 3: Porque es que,¿ qué necesidad tenía usted de salir a mentir?
Speaker 3: Eso nos llenó más para decir, no, aquí hay que
Speaker 3: hacer algo. Entonces, ahí fue cuando nosotros decidimos arriesgarnos y
Speaker 3: decidimos sacar eso a medios.
Speaker 4: Y un médico del Instituto de Medicina Legal y directivo
Speaker 4: del sindicato denunció que no se podía siquiera buscar cianuro
Speaker 4: en los tejidos de Jorge Enrique Pizano por el formol
Speaker 4: en que los entregaron. Y le pide al director Carlos
Speaker 4: Valdés que explique sus declaraciones. Que
Speaker 3: explique cómo es posible que se detecte en el formaldehído
Speaker 3: y en los tejidos con formaldehído se busque hacer una
Speaker 3: prueba de cianuro si no está validada en el instituto.
Speaker 3: Que explique eso a la opinión pública.
Speaker 1: Oviedo fue más allá, refutó las afirmaciones de Valdés sobre
Speaker 1: una toalla manchada de sangre.
Speaker 3: Queremos preguntarle al director general,¿ cómo puede decir que la
Speaker 3: mancha de sangre era de Jorge Pizano si no hay
Speaker 3: una muestra de referencia porque el cuerpo fue cremado?
Speaker 1: Esa denuncia salió en medios el 9 de diciembre, un mes
Speaker 1: después de las muertes. Medicina Legal, con Carlos Valdés a
Speaker 1: la cabeza, rechazó todas las denuncias. publicó un comunicado en
Speaker 1: el que dijo que Javier era médico general y que
Speaker 1: no tenía los conocimientos en patología, toxicología o genética para
Speaker 1: refutar los resultados de los análisis. Insistieron en que contaban
Speaker 1: con técnicas especializadas y validadas para encontrarse a Nur. A
Speaker 1: la semana siguiente, el noticiero Noticias Uno publicó una reunión
Speaker 1: virtual en la que Valdés citó a todos los funcionarios
Speaker 1: de la entidad del país.
Speaker 5: El pasado lunes, el director de Medicina Legal, Carlos Valdés,
Speaker 5: había convocado a una rueda de prensa para explicar su
Speaker 5: versión en el caso de la muerte de Jorge Enrique
Speaker 5: Pizano y su hijo Alejandro, luego de que el médico
Speaker 5: y presidente del sindicato del Instituto, Javier Oviedo, pusiera en
Speaker 5: duda los resultados de los estudios. Pero inesperadamente la canceló y,
Speaker 5: en cambio, convocó a una teleconferencia a todo el personal
Speaker 5: de Medicina Legal en el país.
Speaker 1: Alguien desde un salón donde se proyectaba la reunión grabó
Speaker 1: un video a escondidas. Sobre una pared blanca se ve
Speaker 1: la imagen de una videollamada donde aparece Valdés, que empieza
Speaker 1: saludando a sus subalternos. El audio no es el mejor
Speaker 1: porque seguramente se grabó con un celular, pero se alcanza
Speaker 1: a entender que Valdés les habló de lo que estaba pasando,
Speaker 1: de las denuncias que cuestionaban la confiabilidad de los análisis
Speaker 1: de las pruebas, y les pidió algo.
Speaker 2: Pedirles en este momento a toda la comunidad del Instituto
Speaker 2: de Medicina Legal que si yo los coaccioné, me denuncien,
Speaker 2: por favor.
Speaker 1: Poco a poco se fue exaltando y empezó a agitar
Speaker 1: su mano.
Speaker 2: Que se paren y digan hoy, si
Speaker 6: yo
Speaker 2: los he coaccionado en algún momento, no puede ser posible
Speaker 2: que 104 años de trabajo...
Speaker 1: Luego se calmó un poco, pero se notaba desanimado. Se
Speaker 1: sobó la cabeza, en un momento se le cortó la
Speaker 1: voz y al final gritó lo que esperaba de todos ellos.
Speaker 2: No espero más de ninguno de ustedes, compañeros del instituto,
Speaker 2: sino su lealtad a la institución.
Speaker 1: Por último, prometió algo. Este director continúa. O sea, no
Speaker 1: iba a renunciar. Y termina diciendo que nadie lo va
Speaker 1: a intimidar. La Procuraduría abrió un proceso para investigar a
Speaker 1: Valdés por posibles fallas disciplinarias. Pero además de esa investigación,
Speaker 1: Javier recuerda que justo después de hacer una rueda de
Speaker 1: prensa para publicar las denuncias, él y el vicepresidente del
Speaker 1: sindicato recibieron un correo del fiscal general de la nación.
Speaker 3: del mismo Néstor Humberto Martínez, fiscal de ese entonces, donde decía,
Speaker 3: hemos recibido su denuncia, le asignamos fiscal y este es
Speaker 3: su número de noticia criminal. Eso era muy raro, porque
Speaker 3: cuando un fiscal se toma el trabajo de escribirle a uno, diciéndole,
Speaker 3: hemos recibido su denuncia, es como decir, yo sé quién
Speaker 3: es usted y lo que hizo.
Speaker 1: Y para ellos fue más raro cuando buscaron ese número
Speaker 1: de noticia criminal en la página de la fiscalía. O sea,
Speaker 1: el número de registro del caso y no parecía ser
Speaker 1: su denuncia.
Speaker 3: Cuando nosotros posteriormente verificamos ese del noticia criminal, eso corresponde
Speaker 3: a otra cosa menos a lo que es
Speaker 1: Ahí dice que el delito que investigaron fue contrato sin
Speaker 1: cumplimiento de requisitos legales. No parece que estuviera relacionado con
Speaker 1: lo que denunció el sindicato de medicina legal. Y también
Speaker 1: dice que la investigación fue archivada en noviembre de 2021. Eso
Speaker 3: nunca se hizo. Y es más, la Fiscalía nunca nos
Speaker 3: llamó a declarar. Jamás.
Speaker 1: Desde Central Series y Radioambulante Studios, esto es La Ruta
Speaker 1: del Sol. En el episodio de hoy vamos a revisar
Speaker 1: con detalle las pruebas de este caso que se analizaron
Speaker 1: en Medicina Legal y las razones por las que todavía
Speaker 1: siguen siendo tan controversiales. Soy David Trujillo. Episodio 5. La necropsia.
Speaker 1: Empecemos por recordar algo. La necropsia del cuerpo de Jorge
Speaker 1: Enrique la hicieron un día después de la muerte, el 9
Speaker 1: de noviembre, en un hospital con un contratista privado. Al
Speaker 1: no tener indicios de que fuera una muerte violenta, no
Speaker 1: la hizo medicina legal, por lo que el dictamen de
Speaker 1: la causa de la muerte no fue suyo. Javier añade
Speaker 1: un dato adicional.
Speaker 3: y es que quien hace la necroxia clínica es un
Speaker 3: experito del instituto, pero no es un solo experito, es
Speaker 3: el ex-subdirector de servicios forenses, un patólogo experimentado,
Speaker 1: Ese perito se llama Pedro Emilio Morales. Lo contacté para entrevistarlo,
Speaker 1: pero me dijo que no podía hablar sobre el tema
Speaker 1: porque en este momento el caso tiene reserva. Pero en 2019
Speaker 1: sí dio algunas declaraciones a la Procuraduría por el proceso
Speaker 1: disciplinario a Carlos Valdés. Según explicó Pedro Morales en esas declaraciones,
Speaker 1: cuando empezó a hacer la necropsia del cuerpo de Jorge Enrique,
Speaker 1: en la historia clínica no había información que lo llevara
Speaker 1: a suponer una intoxicación por cianuro y no vio las
Speaker 1: señales evidentes que suele dejar ese veneno en el cuerpo.
Speaker 1: Ni manchas sonrojadas en la piel, ni la sangre muy
Speaker 1: fluida y roja, ni la mucosa gástrica de color cereza,
Speaker 1: ni el olor a almendras amargas. Como no había nada
Speaker 1: de eso, ni siquiera contempló la posibilidad de la intoxicación
Speaker 1: por cianur. Recordemos que Jorge Enrique estaba tratando un cáncer
Speaker 1: desde hacía más o menos un año, pero Morales también
Speaker 1: dijo que no encontró el linfoma canceroso, lo que significa
Speaker 1: que el tratamiento había funcionado. Pero sí descubrió unas afecciones
Speaker 1: en el hígado, en los pulmones, en un riñón y
Speaker 1: en el corazón. Con eso, y basándose en antecedentes de
Speaker 1: enfermedades cardíacas, concluyó que había muerto por lo que se
Speaker 1: llama una arritmia cardíaca por hipertrofia ventricular izquierda. Es decir,
Speaker 1: una falla que puede ser causada por estrés físico con
Speaker 1: ejercicios no habituales o estrés psicológico debido a emociones desbordadas,
Speaker 1: como pánico o miedo. Pero también por falta de oxígeno.
Speaker 1: Como ya dijimos en los episodios pasados, Morales guardó unas
Speaker 1: muestras de tejidos y de humor vítreo, la sustancia gelatinosa
Speaker 1: que está en los ojos. Pero no tomó muestras de sangre,
Speaker 1: que es de donde se pueden hacer los exámenes toxicológicos
Speaker 1: más confiables, porque, según dijo, y acasito, Si tomo sangre,
Speaker 1: quiere decir que debo hacer estudios de toxicología y convierto
Speaker 1: a la autopsia en una autopsia médico-legal. Eso significa que
Speaker 1: hubiera abierto la puerta a la hipótesis de una muerte
Speaker 1: no natural y no tenía ningún indicio que lo llevara
Speaker 1: a pensar eso. Entonces, enfoquémonos en esas muestras de tejidos.
Speaker 1: Ya sabemos que estas eran la única opción para analizar
Speaker 1: una posible intoxicación por cianuro, porque el cuerpo lo habían cremado.
Speaker 1: También sabemos que llegaron sumergidas en formol a un laboratorio
Speaker 1: de toxicología de medicina legal. Y recordemos que el formol
Speaker 1: podía eliminar el cianuro y hacer más difícil su detección. Javier,
Speaker 1: el presidente del sindicato, dice que esas muestras ya no
Speaker 1: servían para hacerles ese tipo de análisis.
Speaker 3: El problema de ahí era que primero la prueba no
Speaker 3: estaba estandarizada en el instituto, o sea, no se hacía.
Speaker 3: Y en los otros laboratorios pues es muy complejo, o sea,
Speaker 3: no estaba el procedimiento para hacer eso, pero finalmente él
Speaker 3: lo hace, Valdez ordena que se haga.
Speaker 1: Carlos Valdés, el director de Medicina Legal en ese momento,
Speaker 1: me aseguró que eso no era cierto, que esas acusaciones
Speaker 1: venían de una discusión política. Este es Carlos.
Speaker 2: La muerte de Jorge Enrique Pizano se planteaba como un
Speaker 2: hecho político y había un grupo político que acusaba a
Speaker 2: otro grupo político que se defendía. En medio de eso
Speaker 2: estaba el director de Medicina Legal y estaba la institución.
Speaker 2: Y se hacían muchos cuestionamientos, ¿no?
Speaker 1: También dijo que no presionó para que analizaran las muestras
Speaker 1: de tejidos sumergidas en formol, porque nunca intervenía en el
Speaker 1: trabajo de los peritos por la estructura piramidal que ha
Speaker 1: tenido el instituto desde siempre.
Speaker 2: El director no se hablaba con los funcionarios. El director
Speaker 2: da las directrices a través de su subdirectora y de
Speaker 2: los directores regionales.
Speaker 1: El toxicólogo que hizo ese análisis de las muestras le
Speaker 1: dijo después a la procuraduría que cuando las recibió no
Speaker 1: se aclaraba en el rótulo del recipiente que estuvieran formalizadas,
Speaker 1: como es habitual. Cuando se dio cuenta, lo consultó con
Speaker 1: su jefa, la coordinadora de toxicología, para que determinara si
Speaker 1: se podía hacer o no el análisis y ella lo autorizó.
Speaker 1: El toxicólogo siguió la indicación, pero dejó la constancia de
Speaker 1: que esas muestras no eran las mejores. Otro informe pericial
Speaker 1: del mismo caso, que se hizo después, también dice lo mismo.
Speaker 1: Las muestras en formol no son las más idóneas para
Speaker 1: realizar la búsqueda de cianuro. Este tipo de análisis es
Speaker 1: más adecuado realizarlo en muestras de sangre o contenido gástrico.
Speaker 1: Así que el toxicólogo abrió el pedazo de hígado que
Speaker 1: recibió y del centro extrajo una muestra de sangre a
Speaker 1: la que aparentemente no había llegado el formol. El resultado
Speaker 1: de ese análisis, como ya sabemos, fue negativo para Cianuro.
Speaker 1: Pero en la declaración a la Procuraduría, cuando le preguntaron
Speaker 1: al toxicólogo cuál era la probabilidad de encontrar Cianuro en
Speaker 1: esas muestras, dijo algo que, para ser rigurosos, voy a
Speaker 1: citar de manera textual. Si el Cianuro está, la probabilidad
Speaker 1: es toda en este tipo de muestra que analicé, pero
Speaker 1: como no tenemos la certeza de que el formol hubiese
Speaker 1: atacado toda la muestra, no podemos sostener que estuviéramos ante Cianuro.
Speaker 1: Hoy no estoy seguro de que el formal había atacado
Speaker 1: toda la prueba. Por eso se analizó el centro, que
Speaker 1: parece aún no está formalizado. Cierro la cita. El toxicólogo
Speaker 1: dijo también que le informó de todo esto al fiscal
Speaker 1: encargado del caso, incluso lo de que las muestras no
Speaker 1: eran las más adecuadas para ese análisis. Al final, es
Speaker 1: el fiscal el que decide si las pruebas son válidas.
Speaker 1: Y eso fue lo que hizo. Las aceptó. Pero entonces,
Speaker 1: si las muestras de tejido no eran las mejores,¿ el
Speaker 1: resultado podría no ser confiable? Aunque Carlos dijo que no
Speaker 1: habían encontrado cianuro en una rueda de prensa, porque la
Speaker 1: ley le permitía anunciar resultados de ese tipo de investigaciones, Javier,
Speaker 1: el presidente del sindicato, insiste que con esas muestras formalizadas
Speaker 1: no se podía saber con certeza si Jorge Enrique realmente
Speaker 1: consumió o no el veneno.
Speaker 3: Pues, con lo que había no se podía confirmar. Científicamente
Speaker 3: no está demostrado ni uno ni lo otro
Speaker 1: Carlos dice que efectivamente no hay un 100% de confiabilidad,
Speaker 1: porque ninguna ciencia, incluyendo la forense, produce verdades absolutas.¿ Qué
Speaker 2: le quiero decir con esto? Cualquier resultado científico dado por
Speaker 2: cualquier laboratorio del mundo es una verdad no absoluta, es
Speaker 2: una verdad relativa.
Speaker 1: y agrega que por supuesto se pueden cometer errores, pero
Speaker 1: que los procedimientos de calidad del instituto pueden detectarlos a tiempo.
Speaker 2: Con esto quiero decirle que sí, el resultado de que
Speaker 2: no existe cianuro en la muestra puede ser cuestionado, claro,
Speaker 2: y científicamente se puede cuestionar. No puede ser cuestionado por
Speaker 2: dimes y diretes, por testigos, por creencia, porque yo me imagino, no.
Speaker 2: los resultados científicos deben ser cuestionados científicamente.
Speaker 1: O sea, dice que el resultado negativo se puede refutar
Speaker 1: con otro análisis científico, pero como no existen otras muestras
Speaker 1: no contaminadas con formol, es imposible hacerlo. Pero hay algo
Speaker 1: más en las declaraciones de Pedro Morales, el perito que
Speaker 1: hizo la necropsia de Jorge Enrique, que vale la pena resaltar.
Speaker 1: Después de la muerte de Alejandro, cuando las autoridades lo
Speaker 1: buscaron para corroborar la información, no descartó del todo la
Speaker 1: posibilidad de que Jorge Enrique hubiera muerto por cianuro, pero
Speaker 1: dijo que él no vio ni olió nada sospechoso. Aunque
Speaker 1: se aclaró que las manchas sonrojadas de la piel que
Speaker 1: deja la sustancia pueden variar, y que incluso detectar el
Speaker 1: olor a almendras amargas depende de la susceptibilidad del investigador,
Speaker 1: y muchas personas ni siquiera lo reconocen. Añadió que, y
Speaker 1: acá cito, la intoxicación por cianuro se puede demostrar con
Speaker 1: el cuerpo o con la escena. Por eso le recomendó
Speaker 1: a los investigadores buscar el tarro de cianuro en la
Speaker 1: casa y hasta averiguar si Jorge Enrique había buscado en
Speaker 1: internet cómo suicidarse de esa forma. Morales también les dijo
Speaker 1: a las autoridades que no habían tenido en cuenta que
Speaker 1: el cianuro de la botella estaba disuelto en agua saborizada,
Speaker 1: que tiene ácido cítrico. Les explicó lo siguiente, también es
Speaker 1: una cita textual. Si el agua tiene ácido cítrico, al
Speaker 1: mezclarla con cianuro se produce ácido cianídrico, que es un
Speaker 1: gas muy volátil y cuando uno lo aspira puede morirse
Speaker 1: sin identificarse después la causa de la muerte. Cierro la cita.
Speaker 1: Dijo que era una hipótesis posible y agregó que si
Speaker 1: ese era el caso, y nuevamente cito, en los exámenes
Speaker 1: de toxicología no se ve nada, no van a encontrar
Speaker 1: cianuro en la sangre. Entonces le plantea a Carlos Valdés
Speaker 1: esta hipótesis, la de que el gas que produce la
Speaker 1: mezcla del cianuro con el agua haya matado a Jorge
Speaker 1: Enrique y que por eso no se pudo encontrar el
Speaker 1: veneno en las muestras de tejidos.
Speaker 2: Sí existe esa posibilidad. Ahora, ese término en ciencia no
Speaker 2: es nada, porque posibilidad que sí, posibilidad que no, en ciencia,
Speaker 2: en ciencia, no es nada. Para mí, como médico, en
Speaker 2: ejercicio de la ciencia, Nunca especulo. Yo no especulo. Yo
Speaker 2: digo lo que la ciencia me da hasta ahora. Puede
Speaker 2: que al pasar de los años la ciencia avance y
Speaker 2: como le digo, la verdad que hoy es relativa, se
Speaker 2: pueda modificar al avance. Pero hasta ahora esa es la verdad.
Speaker 1: Después de la pausa, la botella y la toalla. Ya volvemos.
Speaker 1: Estamos de vuelta en la ruta del sol. Está claro
Speaker 1: que Alejandro Pisano tomó el líquido de una botella plástica
Speaker 1: de agua saborizada con tapa verde. Era pequeña, de tamaño personal.
Speaker 1: Estaba casi llena cuando la encontró en el escritorio de
Speaker 1: su papá. Después, mientras reaccionaba a los efectos del veneno,
Speaker 1: sus hermanas aseguran haber cogido esa botella varias veces. Primero Juanita,
Speaker 1: que la acercó a sus labios para tratar de identificar
Speaker 1: qué era ese líquido. Después Carolina, cuando salieron hacia el
Speaker 1: hospital y en el carro se la entregó otra vez
Speaker 1: a su hermana. Y finalmente Juanita se la pasó a
Speaker 1: alguien en la ambulancia y vio a unas enfermeras que
Speaker 1: la tenían. No supo qué pasó después. Pero resulta que
Speaker 1: a esa botella le hicieron análisis en medicina legal y
Speaker 1: confirmaron que contenía cianuro. Pero también encontraron otras cosas, como
Speaker 1: esta que menciona Javier, el presidente del sindicato.
Speaker 3: Se tomaron muestras del pico botella y ahí encontraron ADN
Speaker 3: que era de un familiar de él.
Speaker 1: ADN de un familiar de Alejandro. El informe pericial es
Speaker 1: muy claro y acá lo cito. En el frotis de
Speaker 1: la boca de la botella de plástico se encontró un
Speaker 1: perfil genético de un individuo masculino desconocido. El mismo informe
Speaker 1: también aclara que se trata del ADN de, y acabo
Speaker 1: de citar, un familiar de Alejandro Pizano Ponce de León
Speaker 1: de su mismo linaje paterno. Digamos que
Speaker 3: compartían información genética como si fuera de papá y hijo
Speaker 1: Además, el informe pericial agrega que ese ADN era el
Speaker 1: mismo que había en las bolsas plásticas que envolvían el
Speaker 1: tarro de cianuro que encontraron en uno de los baños.
Speaker 1: La conclusión era lógica. Carlos Valdés la confirma.
Speaker 2: La botella tenía cianuro y ADN de Jorge Enrique Pinsano.
Speaker 2: O sea, había tocado la botella.
Speaker 1: Pero no es que solo hubiera tocado con las manos
Speaker 1: el cuerpo de la botella, como dijo Carlos en una
Speaker 1: rueda de prensa. El ADN, según el informe pericial, lo
Speaker 1: encontraron en la boca de la botella. Ahora,¿ qué haya
Speaker 1: tomado de ahí antes o después de que tuviera cianuro?
Speaker 1: Eso no lo podemos saber. El informe pericial también da
Speaker 1: otro dato que parece absurdo. Lo cito textual. Alejandro Pizano
Speaker 1: Ponce de León se excluye como el origen del perfil
Speaker 1: genético obtenido del frotis de la boca de la botella
Speaker 1: de plástico. Se lo pregunté a Carlos.¿ Eso significa que
Speaker 1: no hay ADN de Alejandro?
Speaker 2: No, eso significa que no había. Y es entendible por esto, mira...
Speaker 2: Para detectar la molécula del ADN tiene que haber un
Speaker 2: mínimo de células. Muy seguramente el poco contacto que hubo
Speaker 2: entre los labios de Alejandro Pizano y el borde de
Speaker 2: la botella no fue suficiente para dejar el mínimo de
Speaker 2: células para que detecten el ADN.¿ Sí me hago entender?
Speaker 1: Entendido. Pero es que aunque analizaron toda la botella, no
Speaker 1: solo la boca, tampoco encontraron ADN de las otras tantas
Speaker 1: personas que la tocaron. Ah
Speaker 2: pues no sé por cuántas manos, pero solo se encontró
Speaker 2: en el borde de la botella el de Jorge Enrique.
Speaker 2: No sé por cuántas manos se le pasó. O no
Speaker 2: sé cómo la manipularon, o eso sí no sabría.
Speaker 1: Y entonces le pregunté si era posible que en el
Speaker 1: afán por llegar a un resultado que sostuviera el dictamen
Speaker 1: inicial de la muerte natural, se hubiera forzado los otros
Speaker 1: análisis de las pruebas o incluso ignorado la información que
Speaker 1: podría contradecirlo.
Speaker 2: No, no, eso no es posible porque como le digo,
Speaker 2: todo el instituto, sus laboratorios, todas las dependencias del instituto
Speaker 2: actúan con sistemas de control de calidad. Entonces, que alguien
Speaker 2: pueda pensar. que se alteró un procedimiento para llegar a
Speaker 2: un resultado previamente acordado. Eso es totalmente imposible cuando una
Speaker 2: institución está acreditada internacionalmente. Y nacionalmente, ¿no?
Speaker 1: Pero aún así, como él bien lo dijo, se pueden
Speaker 1: presentar errores. Ok, entonces veamos lo de la toalla. Era blanca,
Speaker 1: de cuerpo. Estaba en el baño donde la esposa de
Speaker 1: Jorge Enrique lo encontró agonizando en el piso. Según dijo
Speaker 1: la familia, era la toalla con la que estaba envuelto
Speaker 1: en ese momento. Y tenía algo importante. Unas manchas cafés
Speaker 1: que parecían ser sangre. La investigación de la Procuraduría concluyó
Speaker 1: que por el tiempo transcurrido de embalaje y de conservación
Speaker 1: de la toalla, esa prueba tampoco era apta para hacerle
Speaker 1: un análisis para detectarse a Nuro. Aún así lo hicieron.
Speaker 1: Y el 27 de noviembre, Carlos Valdés anunció en otra rueda
Speaker 1: de prensa los resultados de los análisis de esas manchas cafés.
Speaker 2: Los resultados son los siguientes. En primer lugar, se trata
Speaker 2: de sangre humana. En segundo lugar, el ADN recuperado de
Speaker 2: allí corresponde al del señor Jorge Pizan. En tercer lugar,
Speaker 2: la mancha no contiene cianuro.
Speaker 1: Y ese dictamen se sostuvo hasta más o menos un
Speaker 1: mes después, cuando el 20 de diciembre, la W Radio reveló
Speaker 1: el informe pericial de la toalla con una conclusión sorprendente.
Speaker 1: Las manchas no eran de sangre.
Speaker 7: Valdés aseguró que solo hasta hoy, a mediodía, conoció el
Speaker 7: texto del dictamen forense que fue enviado por Medicina Legal
Speaker 7: a la Fiscalía y en el que se asegura que
Speaker 7: no se trataba de sangre, lo que según él no
Speaker 7: cambia el resultado primario donde se informó que Jorge Pizano
Speaker 7: murió por causas naturales.
Speaker 1: Una pausa y volvemos. Estamos de vuelta en la Ruta
Speaker 1: del Sol. El informe pericial de la toalla dejó claro
Speaker 1: que las manchas no eran de sangre, como lo había
Speaker 1: dicho Carlos Valdés públicamente. Para Javier Oviedo, el presidente del sindicato,
Speaker 1: ese dato tumbaba todo el discurso que Medicina Legal venía
Speaker 1: diciendo desde hacía más o menos un mes sobre el
Speaker 1: caso Pisano.
Speaker 3: Efectivamente hay una prueba que se busca si anulan sangre,
Speaker 3: pero no era sangre, entonces al no ser una mancha
Speaker 3: de sangre pues se le cae toda la mentira. Recuerde
Speaker 3: que él era médico y si usted lee ahí dice
Speaker 3: que no es sangre. Si lo puede leer alguien de
Speaker 3: afuera y decir la conclusión de que me sangre,¿ por
Speaker 3: qué en un médico no puede interpretar? O sea, es
Speaker 3: muy lógico, ¿no? Entonces, puede caber las dos cosas. O
Speaker 3: quería encubrir o definitivamente no sabía lo que estaba haciendo.
Speaker 1: Carlos me aseguró que se enteró del informe pericial de
Speaker 1: la toalla ese mismo día, por los medios de comunicación.
Speaker 1: Como ya lo ha dicho antes, él no intervenía en
Speaker 1: el trabajo de sus subalternos. Lo que hacía, según él,
Speaker 1: era replicar la información que le entregaban. Por eso, cuando
Speaker 1: se enteró de la noticia, de inmediato llamó a su
Speaker 1: subdirectora para saber qué era lo que había pasado.
Speaker 2: Le dije a mi subdirectora,« Averígueme con el laboratorio de
Speaker 2: qué era esa mancha». Y entonces ella me responde como
Speaker 2: a la hora, el resultado es que esa mancha es saliva. Dije, ¡ay,
Speaker 2: me equivoqué! Los colombianos que me escuchen saben que en
Speaker 2: Colombia hay un adagio que dice que uno no debe
Speaker 2: dar papaya, es decir, las oportunidades para equivocarse son muchas,
Speaker 2: pero uno debe ser muy cuidadoso de no equivocarse. Sé
Speaker 2: que sentí una gran desilusión de haberme equivocado. Había perdido
Speaker 2: porque yo debía haber preguntado. Yo mismo me sentí desilusionado
Speaker 2: porque no había actuado con rigor. Y vean ustedes, yo
Speaker 2: podía haber... Dicho, no, los culpables fue el químico que
Speaker 2: no avisó, que habiendo escuchado que yo ante los medios
Speaker 2: decía que era sangre, no advirtió, que tampoco lo hizo
Speaker 2: el jefe del laboratorio, que tampoco lo hizo el coordinador,
Speaker 2: que tampoco lo hizo el director seccional, que tampoco lo
Speaker 2: hizo el director regional, que tampoco lo hizo la subdirectora.
Speaker 2: Y había podido echarles la culpa a cualquiera de ellos.
Speaker 2: Y los había podido echar de la institución porque era
Speaker 2: una falta grave. Pero yo me fui ante el fiscal
Speaker 2: general y le dije, fiscal, el culpable solo soy yo.
Speaker 2: Renuncio a partir de ahora.
Speaker 6: Atención porque el director del Instituto Nacional de Medicina Legal,
Speaker 6: Carlos Valdés, renunció a su cargo. El funcionario aceptó que
Speaker 6: cometió un error de comunicación al revelar dictámenes de las
Speaker 6: pruebas en el caso Pisano. Carlos anunció su renuncia en
Speaker 1: una rueda de prensa.
Speaker 2: He presentado mi renuncia el día de hoy porque mi
Speaker 2: trabajo de ocho años al frente del Instituto No tiene
Speaker 2: por qué verse manchada. Soy el único responsable. Que mi
Speaker 2: equivocación obedeció a que por las características iniciales de la
Speaker 2: mancha asumí que se trataba de una mancha de sangre.
Speaker 2: Que a partir de ese momento cometí el error de
Speaker 2: nunca preguntar su origen a los laboratorios. Y solamente me
Speaker 2: concentré en los resultados forenses de si correspondía o no
Speaker 2: al señor Pisano y si había o no allí cianuro.
Speaker 1: En esa misma rueda de prensa también sostuvo que Medicina
Speaker 1: Legal había hecho bien su trabajo y que el resto
Speaker 1: de los resultados de los análisis seguían intactos.
Speaker 2: Los resultados obtenidos en el laboratorio y que ustedes conocieron,
Speaker 2: no altera en nada la integridad de él. Ese resultado
Speaker 2: es veraz, no tiene ninguna modificación.
Speaker 1: Pero me quedaba una duda sobre la toalla. El resultado
Speaker 1: de los análisis era que las manchas no eran de sangre,
Speaker 1: eran de saliva.¿ Pero saliva café?
Speaker 2: Muy seguramente porque también en los relatos que tenían los
Speaker 2: del CTI parece ser que antes había tomado café. Pero
Speaker 2: de lo contrario no sabría. Porque era color café. O sí,
Speaker 2: puede haber ocurrido que la denominación de color café hubiese
Speaker 2: estado equivocada, ¿no? Porque a veces a uno le parece
Speaker 2: un color café y a veces no es café. Hay gamas.
Speaker 1: Era saliva, ok. Su análisis confirmó que no había cianuro.
Speaker 1: También ok. Pero entonces...¿ Es probable que esa saliva hubiera
Speaker 1: estado antes de que él, supongamos, hubiera consumido cianuro?
Speaker 2: Ahí vuelvo y le digo, no sé. Y como médico
Speaker 2: que practica la ciencia, no especulo. No sé, no sé.
Speaker 2: La probabilidad es que sí, probabilidad que no, no sé.
Speaker 2: Carlos dejó la dirección de Medicina Legal el 31 de diciembre de 2018,
Speaker 2: pero
Speaker 1: siguió trabajando en la fiscalía. Según me dijo, fue el
Speaker 1: entonces fiscal general, Néstor Humberto Martínez, el que le ofreció
Speaker 1: ser asesor en la creación de una base de datos
Speaker 1: con ADN de delincuentes. Y Carlos aceptó porque me dijo
Speaker 1: que necesitaba trabajar un año más para tener una mejor pensión.
Speaker 1: Desde ese momento hasta hoy, que se dedica a ser
Speaker 1: profesor en universidades, siempre ha dicho que en el caso
Speaker 1: Pizarro nunca manipuló la información ni dijo mentiras, sino que
Speaker 1: se equivocó. Y si
Speaker 2: uno mira el diccionario español... Cuando uno miente es cuando
Speaker 2: sabe la verdad y la cambia. Eso se llama mentira.
Speaker 2: Pero si uno, sin saber un resultado, dice otra cosa,
Speaker 2: creyendo que eso es cierto, eso se llama, en idioma español, equivocación.
Speaker 1: Y según eso, cuando hay una equivocación, las implicaciones son otras. En 2023,
Speaker 1: la Procuraduría terminó dándole la razón en ese sentido y
Speaker 1: lo absolvió en primera instancia de cualquier responsabilidad disciplinaria. Javier Oviedo,
Speaker 1: el presidente del sindicato, dice que a pesar de que
Speaker 1: fueron él y sus colegas los que denunciaron las posibles
Speaker 1: irregularidades y los que aportaron las pruebas para que investigaran,
Speaker 1: nunca los notificaron de esa decisión.
Speaker 3: De tanto preguntar nos dicen que falló el caso, que
Speaker 3: ya se cerró el caso. Entonces nosotros pedimos copia de
Speaker 3: todo el proceso y decidimos apelarla, que en el proceso
Speaker 3: había muchas inconsistencias. Y la Procuraduría de ese entonces nos dice, no,
Speaker 3: ustedes no tienen derecho, no pueden apelar y no nos
Speaker 3: dejan apelar.
Speaker 1: Por la misma época de la renuncia de Carlos Valdés,
Speaker 1: a finales de diciembre de 2018, un juez de segunda instancia
Speaker 1: se pronunció sobre la inspección que hizo el Cuerpo Técnico
Speaker 1: de Investigación de la Fiscalía a la Casa de los Pisano.
Speaker 1: Una inspección que, recuerden, de entrada tenía como hipótesis lo
Speaker 1: del suicidio por problemas económicos. Lo que hizo ese juez
Speaker 1: fue ratificar que las pruebas que la Fiscalía recogió en
Speaker 1: esa inspección no eran válidas. La ley dice que las
Speaker 1: evidencias deben legalizarse ante un juzgado en las siguientes 36 horas.
Speaker 1: Pero en este caso, la fiscalía se quedó con los
Speaker 1: objetos durante cinco días. no respetaron la cadena de custodia.
Speaker 1: Eso significaba algo crucial. Como la fiscalía no siguió lo
Speaker 1: del tiempo establecido por la ley, las pruebas que se
Speaker 1: llevaron ese día, como el tarro de cianuro envuelto en
Speaker 1: bolsas plásticas o la toalla con las manchas cafés, no
Speaker 1: eran válidas en un proceso legal. Tampoco podían usar lo
Speaker 1: que había en los celulares de Jorge Enrique ni en
Speaker 1: los discos duros de sus computadores, como las conversaciones con periodistas,
Speaker 1: con las autoridades de Estados Unidos y las demás pruebas
Speaker 1: que había ahí sobre la corrupción en la Ruta del Sol 2.
Speaker 1: Eso no significaba que la información que había ahí no
Speaker 1: fuera valiosa, solo que no se podía utilizar para el
Speaker 1: proceso legal. En el próximo episodio...
Speaker 8: Y este probablemente va a ser el primero de estos
Speaker 8: debates en el que vamos a tener completos los elementos
Speaker 8: del rompecabezas.
Speaker 9: Néstor Humberto sabía que iba la fiscalía a tapar, a bloquear,
Speaker 9: a proteger, a garantizar la impunidad del hombre más rico
Speaker 9: de Colombia, su jefe o su amigo. Una relación muy estrecha.
Speaker 10: Pues Jorge Enrique viene esta noche al hemiciclo del Senado
Speaker 10: a tomar partido frente a el infundio, frente a la injuria,
Speaker 10: frente a la mentira, frente a la falacia.
Speaker 1: El fiscal general de la nación aceptaría una invitación a
Speaker 1: la que no estaba obligado a ir, pero estaba listo
Speaker 1: para dar la pelea. La Ruta del Sol es un
Speaker 1: podcast de Central, el canal de series de Radioambulante Studios,
Speaker 1: y forma parte de la red de podcast My Cultura
Speaker 1: de iHeartRadio. La reportería y producción de este episodio fueron
Speaker 1: hechas por mí, David Trujillo. La editora principal es Camila Segura,
Speaker 1: con edición adicional de Daniel Alarcón, Silvia Viñas y Eliezer Budasov.
Speaker 1: Eliezer es gerente del proyecto. La verificación de datos es
Speaker 1: de Bruno Celce y de Sergio Sebastián Retavisca. Camilo Vallejo
Speaker 1: hizo la revisión legal. El diseño y la mezcla de
Speaker 1: sonido son de Martin Cruz con música original de Andrés Nusser.
Speaker 1: La gráfica y la dirección de arte de la serie
Speaker 1: son de Diego Corzo. El desarrollo del producto de La
Speaker 1: Ruta del Sol estuvo a cargo de Natalia Ramírez. La
Speaker 1: producción digital la hicieron Nelson Rauda y Oscar Luna, con
Speaker 1: el apoyo de Lina Rincón y Samantha Proaño, del equipo
Speaker 1: de audiencias de Radioambulante Studios. La Ruta del Sol se
Speaker 1: grabó en Fiona Records. En iHeart, los productores ejecutivos son
Speaker 1: Arlene Santana y Leo Gómez. Queremos agradecer a La Flip
Speaker 1: por su valioso apoyo en la revisión legal de esta
Speaker 1: producción y en su asesoría en materia de seguridad. Carolina
Speaker 1: Guerrero es la productora ejecutiva de Central y la CEO
Speaker 1: de Radioambulante Studios. Puedes seguirnos en redes sociales como Central
Speaker 1: Podcast RA y suscribirte a nuestro boletín de correo centralpodcast.audio.
Speaker 1: Soy David Trujillo. Gracias por escuchar.