Speaker 1: Blijf scherf. BNR Nieuwsradio. Boekestein en de
Speaker 2: Wijk. Hugo Rijtsma. Dinsdag 10 maart. Welkom bij Boekestein en de Wijk.
Speaker 2: Op zoek naar de nieuwe wereldorde. Zoals elke dinsdag en
Speaker 2: donderdag beantwoorden we vragen van onze luisteraars... die u kunt
Speaker 2: sturen naar boekesteinandewijk.bnr.nl. En die mailbox ontploft werkelijk met vragen
Speaker 2: en ideeën en zorgen... over Iran op dit moment. Wat
Speaker 2: er allemaal kan gebeuren en wat niet. Misschien kunnen we
Speaker 2: dat gewoon een beetje als scenario's doornemen. Hoe dit kan lopen.
Speaker 2: Te beginnen misschien met de onwaarschijnlijke kans dat dit goed afloopt.
Speaker 2: Met het briljante plan van Trump. En dan kijken we
Speaker 2: misschien naar wat meer waarschijnlijke scenario's.
Speaker 3: Ja, laten we vier scenario's doorakken. En dan beginnen met
Speaker 3: het meest onwaarschijnlijke scenario. Kijk, Trump heeft aangekondigd dat hij
Speaker 3: alleen maar genoegen neemt... met de totale capitulatie van Iran.
Speaker 3: Ik denk dat dat het meest onwaarschijnlijke scenario is. Want
Speaker 3: dat betekent dus dat die Iraniërs zeggen... dat die Al-Jatollahs
Speaker 3: en die nieuwe Khomeini... aan de bewind is gekomen. Die
Speaker 3: zeggen van, nou ja, goed, we hebben het allemaal verkeerd gezien...
Speaker 3: laten we maar stoppen en het is nu wel genoeg geweest.
Speaker 3: We moeten nu een deal gaan sluiten met de Amerikanen
Speaker 3: en met de Israëli's... en we gaan doen wat ze zeggen.
Speaker 3: En dat zou dus betekenen dat de Amerikanen... eigenlijk een
Speaker 3: soort van Venezuela-scenario hier hebben... waarbij zij kunnen gaan dealen
Speaker 3: met de restanten van het regime... of misschien ook wel
Speaker 3: met de nieuwe Ayatollah. Nou, zien jullie het gebeuren, Arjan
Speaker 1: Absoluut niet. En nog minder voor de hand liggend... is
Speaker 1: dat er dan ook een automatische democratische transitie zit. O ja,
Speaker 1: laat
Speaker 3: ik die er ook bij gooien. Ja, zeker. Nee, dat
Speaker 3: gaat dan helemaal niet gebeuren. Dus deze kunnen we observeren, Arjan?
Speaker 3: Ik denk het wel. Dan iets meer waarschijnlijk, maar nog
Speaker 3: steeds redelijk onwaarschijnlijk... is een omwenteling van het regime door
Speaker 3: de bevolking. Ja, wat zou daarvoor nodig zijn? Dat is
Speaker 3: dan dat die bachies en de revolutionaire garde... die moeten
Speaker 3: dan de wapens neergooien. Die moeten zeggen van nou, we
Speaker 3: zien nu eindelijk in... dat we aan de verkeerde kant
Speaker 3: van de lijn staan. We lopen over naar de bevolking.
Speaker 3: En we richten ons tegen onze eigen bazen. Het regime
Speaker 3: van de Ayatollahs. Dan zouden dus de mensen in opstand komen.
Speaker 3: Hoe groot acht jij die kans eigenlijk, Jan
Speaker 1: Heel klein. Echt, echt.
Speaker 3: Maar waarom
Speaker 1: Nou ja... Ze hebben geen wapens. De oppositie heeft geen wapens.
Speaker 1: En het regime heeft zelf nog steeds geweldsmonopolie bijna
Speaker 1: Dus waarom zou dat gebeuren
Speaker 3: Dit is natuurlijk ook wat het rapport van de National
Speaker 3: Intelligence Council... van de 18 samenwerkende inlichtingdiensten in de Verenigde Staten
Speaker 3: heeft geconstateerd. Die zeggen dat het regime blaast je niet
Speaker 3: zomaar omver. Dat zit te diep geworteld in de maatschappij...
Speaker 3: En wij willen altijd maar natuurlijk democratie en vrijheid hebben
Speaker 3: in zo'n land. Dat wil ik ook graag. Maar dat
Speaker 3: wil niet zeggen dat de hele bevolking dat ook wil.
Speaker 3: Want we hebben ook gezien wat de enorme betuigingen waren
Speaker 3: van rouw... toen Gammerney vermoord werd. Toen gingen er ook
Speaker 3: duizenden mensen de straat op om te rouwen. Dus dat
Speaker 3: gebeurt ook. Het is niet zo zwart-wit dat iedereen... wil
Speaker 3: dat er een democratische omwenteling komt. Maar dat geldt natuurlijk
Speaker 3: wel voor een belangrijk deel van de bevolking die dat
Speaker 3: wel wil. Maar op het moment dat het machtsapparaat nog bestaat...
Speaker 3: is dat heel erg lastig om dat voor elkaar te
Speaker 3: krijgen
Speaker 3: Dus deze kunnen we ook afschrijven, toch?
Speaker 2: Het
Speaker 3: ziet er
Speaker 2: sowieso slecht uit voor de bevolking... als dit de twee
Speaker 2: onwaarschijnlijke scenario's zijn. Ja, zeker
Speaker 1: Wat meer voor de hand ligt, is dat ze een
Speaker 1: militaire dictatuur krijgen.
Speaker 3: Ja, dat zou ik,
Speaker 1: ja. Waarbij de Ayatollahs... Kijk, die Motabe is natuurlijk eigenlijk
Speaker 1: gewoon een agent... van die revolutionaire garde. Dus krijgen we
Speaker 1: dus een militaire dictatuur... in plaats van een religieuze, maar
Speaker 1: dat betekent wel dus... dat die bestaande machtsstructuren... intact blijven,
Speaker 1: behalve dat de Ayatollahs... dus minder te zeggen zouden hebben
Speaker 3: Ja, dus eigenlijk, Arjan, bij de twee scenario's die we
Speaker 3: nu hebben genoemd... zou dat wel eens een keer een
Speaker 3: hele goede uitkomst kunnen zijn. Dat je een militaire dictatuur krijgt.
Speaker 3: Dat zou heel goed kunnen.
Speaker 1: En wat ook nog kan, jongens, kunnen we niet... dat
Speaker 1: het toch instort en dat je dan een burgeroorlog krijgt.
Speaker 3: Maar goed, dan het tweede scenario. Of het derde scenario
Speaker 3: moet ik eigenlijk zeggen. En dat is het... Ja, dat
Speaker 3: is dan nog een klein beetje... Ja, daar zit wel
Speaker 3: wat in, denk ik. De Amerikanen gewoon gaan door. Er
Speaker 3: komt geen capitulatie. De afloop is onzeker dan. Kijk, dit
Speaker 3: is natuurlijk een oorlog die essentieel is voor de Iraanse leiding.
Speaker 3: En die zal hier dus gewoon mee doorgaan. De Amerikanen
Speaker 3: gaan hier... Daarvoor is het niet existentieel. Dus die zullen
Speaker 3: proberen om hun eigen risico's zoveel mogelijk te beperken. Dit
Speaker 3: betekent dus ook gewoon dat het een heel langdurig conflict wordt...
Speaker 3: waarbij de revolutionaire garde... als ook het gewone leger van
Speaker 3: de Iraniërs... die zullen steeds meer overgaan op asymmetrische operaties.
Speaker 3: Dat betekent dus dat je probeert om die straat van
Speaker 3: de Hormoz... zo lang mogelijk dicht te krijgen. Af en
Speaker 3: toe vuur je eens een keer een raket af op
Speaker 3: een buurland. Zeker als er olie staat. Dat hoeft niet
Speaker 3: continu door te gaan. Maar als je één raket afvuurt
Speaker 3: in de week... dan is dat bij wijze van spreken
Speaker 3: ook voldoende... En ja, dan is natuurlijk de vraag wanneer
Speaker 3: dit ophoudt. Nou, op het moment dat Trump zijn reparatie
Speaker 3: op het spel staat... als een hardline-president die wel even
Speaker 3: een eind zal maken aan zo'n oorlog... dan gaat hij
Speaker 3: gewoon door. Dat denk ik. En dat geldt ook voor Hexit.
Speaker 3: Wat denk jij eigenlijk
Speaker 1: Jan? Oké, dit is dus het conflict waarbij een soort
Speaker 1: oorlog gaat gewoon door. Dit is het nachtmerriescenario van de golfstaten.
Speaker 1: Want moet je je voorstellen... Hun rijkdom hebben ze opgebouwd
Speaker 1: op die hubfunctie die ze hebben. Nou, die hubfunctie ligt
Speaker 1: nu totaal stil. En ze gaan dus ook veel minder
Speaker 1: geld verdienen aan de olie. Ga zo maar door. En
Speaker 1: ik denk dat dit gaat gebeuren.
Speaker 3: En
Speaker 1: de grote vraag is natuurlijk... die shit wordt natuurlijk ook
Speaker 1: bij Trump neergelegd. Netto, ja, ik kan het allemaal in
Speaker 1: bal schelen. Uiteindelijk komt hij wel naar zijn olie. Maar
Speaker 1: de hele wereld gaat wel tegen Trump zeggen... nou, geweldig
Speaker 1: hoor wat hier allemaal gebeurd is.
Speaker 2: Maar een langdurige oorlog is toch ook slecht voor Trump?
Speaker 2: Dus dan
Speaker 1: is
Speaker 2: dat toch niet veel waarschijnlijker... dat hij op een of
Speaker 2: andere manier een soort uitvlucht verzint... en zegt, kijk, klaar,
Speaker 2: we hebben gewonnen, doei, ik ga weer wat anders doen.
Speaker 2: Dat is het vierde scenario. Het meest
Speaker 3: waarschijnlijke. Het meest waarschijnlijke scenario op dit ogenblik... Ik zal
Speaker 3: straks uitleggen waarom het op dit moment... dat het meest
Speaker 3: waarschijnlijke scenario is... dat we op een gegeven moment de
Speaker 3: Amerikanen stoppen... omdat ze zeggen, wij hebben de doelen gehaald.
Speaker 3: Dan kan Israël trouwens nog steeds doorvechten. Dat ze de
Speaker 3: doelen gehaald hebben, dat is natuurlijk totale onzin. Omdat het
Speaker 3: ook gewoon oncontroleerbaar is. Het regime blijft dan zitten. Maar
Speaker 3: hij houdt er dan mee op, omdat de kosten gewoon
Speaker 3: te hoog worden. In alle opzichten. Hij ruineert nu op
Speaker 3: dit ogenblik de wereldeconomie. Hij ruineert zijn eigen economie. Hij
Speaker 3: krijgt de eigen bevolking tegen zich. Omdat de benzineprijzen te
Speaker 3: hoog worden. Zeker als er straks Amerikaanse doden gaan vallen.
Speaker 3: Dan hebben ze echt een probleem. Dan zou dit het
Speaker 3: meest waarschijnlijke scenario worden. En dan heeft hij een hoop
Speaker 3: kapot gemaakt. Maar niks bereikt. Maar... Als... dit lang duurt...
Speaker 3: dan wordt het stoppen... en dat is ook een kenprobleem...
Speaker 3: wordt het stoppen steeds moeilijker... omdat dan je prestige... je
Speaker 3: belangen die op het spel staan... ook als leider... bijna
Speaker 3: rationeel om gewoon door te gaan. Wij herkennen meneer
Speaker 2: Poetin zijn dilemma hierin.
Speaker 3: Ja,
Speaker 2: dan doet hij een Poetintje
Speaker 3: Daar komt het eigenlijk feitelijk op neer. Maar dit hebben
Speaker 3: we vaker gezien. We hebben dit ook gezien tijdens de
Speaker 3: golfoorlog van 2003. Toen die regime change operatie... Vervolgens werd de
Speaker 3: hele toestand afgebroken. Dus de hele bureaucratie, het hele machtsapparaat
Speaker 3: werd afgebroken. Totale chaos. Ja, en als je iets breekt,
Speaker 3: dan ben je er dus ook de eigenaar van. En
Speaker 3: dan moet je het zien op te lossen. Dat zou
Speaker 3: ook hier nu kunnen gaan gebeuren in Iran. Het is
Speaker 1: de pottery barn rule. If you break it, you own it. Ja, exact.
Speaker 3: Ja, dit is mogelijkerwijs het meest waarschijnlijke scenario, dat hij
Speaker 3: toch bij zinnen komt binnen nu een enkele week en
Speaker 3: dat hij stopt, overwinning claimt en dat is het dan. Ja,
Speaker 2: maar je ziet ook, hij reageert altijd op de beurs.
Speaker 2: En hij
Speaker 3: houdt
Speaker 2: niet van oorlog, want dat kost veel geld. En het
Speaker 2: geld is toch altijd wel een beetje het leidende principe
Speaker 2: bij hem. En dat zou ertoe leiden dat hij gewoon
Speaker 2: ermee kapt binnen afzienbare tijd met een een of ander flauwkulverhaal.
Speaker 2: Maakt toch niet
Speaker 1: uit. Maar het probleem van dat scenario is dat die
Speaker 1: wereldeconomie gaat gewoon steeds verder kapot. Ook als Trump weggaat.
Speaker 1: Snap je? En dan wordt het te druk om toch
Speaker 1: weer wat te gaan doen. Misschien zelfs Boots on the
Speaker 1: ground of andere onzin, weet je wel. Wordt dan weer
Speaker 1: heel belangrijk. Want we kunnen toch de situatie in de
Speaker 1: golf niet zo laten. Weet je wel
Speaker 3: Nee, goed. Het is onvoorspelbaar. Het is natuurlijk wel de
Speaker 3: derde golfoorlog. Die we nu voor onze ogen zich aan
Speaker 3: het voltrekken. Iedere keer met Amerika in de hoofdrol.
Speaker 2: Ja, en de Eerste Golfoorlog was eigenlijk het hoogtepunt van
Speaker 2: Amerikaanse machten in 1991. De Tweede Golfoorlog was waar de neergang begon. Exact.
Speaker 2: Je ziet
Speaker 3: iedere keer bij dit soort conflicten dat de Amerikaanse macht
Speaker 3: aan het afkalven is. Dus eerst wordt de soft power aangebracht. Aangepakt,
Speaker 3: de soft power betekent gewoon dat je bestemd staat... als
Speaker 3: een leuk, gezellig land wat een voorbeeld is voor de wereld.
Speaker 3: En dat ben je dan niet meer. Het is de
Speaker 3: aardbaarheid van het land, bij wijze van spreken. Nou, dat
Speaker 3: is dan weg. En dat heeft grote consequenties, want dan
Speaker 3: gaan landen zich tegen je keren. Nou, dat is op
Speaker 3: dit ogenblik zeer nadrukkelijk het geval. Maar er zijn een
Speaker 3: hele hoop losse eindjes. Dus ook bij al deze scenario's...
Speaker 3: Want alle scenario's kan ook betekenen dat Amerika stop maar
Speaker 3: Israël doorgaat... Maar er zijn ook losse eindjes in de
Speaker 3: zin van Hamas. We hebben het er gisteren over gehad.
Speaker 3: Die is er nog steeds in de gazestrook. Dat is
Speaker 3: nog steeds niet opgelost. We hebben de hele discussie over
Speaker 3: die vredesraad van Trump... Die is nu kennelijk eventjes in
Speaker 3: de ijskasten gezet. Omdat hij nu bezig is om vrede
Speaker 3: te stichten in Iran. Die proxies, dus die strijdgroepen, die
Speaker 3: pro-Iraanse strijdgroepen van Iran... die nog steeds overal in het
Speaker 3: Midden-Oosten zitten... die zullen natuurlijk ook door kunnen gaan. Dus
Speaker 3: hoe je het ook wendt of keert... de kans dat
Speaker 3: dit tot grotere chaos leidt, is levensgroot
Speaker 1: Weet je, Netanjahu heeft dus Trump verleid om bij deze
Speaker 1: oorlog mee te doen, hè? Het gevolg daarvan is dat
Speaker 1: de Amerikaanse macht nog verder zal eroderen. Het is ook
Speaker 1: niet voor niks dat Netanyahu laatst in een speech zei...
Speaker 1: wij moeten ons opmaken dat we in een wereld komen
Speaker 1: te leven... waar we geen steun van Amerika meer krijgen.
Speaker 1: We moeten het gewoon zelf rooien. Nou, dat heeft hij
Speaker 1: goed bedacht, maar dat gaat misschien gebeuren
Speaker 3: Dat geldt voor ons ook.
Speaker 2: Laten we even een paar vragen van luisteraars erbij pakken.
Speaker 2: Ik heb hier bijvoorbeeld eentje van Bart uit Haarlem... die
Speaker 2: misschien mooi aansluit bij ons meest waarschijnlijke scenario. Namelijk dat
Speaker 2: in elk geval een VS... binnenkort ergens wel wil stoppen
Speaker 2: met deze oorlog... omdat het te veel ellende veroorzaakt. Maar
Speaker 2: waarom zou dan, vraagt Bart uit Haarlem... Iran stoppen met
Speaker 2: de oorlog? Zij kunnen nog steeds de straat van Hormuz blokkeren...
Speaker 2: olieinstallaties en tankers bestoken. Van alles en nog wat. En
Speaker 2: als wij willen dat Iran daarmee ophoudt... dan heeft Iran
Speaker 2: wel een lijstje... waaraan voldaan moet worden.
Speaker 3: Ja, dat is ook zo. Dat is het probleem van
Speaker 3: eigenlijk alle scenario's die we genoemd hebben... behalve de meest onwaarschijnlijke,
Speaker 3: waarbij Iran zegt van... oh jee, ik heb het verkeerd gezien,
Speaker 3: ik ga mijn leven beteren. Nee, dat is absoluut waar.
Speaker 3: Hoe langer die oorlog duurt, hoe groter dit probleem wordt
Speaker 1: Bart heeft dus volkomen gelijk. Dus een kleine Iraanse dreiging
Speaker 1: bij de staat van Hormuz... één droontje per week of
Speaker 1: nog minder, is al voldoende... Om gewoon die installaties te
Speaker 1: laten stoppen met oppompen van olie. Wat Hugo gisteren allemaal uitlegde.
Speaker 1: Dus Iran heeft een veel sterkere positie dan Trump van
Speaker 1: tevoren dacht
Speaker 3: Ja. En dat komt omdat een leider als Trump. en
Speaker 3: dat geldt ook voor heksen, die denken alleen maar vanuit macht.
Speaker 3: En die denken vanuit militaire kracht. Dus ik kan ze
Speaker 3: tot capitulatie dwingen. Maar wat er gebeurt in situaties, dat
Speaker 3: is echt klassiek... waarbij je een zwakke partij slaat tegenover
Speaker 3: een sterke partij... dan ga je asymmetrisch reageren. Dan ga
Speaker 3: je dingen doen die niks te maken hebben met die oorlog...
Speaker 3: Maar je zorgt ervoor dat je op een heel andere
Speaker 3: manier de Amerikanen het leven zuur maakt. Dat hebben ze
Speaker 3: goed bedacht hoor, Iran. Het is echt volgens het boekje
Speaker 3: wat ze aan het doen zijn. Het is echt gewoon
Speaker 3: waar heel veel voorbeelden van te geven zijn in de geschiedenis.
Speaker 3: Dat als een zwakke partij wordt aangepakt, dan gaat je
Speaker 3: op een andere manier vechten. Dat wisten we in de
Speaker 3: koloniale dagen ook al. Het Nederlandse leger was ontzettend sterk.
Speaker 3: In de kolonie. En vervolgens kwamen ze daar. En ze
Speaker 3: kwamen te staan tegenover guerrillas. En dat hebben we de
Speaker 3: afgelopen decennia ook gezien. We hebben dat gezien in Afghanistan.
Speaker 3: We hebben dat gezien in Irak. Overal hebben we dat gezien.
Speaker 3: In Libië. Dat werkt dus gewoon niet. Omdat je gewoon
Speaker 3: asymmetrisch gaat reageren
Speaker 2: Even kijken. Ik heb nog Haap Reggeman. Die zegt. Nu
Speaker 2: de straat van Hormuz is afgesloten. Krijgen Europa en China
Speaker 2: te weinig olie. Hier ligt volgens mij een gemeenschappelijk belang.
Speaker 2: Is het strategisch dan niet belangrijk om hier samenwerking te zoeken?
Speaker 2: Daarmee kun je duidelijk maken dat de VS niet alles
Speaker 2: kan bepalen. Wat Europa en China hier kunnen doen is
Speaker 2: mij nog niet helemaal duidelijk. Maar misschien kunnen jullie hier
Speaker 2: wat licht in de ruimte. Kunnen wij niet wat? Het
Speaker 1: eerste wat je moet zeggen, dan zou je dus denken...
Speaker 1: dan gaan dus Europese schepen aan de straat van Hormuz.
Speaker 1: Maar nou komt de shit. De straat van Hormuz is
Speaker 1: nu zo in de problemen geraakt... met die asymmetrie die
Speaker 1: Rob net heeft uitgelegd... dat je daar ook met Europese
Speaker 1: schepen niet zomaar een stabiele situatie krijgt. En bovendien wil
Speaker 1: je niet in oorlog raken met Iran. Want je wil
Speaker 1: ook nog een diplomatiek track doen... Dus het enige wat
Speaker 1: China en Europa kunnen doen... en dat doen ze nu ook,
Speaker 1: is dat ze proberen diplomatieke wegen te zoeken. Maar die
Speaker 1: bruggen zijn eigenlijk allemaal opgeblazen... door Israël en door Amerika.
Speaker 1: Waarbij ook nog eens een keer zo is dat de
Speaker 1: hele wereld ziet... dat Europa en China vrij machteloos zijn.
Speaker 1: Daar zijn ze ook niet dankbaar voor, voor die situatie.
Speaker 3: Grote vraag is natuurlijk wat je zou willen doen als Europa.
Speaker 3: Je moet, vind ik, niet je willen bemoeien met die oorlog.
Speaker 3: Laat in Israël en Amerika dat maar gewoon lekker uitvechten.
Speaker 3: Want als dus inderdaad de scenario's kloppen die wij nu
Speaker 3: hebben geschetst... dan hebben ze echt een probleem in de toekomst.
Speaker 3: Dus je zou je daarin... mee kunnen bemoeien als je
Speaker 3: echt zeker weet... dat er een aantal doelstellingen bereikt kunnen worden. Nou,
Speaker 3: dat is dus gewoon niet zo. Dus je hebt er
Speaker 3: weinig mee te winnen, hoor. Het enige wat je natuurlijk
Speaker 3: kunt doen... is ervoor zorgen dat je mensen terug wordt gehaald.
Speaker 3: Dat je defensieve operaties uitvoert. Als die hoeties weer gek
Speaker 3: beginnen te doen in de golf... Of je moet raketten
Speaker 3: opvangen die in de richting... Ja, eergisteren is dat geweest.
Speaker 3: Ook weer is gebeurd in de richting van Turkije. Dat kan.
Speaker 3: Er is nog steeds een NAVO-eenheid. Een Spaanse NAVO-eenheid is
Speaker 3: dat volgens mij met Petri. Om die raketten tegen te houden.
Speaker 3: Dus dat soort dingen moet je allemaal doen. Dat doen
Speaker 3: we ook met betrekking tot Cyprus. Dus dat kan je
Speaker 3: allemaal doen. Maar ga je er niet tegenaan boeien, zou
Speaker 3: ik zo
Speaker 1: zeggen. En China gaat gewoon meer... Dus ze zullen olie kopen, hè?
Speaker 1: En er zijn vast ook wel boze genieën in Europa
Speaker 1: die dat zeggen. We moeten gewoon weer Russische olie gaan
Speaker 1: kopen
Speaker 3: Ja, zeker. Die discussie begint al te komen. Maar het
Speaker 3: probleem is, wat kunnen we dan samen met China doen?
Speaker 3: Ik ben ervan overtuigd dat Trumps beleid... dwingt ons inderdaad
Speaker 3: om meer de kant op te gaan van China. Dat
Speaker 3: is natuurlijk ook gebeurd met India. India kreeg dubbele heffingen
Speaker 3: aan zijn broek... omdat hij... Russische olie importeerde. Daar heeft
Speaker 3: hij trouwens nu weer toestemming voor gekregen. Modi, de premier.
Speaker 3: Om dat toch weer te gaan doen. Omdat hij anders
Speaker 3: geen olie voldoende kan krijgen. Maar die is dus ook
Speaker 3: in de richting van China gegaan. Omdat hij zei, ik
Speaker 3: vertrouw Amerika niet meer. Dat gaan wij denk ik ook doen.
Speaker 3: Dat die betrekkingen enigszins worden genormaliseerd met China. Maar realiseer je,
Speaker 3: we hebben nog steeds een anders conflict met China. Met China.
Speaker 3: En we hebben ook een probleem met China. Omdat hij
Speaker 3: Russel steunt in de Oekraïne oorlog. Dus het wordt er
Speaker 3: allemaal niet. Laten we zeggen. Eenvoudiger op. Dus hier is
Speaker 3: geen goed antwoord op te geven. Op die vraag van.
Speaker 3: Het is een hartstikke goede vraag. Maar er is geen
Speaker 3: goed antwoord op te geven. Ik denk wel. En dat
Speaker 3: is wel de bottomline. Dat we uiteindelijk wel een andere
Speaker 3: relatie met China gaan krijgen. Dat komt niet in de
Speaker 3: eerste plaats door de golf. Maar dat komt door het
Speaker 3: beleid van Trump. Maar de golfcrisis, die Iran-crisis, die zal
Speaker 3: dat eigenlijk alleen maar versnellen.
Speaker 2: Had ik hier nog een interessante van Erik van Mook.
Speaker 2: Die zegt, is het denkbaar dat de VS of Israël
Speaker 2: in Iran... overgaan tot een beperkte luchtmobiele operatie... omdat uranium
Speaker 2: en die verrijkersinstallaties... die dus wel gebombardeerd zijn... maar om
Speaker 2: daar eens naar op zoek te gaan... en te beoordelen
Speaker 2: en misschien te vernietigen. Zou dat kunnen
Speaker 3: Nou, beperkte luchtmobielen niet. Maar er wordt wel nu gedacht
Speaker 3: over de inzet van special forces... Dat is iets anders.
Speaker 3: Een luchtmobiele operatie gaat inderdaad door de lucht. Misschien komen
Speaker 3: die special forces ook wat door de lucht, dat denk
Speaker 3: ik wel. Maar luchtmobiel is gewoon een ander concept. Special
Speaker 3: forces voeren geheime operaties uit. Door de bank genomen zijn
Speaker 3: er twee soorten operaties. Dat is het inwinnen van eenlichtingen
Speaker 3: op de grond... Maar dat is ook het uitvoeren van
Speaker 3: wat we noemen direct action. Dat zijn directe operaties die
Speaker 3: natuurlijk ook dodelijk kunnen zijn. Ja, daar wordt dus over nagedacht.
Speaker 3: Want die Amerikanen zijn ook tot de conclusie gekomen dat
Speaker 3: bij Isfahan, waar die opslagplaatsen waren van die 400 kilogram verrijkt uranium, 60%.
Speaker 3: dat die Iraniërs dus kennelijk een muizenraadje hebben gevonden... om
Speaker 3: door die tot puin geschoten toegangs... ja, wat is het, gangen,
Speaker 3: tot die opslagplaatsen om daar toch doorheen te komen op
Speaker 3: een of andere manier. Er wordt nu weer gebombardeerd, maar
Speaker 3: de Amerikaanse inleidingen hebben geconstateerd dat dus kennelijk die ondergrondse opslagplaatsen,
Speaker 3: overigens hebben wij dat vorig jaar juni ook geconstateerd, wat
Speaker 3: heel erg lastig is, om die plaatsen, om die opslagplaatsen daadwerkelijk...
Speaker 3: zelfs met die B-2 en die 30.000 pondbommen helemaal te vernietigen.
Speaker 3: Dat blijkt dus inderdaad zo te zijn. Het blijkt dus
Speaker 3: inderdaad zo te zijn dat de kans vrij groot is...
Speaker 3: dat het begraven ligt onder een hoop puin. Maar de
Speaker 3: Iraners kunnen er nu wel doorheen. Althans, dat wordt nu gezegd.
Speaker 3: Dus dan zouden ze dat er nu uit moeten halen...
Speaker 3: En daarvan heeft Amerika nu gezegd... misschien moeten we dat
Speaker 3: nu wel door onze eigen special forces laten doen. Maar
Speaker 3: dan moet het wel zo zijn dat het ook veilig kan.
Speaker 3: En dat betekent dat we toch een soort van overwinning
Speaker 3: moeten hebben geboekt in Iran. Nou, dat zal niet snel gebeuren,
Speaker 3: denk ik
Speaker 1: Als je
Speaker 3: het eruit
Speaker 1: hebt gehaald... Oh, sorry, Arjan. En hoe het ook zij,
Speaker 1: deze hele oorlog, deze hele aanval... is een fantastisch argument
Speaker 1: voor het Iraanse regime als dit het overleeft. om weer
Speaker 1: te beginnen met een kernwapen. Ja,
Speaker 3: ik zou nu echt een kernwapen gaan... als ik hun was,
Speaker 3: dan zou ik dat inderdaad gaan doen. Maar kijk, het
Speaker 3: is nog niet eenvoudig... want je hebt natuurlijk ook centrifuges
Speaker 3: daarvoor nodig. Daarvan weten we ook niet precies... In hoeverre
Speaker 3: die nog overeind staan. En als je 60% hebt, verrijkt hebt,
Speaker 3: dan is het kennelijk vrij gemakkelijk om het naar 90%
Speaker 3: te verrijken. Dan zou je een kernwapen kunnen maken. Maar
Speaker 3: dan zijn er nog wel wat stappen die nodig zijn
Speaker 3: om daadwerkelijk een kernwapen te maken. En die stappen zijn
Speaker 3: door al die bombelementen ook behoorlijk vertraagd.
Speaker 2: Ook dit heeft nog weer wat voeten in de aarde.
Speaker 2: Zo is het. Kunnen we constateren. Dank jullie wel weer,
Speaker 2: mede namens de vraagstellers. En tot morgen. Tot morgen.