Speaker 1: Donderdag 5
Speaker 2: maart. Welkom bij Boekestein in de Wijk. Op zoek naar
Speaker 2: de nieuwe wereldorde. Zoals elke dinsdag en donderdag beantwoorden we
Speaker 2: vragen van onze luisteraars... die u kunt sturen naar boekesteinindewijk.bnr.nl.
Speaker 2: Vandaag natuurlijk weer over de oorlog in Iran en de
Speaker 2: mogelijke implicaties daarvan. En over Adolf Hitler. Dat vind ik
Speaker 2: altijd goed. Het is gewoon een interessante figuur. Daar kan
Speaker 2: je altijd leuke vergelijkingen mee maken. Dus dat zo dadelijk.
Speaker 2: Maar ik begin even met twee vragen die ik op
Speaker 2: diepte uit de boekensenderijk inbox over de Iraanse aanval op die...
Speaker 2: Britse militaire basis op Cyprus, we hadden het er gisteren
Speaker 2: al even kort over. Wanneer Van Polen die zegt, is
Speaker 2: dit hiermee niet een aanval op een NAVO-lid, de Britten daar,
Speaker 2: en zou dan artikel 5 van kracht moeten worden? Bjorn Gasseling
Speaker 2: vraagt dan, ja, Cyprus is EU-lid, dus moet dan niet
Speaker 2: ons artikel 5 worden ingeroepen.
Speaker 1: Nou, weet je, Cyprus is geen NAVO-lid, maar wel EU-lid.
Speaker 1: Dat is de eerste opmerking. Het tweede is, zoals we
Speaker 1: al vaak uitgelegd hebben, de EU heeft nog wel een
Speaker 1: stevige bijstandsclausule dan dat artikel 5 van de NAVO-lid. En verder,
Speaker 1: je ziet dus ook, dat is interessant, Macron heeft dus zijn...
Speaker 1: vliegkampschip gestuurd, heeft ook Cyprus genoemd. Van luister eens, dat
Speaker 1: is een EU. Frankrijk denkt natuurlijk Europees. Die vindt dat
Speaker 1: Europa een grotere rol moet spelen. Dus die reageert daar
Speaker 1: dan dus ook op. Ook Starmer heeft natuurlijk op gereageerd.
Speaker 1: Omdat het een Britse plaats is. Griekenland ook.
Speaker 3: Nee, maar nou even de vraag. GELACH Artikel 5. Laten we
Speaker 3: even naar de werkingskracht van artikel 5 werken. Dus een aanval
Speaker 3: tegen één lidstaat is een aanval tegen alle. Kan een
Speaker 3: aanval op een Britse basis... oftewel een basis in een niet-NAVO-lid...
Speaker 3: Kan dat leiden tot het inroepen van artikel 5? Het antwoord
Speaker 3: is ja. En dat heeft te maken met het feit...
Speaker 3: dat het binnen de geografische beperking ligt van het NAVO.
Speaker 3: En de geografische beperking van het NAVO-gebied... is vastgelegd in artikel 6.
Speaker 3: Dus dat is ten noorden van de Cavescare-kring. Dus ja,
Speaker 3: dat kan. Je kunt het dus omvragen... nadat er eerst
Speaker 3: een artikel 4-procedure is afgelopen. Oftewel, dan ga je consulteren.
Speaker 3: En dan moeten de lidstaten zeggen van... ja, dit is
Speaker 3: een artikel 5-situatie. En dan moeten ze tot een politieke
Speaker 3: besluit komen... dat artikel 5 kan worden ingeroepen. Dus het antwoord
Speaker 3: is ja, dat kan. Dan artikel 42.7 van het EU-verdrag... Dat
Speaker 3: kan Cyprus doen. Dat kan dus gewoon. En dan krijg
Speaker 3: je eigenlijk dezelfde discussie. Dan komt er een consultatie en
Speaker 3: dan moet er een politiek besluit worden genomen... of dit
Speaker 3: dus inderdaad collectieve verdediging rechtvaardigt. Nou, als je gewoon hiernaar kijkt,
Speaker 3: dan denk ik dat... Het logisch is dat er op
Speaker 3: dit ogenblik geen enkele aanvraag is gedaan... voor een artikel
Speaker 3: 4-procedure of een beroep op 42.7. Dat is allemaal niet gebeurd.
Speaker 3: En daarvoor is denk ik gewoon ook de aanval te klein.
Speaker 3: En daarvoor moet je ook constateren dat... Zo'n drone of
Speaker 3: wat dan ook, dat moet je nog wel uit de
Speaker 3: lucht kunnen plikken. Als je dat niet kan als basis,
Speaker 3: dan heb je wel een probleem. Dus ik denk niet
Speaker 3: dat dit wordt
Speaker 2: gezien als collectieve verdediging. Misschien dus meer interessant politiek, dat
Speaker 2: dat Franse signaal van we sturen een vliegtuigschip volgens mij...
Speaker 2: hebben ze ook Nederland gevraagd om een vergat te sturen.
Speaker 2: Dus dat daar wel een soort van Europese verdediging in zit.
Speaker 3: Het is meer solidariteit dan dat het militair echt puur
Speaker 3: een ozaak is. Maar ik denk dat het goed is
Speaker 3: dat dat gebeurt. En dat je laat zien van we
Speaker 3: accepteren gewoon niet dit soort aanvallen op onze belangen. Daar
Speaker 3: komt het feitelijk op neer.
Speaker 2: Heb ik hier Victor van der Wel met een spannende vraag.
Speaker 2: Die zegt, ik lees op Twitter dat er een... Het
Speaker 2: stond ook buiten Twitter, even gecheckt. Dat er een grote
Speaker 2: aardbeving was in Iran met een kracht van 4,4. Het epicentrum
Speaker 2: lag in de Kiraj-regio, 10 kilometer diepte. Hier vlakbij is een
Speaker 2: nucleair onderzoekscentrum. Gezien de diepte en de timing zou je
Speaker 2: dus kunnen denken... Israël en de VS hebben daar met
Speaker 2: succesvol aanval uitgevoerd... Of de Iraniërs hebben een kernproef gedaan.
Speaker 2: Victor's vraag is wat jullie ervan denken. Of Iran misschien
Speaker 2: toch al tot zo'n oploffing in staat zou zijn.
Speaker 1: Er is een derde verklaring voor die enorme knal. En
Speaker 1: dat is gewoon dat Iran heeft ook tektonische spanningen, zoals
Speaker 1: dat zo mooi heet. En de aardbeving was overigens niet 4.4,
Speaker 1: maar die was 4.3. Is dat belangrijk? Dit is voor dit jaar. Oh,
Speaker 1: dat is heel
Speaker 3: aardig dan.
Speaker 2: Je
Speaker 1: bent echt een man van de dingen. Ja, dat doet
Speaker 1: toch wat precies. Maar dat komt dus vaker voor. Het
Speaker 1: is een gebied dat gewoon twee lagen op elkaar lopen
Speaker 1: te beuken. Dus ik geloof niet dat we hier allemaal
Speaker 1: spannende verhalen over hoeven te vertellen. Het is waarschijnlijk een
Speaker 1: doodgewone aardbeving
Speaker 3: Nee, maar bovendien, kijk, als het gaat over kernwapens en Iran.
Speaker 3: Ik heb tot nu toe zelfs Trump niet horen zeggen
Speaker 3: dat Iran kernwapens heeft. Er is alles daarvoor waar hij...
Speaker 3: Die overleggen we ook in Genève. Om ervoor te zorgen
Speaker 3: dat dat voorkomen zou moeten worden. Op dat punt heeft
Speaker 3: natuurlijk Iran elke regel overtreden die er maar is. Ze
Speaker 3: zijn gewoon doorgegaan met verrijken. Ze hebben het internationale atoomenergieagentschap
Speaker 3: buiten de deur gehouden. Op allerlei geheime locaties zijn ze
Speaker 3: gaan rommelen. Met zaken die te maken hebben met kernwapens.
Speaker 3: Dus ja, niet dat het een fout land is op
Speaker 3: dit gebied. Dat is wel zeker. Maar het is ook...
Speaker 3: Dus ik denk dat je dat gewoon kan wegstrepen. Stel
Speaker 3: je nou voor dat ze een kernwapen zouden hebben, zouden
Speaker 3: ze die gaan inzetten? Ja, dat denk ik wel. We
Speaker 3: hadden het gisteren over dat er toch een regime is
Speaker 3: met God aan zijn zijde en het martelaarschap, dat staat
Speaker 3: hoog in het vaandel geschreven. Dus dan is het ook
Speaker 3: werkelijk geen probleem om een kernwapen in te zetten... om
Speaker 3: vervolgens een kernwapen over je heen te krijgen en alles.
Speaker 3: En iedereen gaat kapot en dood. Dus ja, dan zouden
Speaker 3: ze dat denk ik wel gedaan hebben. Het is wel
Speaker 3: een apokalyptisch regime wat dat betreft. Maar goed, die hebben
Speaker 3: ze dus niet. Dus het is een hypothetische discussie
Speaker 2: Ja, behalve dat, we hebben het ook wel eens eerder gehad...
Speaker 2: over wat dan de breakout time van Iran zou zijn.
Speaker 2: Dus hoe ver ze af zouden zijn... van de productie
Speaker 2: van een wapen als ze willen. En we weten natuurlijk
Speaker 2: niet wat er allemaal is beschadigd... en wat ze nog
Speaker 2: hebben liggen en of ze daarbij kunnen... of dat dat
Speaker 2: heel diep onder het puinbedolven ligt. Maar als ze zouden
Speaker 2: kunnen binnen korte termijn een wapen maken... dat was eerder
Speaker 2: ook wel de inschatting dat ze dat dan zouden kunnen...
Speaker 2: is dan nu niet het moment.
Speaker 3: Ja, maar dan moet je dus niet onder vuur liggen.
Speaker 3: Dan moet je dat toch wel in een zekere rust
Speaker 3: kunnen doen. En dan moet je niet de bommen boven
Speaker 3: je inslaan. Daar is het nu gewoon te laat voor.
Speaker 3: Maar kijk, het is bekend dat ze 400 kilogram 60% verrijkt
Speaker 3: uranium hebben. En dat was ook inzet van de discussies
Speaker 3: in Genève. Dat moest dan worden terugverrijkt. naar 30% en
Speaker 3: sommigen zeiden nee het moet zelfs naar 3,7% of iets
Speaker 3: ergens en dat waren de getallen die ook stonden in
Speaker 3: de Iran deal dus maar we weten gewoon niet waar
Speaker 3: die 400 kilo ligt sommige mensen zeggen van ja die zitten
Speaker 3: onder de grond want de ingangen naar die opslagplaatsen en
Speaker 3: die verrijkingsfabrieken die zijn Tegelijkertijd waren er geruchten dat er
Speaker 3: met vrachtwagens verrijkt materiaal uit de fabrieken werden gehaald. Die
Speaker 3: vervolgens dan weer werden getroffen en dat het elders is opgebracht.
Speaker 3: Misschien weten de inlichtingendiensten het wel... maar dat vraag ik
Speaker 3: me zelfs ook af in dit geval... omdat ook vanuit
Speaker 3: Israël gewoon daar helemaal niks komt. En dit is wel
Speaker 3: belangrijk om dat te noemen... waar dat spul ligt als
Speaker 3: een aanleiding... als een excuus voor de huidige operatie die
Speaker 3: plaatsvindt
Speaker 3: Dus dan moet je dat echt gewoon op tafel leggen...
Speaker 3: want daarmee heb je een heel krachtig argument... Om te
Speaker 3: zeggen van deze operatie moet doorgaan. Want als je dus
Speaker 3: inderdaad die 400 kilogram hebt. Met 60% verrijkt. Dan ben je
Speaker 3: in staat om uit mijn hoofd gezegd. 9 atoombommen te maken.
Speaker 3: En dan zou je dat ook binnen relatief korte tijd.
Speaker 3: Verder kunnen verrijken tot laten we zeggen 90%. Om een
Speaker 3: kernwapen te kunnen gebruiken. te kunnen maken.
Speaker 2: En terwijl de bom bevallen is misschien wat lastig... maar
Speaker 2: je zou misschien wel kunnen zeggen... stel dat dit regime
Speaker 2: deze oorlog overleeft... wat zou ze dan nog weer houden
Speaker 2: om te gaan voor de bom
Speaker 1: Nee, maar dat is natuurlijk waar. Noord-Korea bewijst dus dat
Speaker 1: als je zo'n bom hebt... dat niemand je aanvalt. En
Speaker 1: de Ayatollahs die nu nog leven... dat zijn er een
Speaker 1: hoop trouwens... die denken ook van ja, we hadden wel
Speaker 1: een fatwa tegen die bom... maar het is toch een
Speaker 1: verrekte handig om zo'n bom te hebben. Om dit soort
Speaker 1: ellende tegen te houden. Ja, helemaal
Speaker 3: waar. Daarom is wat er nu ook gebeurt zo risicovol.
Speaker 3: En ook voor de positie van en Netanyahu en voor
Speaker 3: de Amerikaanse president Trump. Dat als deze operatie op niks
Speaker 3: uitloopt en er komt niet echt een nieuw regime die ophoudt.
Speaker 3: met het steunen van de strijdgroepen in het Midden-Oosten en
Speaker 3: de productie van nucleaire wapens. Dan zullen ze dat in
Speaker 3: ieder geval zo doen dat dat zoveel mogelijk achter de
Speaker 3: schermen gebeurt. En op een gegeven moment hebben ze een bom.
Speaker 3: En dan heb je inderdaad precies de situatie zoals we
Speaker 3: die hebben met Noord-Korea. En
Speaker 1: dan is het allemaal
Speaker 3: mislukt
Speaker 1: Dan is dus de hele operatie mislukt. En weet je,
Speaker 1: je kan dus heel snel van 60% naar 90% kunnen lezen.
Speaker 1: Alleen dan moet je die kernkom nog op een raket zetten.
Speaker 1: Dat is niet gemakkelijk. En het is ook helemaal niet
Speaker 1: gemakkelijk als er bommen op je hoofd vallen
Speaker 3: Nee, dus ik denk dat dat een scenario is dat
Speaker 3: op dit ogenblik niet aan de orde is. Maar wel,
Speaker 3: het scenario is absoluut aan de orde als de oorlog
Speaker 3: voorbij is en er komt een regime... te zitten waarvan
Speaker 3: Trump heeft gezegd... nou, het zou best kunnen zijn dat
Speaker 3: het volgende regime nog veel erger is. Nou, dat is
Speaker 3: dus dit
Speaker 2: Dan gaan wij gezellig naar Joeri die ons de groetjes doet...
Speaker 3: Waarom zitten wij dan niet?
Speaker 2: Ja. In de podcast van afgelopen dinsdag... schrijft hij, noemde Rob...
Speaker 2: China de lachende derde van de oorlog in Iran. Maar,
Speaker 2: vraagt hij... Iran was toch een proxy, een bondgenoot van China?
Speaker 2: Daar hebben we het ook wel over gehad, hè? En
Speaker 2: het feit dat de Iraanse leiding is vermoord... kan je
Speaker 2: dat dan ook niet zien als een boodschap... aan iedere
Speaker 2: dictator in de wereld? Dat als je in het kamp
Speaker 2: van China zit... je niet wordt beschermd.
Speaker 3: Ja. Het
Speaker 2: is
Speaker 3: meer het kamp van Rusland op dit ogenblik. Want de
Speaker 3: Russen hebben gewoon echt overal een probleem. In mindere mate
Speaker 3: voor China. Natuurlijk had China ook goede relaties met Maduro
Speaker 3: en Venezuela. Maar ik denk nog meer voor Rusland. En
Speaker 3: het hele punt is dat Rusland een ander land is.
Speaker 3: Het is uiteindelijk een hele kleine economie. Het is geen
Speaker 3: echte mondiale speler. En is dus ook buitengewoon kwetsbaar voor
Speaker 3: het wegvallen van Maduro. Het wegvallen van Cuba. Het wegvallen
Speaker 3: van een hele stevige aanwezigheid in Syrië. Ga zo maar
Speaker 3: door in dit geval Iran. China is gewoon echt een
Speaker 3: wereldspeler en heeft heel andere belangen. En het belang van
Speaker 3: China is eigenlijk... om toch een soort van werkbare relatie
Speaker 3: te houden met de Verenigde Staten... om niet op rampkoers
Speaker 3: te komen liggen met dat land. En ja, dus dat
Speaker 3: is echt een hele andere positie. Nee, kijk, China kan
Speaker 3: inderdaad een lachende derde worden... als deze operatie mislukt. En
Speaker 3: daarom is, nou ja, dat hebben we al vaker gezegd...
Speaker 3: dat wat er gebeurt in Iran met die oorlog... Daardoor
Speaker 3: staat heel veel op het spel, ook voor Trump. En
Speaker 3: als dit dus niet goed gaat, dan leidt dat tot
Speaker 3: een verdere verzwakking van de Verenigde Staten. En dan zul
Speaker 3: je zien dat nog veel meer landen zich van de
Speaker 3: Amerikanen gaan afkeren. Dat zien we trouwens nu al gebeuren.
Speaker 3: Veel landen zeggen dat natuurlijk niet. Maar je ziet dat
Speaker 3: Amerika door deze operatie in de wereld feitelijk steeds verder
Speaker 3: alleen komt te staan. Dat zeggen landen niet, dat zeggen
Speaker 3: leiders niet. Maar dat is natuurlijk wel wat er aan
Speaker 3: de hand is.
Speaker 1: En weet je, als deze operatie lukt, dan is het
Speaker 1: inderdaad wel zo... dat even wordt getoond, wordt gedemonstreerd aan
Speaker 1: de wereld... dat China is weliswaar een bondgenoot van de Iran,
Speaker 1: maar die deed niet zoveel. In die zin heeft Judy
Speaker 1: wel gelijk. En de tweede aspect is dat China wordt...
Speaker 1: als de olieprijs enorm gaat stijgen en zo en allemaal gedonder...
Speaker 1: dan wordt China nog afhankelijker van Rusland. En dat wil
Speaker 1: China eigenlijk niet. Die wil ook een beetje afstand houden.
Speaker 1: Dus het is heel genuanceerd. Perfect
Speaker 2: Dan gaan we nu eindelijk naar Adolf Hitler. Een Godwin. Heerlijk.
Speaker 2: Meer Godwins in de podcast. Maar eerst even dit. Welkom terug.
Speaker 2: Egbert Janszol vraagt het volgende. 80 jaar geleden heette het
Speaker 2: Duitsland über alles en Gestapo. Nu heet het MAGA en
Speaker 2: worden door ICE ongewenste mensen uit hun huizen gesleurd. Toen
Speaker 2: besloot Hitler dat hij olie nodig had en hij opende
Speaker 2: een tweede front richting Rusland en Oekraïne om levensruim uit
Speaker 2: te breiden en toegang tot olie uit het Kaspische zeegebied
Speaker 2: veilig te stellen. Nu wil Trump Groenland veroveren voor zeldzame
Speaker 2: aardbetalen en toegang tot toekomstig olie. Hij heeft de Venezolaanse
Speaker 2: olie onder controle gekregen en een Nieuw front begonnen in
Speaker 2: Iran om daar ook de olie te pakken. Trump heeft
Speaker 2: ook Europa gedwongen te betalen voor Amerikaanse wapens aan Oekraïne.
Speaker 2: Dus daar maakt hij ook alweer winst op. Nou, Hitler
Speaker 2: die struikelde over imperial overreach. Poetin heeft met Oekraïne ook
Speaker 2: daarmee te maken. Wanneer struikelt Trump over imperial overreach? Imperial
Speaker 2: Business Overeer. Lekker. Dank voor
Speaker 3: deze vraag. Ik denk niet dat dit begonnen is. Deze oorlog.
Speaker 3: Wat hij suggereert. Om vanuit Iran. De olie onder controle.
Speaker 3: Door Amerika te krijgen. Ik denk dat dat niet het
Speaker 3: geval is. Die veel meer... Voor het karretje is de
Speaker 3: spanner van Netanyahu en hij had die strijdkrachten daar nu
Speaker 3: eenmaal toch. Hij was boos dat de Iraniërs niet toegaven
Speaker 3: in Genève. Dus hij krijgt dit soort dingen. Maar wat
Speaker 3: weer wel waar is, is dat Oekraïne in wezen een
Speaker 3: verdienmodel is geworden voor de Verenigde Staten. Want ze bemoeien
Speaker 3: zich niet meer met de oorlog, maar ze verkopen via
Speaker 3: Europa wapens aan Oekraïne. En nou imperial overstretch, want zo
Speaker 3: heet het namelijk. Het is niet overreach, het is overstretch,
Speaker 3: is de formele term. Maar dat
Speaker 1: maakt niet uit. Die imperial overstretch zit hierin. Trump is
Speaker 1: nu actief. In Oekraïne speelt hij een bepaalde rol, waarbij
Speaker 1: hij eigenlijk gewoon Poetin steunt. Daar doet hij wat. In
Speaker 1: het Midden-Oosten wil hij wat doen. En hij is ook
Speaker 1: bezig met een handelsoorlog die heel slecht voor Europa uitpakt. Nou,
Speaker 1: de imperial overstretch zit hierin dat als je China als
Speaker 1: de grote vijand beschouwt... dan zou ik proberen Europa als
Speaker 1: bondgenoot te behouden. Daar zit dus een element van hubris,
Speaker 1: van overmoed in. En dat betekent dat uiteindelijk gaat Trump
Speaker 1: hier een grote prijs voor betalen. Want het is gewoon
Speaker 1: te veel. Hij heeft te veel hooi op zijn vork, hè.
Speaker 1: Verder nog even, die gotten moeten we even niet laten lopen.
Speaker 1: Je moet ontzettend oppassen met vergelijking met de Tweede Wereld.
Speaker 1: Hitler was dus bezig met de holocaust. En wat AIS
Speaker 1: doet is allemaal verschrikkelijk, maar dat is niet een... Mensen
Speaker 1: gaan niet naar concentratiekampen toe... waarbij ze allemaal worden vermoord.
Speaker 1: Dus dat moeten we wel eventjes schoonhouden.
Speaker 2: Maar
Speaker 1: vinden jullie
Speaker 2: wel een Amerika-uber-alles-strategie... die je kunt vergelijken met vroeger tijden
Speaker 3: Nee, dat kan je niet vergelijken. Daarvoor is het te bespotuurig.
Speaker 3: En dan zie ik natuurlijk ook bij sommige mensen... Die
Speaker 3: zeggen ja, die de wijk heeft het absoluut niet door.
Speaker 3: Want hier is echt een genie in het Witte Huis
Speaker 3: aan het werk. Die juist door die wispelturigheid de hele
Speaker 3: wereld op het verkeerde been zet. Ja, de wereld wordt
Speaker 3: ook inderdaad continu op het verkeerde been gezet. Maar wil
Speaker 3: je iets bereiken en wil je een grotere machtsfactor worden.
Speaker 3: Dan is het wel handig dat je militaire operaties slagen.
Speaker 3: En niet al te veel geld kosten. Vraag maar aan
Speaker 3: Boes de Jonge. die de oorlog in Irak begon. En
Speaker 3: daar heeft hij uiteindelijk financieel gezien wel spijt van gekregen.
Speaker 3: Want die oorlog is ontzettend duur geworden... omdat hij niet
Speaker 3: ophield binnen een paar dagen. Wat vaak te doen gebruikelijk
Speaker 3: is bij dit soort leiders... die denken, nou, dat doen
Speaker 3: we even in een paar dagen. Dat is nu ook
Speaker 3: weer gezegd. Onder andere, die defense moet een grote klap worden...
Speaker 3: maar hij mag niet te lang duren. Dat kun je
Speaker 3: van tevoren niet voorspellen... Maar die oorlog was zo duur
Speaker 3: dat daardoor het begrotingsakkoord is opgedreven en daardoor kwam Amerika
Speaker 3: ook in een ongelukkige positie terecht toen de financiële crisis uitbrak.
Speaker 3: Dus dat was wel een voorbeeld van imperial overschets waarbij
Speaker 3: ook de relatieve machtspositie door die hele reactie van Amerika
Speaker 3: op 9-11... ja, toch eigenlijk ertoe bij heeft gedragen dat
Speaker 3: er een relatief machtsverval intrat. En dat betekent niet dat
Speaker 3: Amerika armer werd, maar dat andere landen eigenlijk omhoog konden komen.
Speaker 3: En dat zullen we nu ook zien. Dus wat je
Speaker 3: nu ziet is dat het effect hiervan is dat Europa
Speaker 3: nu nog sneller zal proberen om economisch, militair te worden
Speaker 3: en meer afstand kan nemen van Amerika. Dat gaat ook
Speaker 3: gebeuren natuurlijk met China. Die ziet natuurlijk wat hier aan
Speaker 3: de hand is en zal waarschijnlijk... Datzelfde geldt ook voor India.
Speaker 3: Die gaat ook veel meer. Nou dat weet ik wel 100% zeker.
Speaker 3: Want dat heb ik zelf horen zeggen. Die zal dus
Speaker 3: ook veel meer gaan kijken naar de Europese Unie. Dus
Speaker 3: het gevolg hiervan is. Is dat je dus eigenlijk een
Speaker 3: veilige isolatie krijgt van de Verenigde Staten. Die ze al
Speaker 3: versterkt hebben door zich te concentreren op het westelijk halfrond.
Speaker 3: Dus die imperial overstretch is er gewoon... En dat kan
Speaker 3: wel eens een keer hele onvoorspelbare consequenties hebben voor de
Speaker 3: Verenigde Staten. En als Trump er niet meer is als president,
Speaker 3: dan kan een volgende president wel eens tot de conclusie
Speaker 3: komen dat het in zeer belangrijke mate A is gebeurd
Speaker 3: met de soft power van Amerika, dus de aantrekkingskracht als
Speaker 3: leuk en gezellig land. En B, met de machtspositie in
Speaker 3: de wereld, omdat die verschoven is door het
Speaker 1: toedoen van Trump. Ja, en wat belangrijk ook is, is
Speaker 1: de achtergrond van Trump. Trump was tijdens de Irakoorlog 2003 hartstikke tegen,
Speaker 1: want hij vond dat dus een nation building war. Dat
Speaker 1: vond hij een war van choice, vond hij, en niet
Speaker 1: een war van necessity. Hij was er hartstikke op tegen.
Speaker 1: En nu noemt hij dat een woke war ook. Nou,
Speaker 1: hij was eigenlijk ook tegen allemaal foreign entanglements. Dat je
Speaker 1: dus allemaal oorlogen zou beginnen. Nou, het interessante, als je
Speaker 1: een boek hierover zou schrijven... dan zou je dus laten
Speaker 1: zien hoe ver Trump daarvan is afgeweken nu. Het begon
Speaker 1: natuurlijk al met al die opmerkingen over Groenland. Het begon
Speaker 1: natuurlijk ook met Venezuela... waar volgens mij Rubio ook wel
Speaker 1: een echte architect van was. En nu... Het geeft gewoon aan.
Speaker 1: Hoe ongelooflijk inconsistent. Soms denk ik wel eens. De aandachtspannen
Speaker 1: van Trump. Is vergelijkbaar met die van een fruitvlieg. Hij
Speaker 1: is niet consistent. Hij zwarmert gewoon
Speaker 3: wat. Misschien nog even. Grilligheid kan inderdaad een wapen zijn.
Speaker 3: Maar ik denk voor vastgoed. bezig bent met onderhandelingen, gewoon
Speaker 3: over hele concrete zaken, zoals een berg stenen, genaamd wat
Speaker 3: dan een gebouw vormt. En het gaat om geld. En
Speaker 3: het gaat om de prijs die je daarvoor moet betalen.
Speaker 3: En concessies die je wil afdwingen. Dan kan de gilligheid
Speaker 3: denk ik, en weglopen, dat is ook een hele duidelijke
Speaker 3: tactiek bij onderhandelingen, kan goed werken. Maar bij de internationale
Speaker 3: betrekkingen is dat echt wat anders. Want bij de internationale
Speaker 3: betrekkingen heb je te maken met soevereinde landen... die hun
Speaker 3: positie willen verdedigen ten opzichte van een grootmacht die grillig is.
Speaker 3: Want dat is namelijk te risicovol voor jou. Dus wat
Speaker 3: er nu gebeurt, is echt het ABC van de internationale betrekkingen.
Speaker 3: Dus je hebt een... Een supermacht, Amerika, die zich gillig gedraagt.
Speaker 3: En je ziet dat het een enorme gevolg heeft in
Speaker 3: de rest van de wereld. En die is zich zo
Speaker 3: aan het positioneren dat ze minder kwetsbaar worden voor de
Speaker 3: Verenigde Staten. En uiteindelijk gaat dat op kosten van de
Speaker 3: positie van Amerika zelf. Dat is gewoon echt het ABC
Speaker 3: van internationale betrekkingen.
Speaker 2: Ik ken overigens onder onze luisteraars een hele goede vastgoedadvocaat...
Speaker 2: die mij altijd zegt dat het in de normale vastgoedwereld
Speaker 2: echt niet zo aan toe gaat... als Trump en zijn
Speaker 2: kornuiten doen. Maar dat terzijde, ik denk dat we dus
Speaker 2: kunnen concluderen... dat Trump met zijn beleid eigenlijk zijn eigen
Speaker 2: weerstand organiseert... en daar het risico loopt dat hij het
Speaker 2: tegendeel bereikt van wat hij eigenlijk beoogt. Net als... destijds
Speaker 2: Adolf Hitler. Toch hebben we toch nog een mooie Godwin
Speaker 2: erin zitten. Gelukkig ja. Ik dacht dat je er nooit
Speaker 2: op zou komen.
Speaker 1: Bedankt weer. Tot
Speaker 2: morgen.