Speaker 1: Blijf scherp. BNR Nieuwsradio. Boekestein
Speaker 2: en de Wijk. Hugo Rijtsma. Woensdag 4 maart. Welkom bij Boekestein
Speaker 2: en de Wijk. Op zoek naar de nieuwe wereldorde. Het
Speaker 2: is dag vijf van de oorlog in Iran. Israël is
Speaker 2: begonnen aan een grootschalige aanval op Teheran. Meldt de strijdmacht
Speaker 2: van het land op X vanochtend. Het gaat volgens Israël
Speaker 2: om de tiende aanvalsgolf. In Teheran zijn vanochtend zeker 25 explosies gehoord.
Speaker 2: Er zijn ook aanvallen geweest in onder meer Isfahan en Kermanshah.
Speaker 2: Israël zegt daarbij naast luchtverdediging en raketinstallaties... ook hoofdkwartieren onder
Speaker 2: vuur te hebben genomen van de politie en de bashi-militie...
Speaker 2: de belangrijkste instrumenten van controle over de bevolking in het land.
Speaker 2: De Amerikanen melden gisteravond al bijna 2000 doelen te hebben geraakt
Speaker 2: in Iran... onder meer luchtverdediging, balistische raketten, lanceerinstallaties en drones...
Speaker 2: Ook zouden 17 schepen waaronder een onderzeer zijn gezonken. Iran zou
Speaker 2: in totaal 500 ballistische raketten en 2000 drones hebben gebruikt in vergeldingsaanvallen
Speaker 2: op Israël en de golfstaten. Daarbij zijn in elk geval
Speaker 2: zeven Amerikaanse basis in de regio, vooral radarinstallaties. De Amerikaanse
Speaker 2: ambassade in Saudi-Arabië en een Saoedische olieinstallatie geraakt. De straat
Speaker 2: van Hormuz lijkt nog steeds effectief afgesloten. Voor olie- en
Speaker 2: gastankers op marine traffic zie je oost en west van
Speaker 2: de zeestraten inmiddels hele grote soort van parkeerplaatsen ontstaan met
Speaker 3: tankerschepen. Even misschien een paar highlights eruit halen. Dus de
Speaker 3: Israëli's hebben gezegd dat het een geheime zaak is. locatie
Speaker 3: hebben gebombardeerd die een cruciale compound was voor het werken
Speaker 3: aan kernwapens. Althans componenten van kernwapens, niet kernwapens zelf. Dat
Speaker 3: zag ik onmiddellijk weer in allerlei commentaren, dat er dus
Speaker 3: aan een kernwapen werd gewerkt, maar dat is niet zo.
Speaker 3: En dat is een locatie die in de buurt van
Speaker 3: Teheran ligt. Nou, weer een aanval op Natanz, dat is
Speaker 3: echt een nucleaire situatie. Het Panji Militaire Complex, ook bij Teheran,
Speaker 3: waar geavanceerde wapens worden geproduceerd. En dan denk ik dat
Speaker 3: het in twee delen uiteenvalt, als ik het een klein
Speaker 3: beetje interpreteer. Dat is aan de ene kant zijn dat
Speaker 3: dus aanvallen op bijvoorbeeld de commando centrales, op de balistische raketten,
Speaker 3: op de drones. Dus om ervoor te zorgen dat Iran
Speaker 3: niet kan vergelden. Dat gaat behoorlijk van dik aan zaken
Speaker 3: planken op dit ogenblik. En dan een ander. Onderzet is
Speaker 3: eigenlijk iets wat te maken heeft met het regime. Dus
Speaker 3: dan praat je over hoofdkwartieren... en andere faciliteiten van de
Speaker 3: revolutionaire garde, van die bacies. Ja, dan is natuurlijk de
Speaker 3: vraag wat het oplevert.
Speaker 1: Ja, want er is natuurlijk geen historisch precedent... dat het
Speaker 1: vanuit de lucht lukt. Je kunt wel een hoofdkwartier aan
Speaker 1: Gort schieten... maar die baciesmensen, dat zijn er honderdduizend. Nee,
Speaker 1: meer
Speaker 3: waarschijnlijk. Ja, ik denk dat het... Het is natuurlijk moeilijk,
Speaker 3: maar de formele getallen zijn tussen 300.000 en een miljoen.
Speaker 1: De harde kern is dan 100.000. Ja, dat zou goed kunnen
Speaker 1: En dan kan het ook een miljoen, zelfs soms twee miljoen,
Speaker 1: zeggen ze dan. Maar ga dat maar eens kapot bombarderen.
Speaker 1: Dat lijkt me een beetje moeilijk
Speaker 3: Ja, en bovendien, veel van die locaties liggen dus in bevolkingscentra.
Speaker 3: Dus als je die lui gaat bombarderen, dan heb je
Speaker 3: natuurlijk een hoop collaterale schade. Dat is gewoon onvermijdelijk dat
Speaker 3: dat gebeurt. Dus je bombardeert ook een hoop... Mensen die
Speaker 3: er eigenlijk op zich niks mee te maken hebben. Maar
Speaker 3: misschien toch even. Kijk, ik zie ook in heel veel
Speaker 3: commentaren dat hoop eigenlijk een soort wens is. Van ja,
Speaker 3: nu gaat het echt veranderen. Maar daarvoor moeten dus met
Speaker 3: deze bombardementen wel, laten we zeggen, die Bajis geheel of gedeeltelijk,
Speaker 3: al is het maar gedeeltelijk, en de revolutionaire garde, die
Speaker 3: moeten natuurlijk eigenlijk wel gaan overlopen. En daar zijn weinig
Speaker 3: aanwijzingen voor. Ik heb echt proberen te checken hoe dat
Speaker 3: in elkaar steekt. En er zijn geen aanwijzingen voor dat
Speaker 3: dat op dit ogenblik gebeurt.
Speaker 2: Er was een verhaal over een plan, ik meen een
Speaker 2: Israëlisch plan... om de Koerden in Iran te bewapenen. Zou
Speaker 2: dat ook een methode kunnen zijn om het regime te ontwrichten?
Speaker 3: Ja, dat denk ik dus wel. Alleen de vraag is
Speaker 3: hoe ga je dat dan doen? En realiseer je als
Speaker 3: je dat gaat doen? Dan worden natuurlijk de buurlanden buitengewoon... van, nou, oké,
Speaker 3: gaan we doen. Lekker, doe maar wapens. Of, die hebben
Speaker 3: ze waarschijnlijk al. En we gaan onderstoken in Iran zelf...
Speaker 3: om een regimechase een handje te helpen. Maar dan willen
Speaker 3: we wel een Koerdische staat. Nou, dan hebben ze beneden
Speaker 3: een shit met... met bijvoorbeeld Turkije en met Syrië.
Speaker 1: En het verklaart misschien ook waarom dus Iran Turkije niet
Speaker 1: heeft aangevallen. Omdat gewoon Turkije schijnt al heel vroeg aan
Speaker 1: Iran verteld te hebben... dat die Koerden bewapend gaan worden.
Speaker 1: Dus ja, eigenlijk steunt Turkije Iran een beetje... en heeft
Speaker 1: ook die Amerikaanse aanval enorm verworpen. Het is interessant wat
Speaker 1: er allemaal gebeurt
Speaker 3: Nou ja, maar dus kijk, we hebben geconstateerd... dat dit
Speaker 3: natuurlijk een enorme escalatie is wat er op dit ogenblik gebeurt.
Speaker 3: Want eigenlijk alle landen in de regio... die worden nu
Speaker 3: opeens gewoon weer bestookt door... door Iran, hoewel het aantal
Speaker 3: raketten en het aantal aanvallen eigenlijk wel relatief beperkt is.
Speaker 3: Maar het is toch wel heel erg vervelend, want het
Speaker 3: werkt totaal ontwrichtend, inclusief het afsluiten van de start van
Speaker 3: de Hormuz. Daar moeten we zo even over hebben. Maar ja,
Speaker 3: hier zit natuurlijk wel een probleem in, want als je
Speaker 3: dus ook nog een keer die Koerden erbij gaat betrekken,
Speaker 3: dan is misschien wel die situatie compleet chaotisch.
Speaker 2: Ja, dan kan je ook nog een burgeroorlog erbovenop krijgen.
Speaker 3: Nou ja, goed. De Amerikaanse president genaamd Trump... die heeft
Speaker 3: natuurlijk al gezegd van... ja, het zou heel goed kunnen
Speaker 3: dat er een leider aan de macht komt... die nog
Speaker 3: slechter is dan de vorige. Ja. Even over de straat
Speaker 3: van Hormuz. Is dat misschien toch wel... Nou ja, kijk,
Speaker 3: Iran is afgesloten. En ik denk dat dat feitelijk ook
Speaker 3: wel klopt. Maar tegelijkertijd zegt admiraal Cooper van Senk... die
Speaker 3: dus operatie militair leidt. Ja, ik zie geen enkel schip
Speaker 3: van die Iraniërs. Het doel was natuurlijk ook om alle
Speaker 3: schepen van Iran de grond in te boren. En hij zegt,
Speaker 3: wij gaan nu schepen gewoon escorteren. Dus als dat gaat gebeuren,
Speaker 3: dan zou je natuurlijk ook zien... dat die olieprijs weer
Speaker 3: naar beneden gaat. Dat is
Speaker 2: niet wat er nu
Speaker 3: gebeurt
Speaker 2: op
Speaker 3: Marietje. Kan je dat gewoon live
Speaker 2: volgen? En as we speak is er geen tanker in
Speaker 2: die hele stad
Speaker 1: te bekennen. Het probleem wat daar speelt is dat de
Speaker 1: verzekeringspremies zijn gigantisch gestegen
Speaker 1: En dat is ook eigenlijk de echte reden waarom ze
Speaker 1: even stil liggen. Want op zichzelf kan je er door vallen.
Speaker 1: Want er is geen Iraans schip dat daar loopt te
Speaker 1: dreigen inderdaad.
Speaker 3: Nee, ze zijn natuurlijk bang voor drones denk ik. Drones raketten.
Speaker 3: Dus dat kan ik me heel goed voorstellen. Dus dat
Speaker 3: hoef je ook helemaal niet met die marine te doen.
Speaker 3: Die niet meer bestaat van Iran. Maar je kan het
Speaker 3: natuurlijk ook gewoon met antischepen raketten doen. Ja, dat is
Speaker 3: niet zo ingewikkeld. Die zou je ook eventueel vanaf het
Speaker 3: land kunnen lanceren. Want het is natuurlijk toch maar een
Speaker 3: hele nauwe doorgang. Ja, ja.
Speaker 2: Is dit nu een beetje een strijd wie het eerst
Speaker 2: door zijn raketten heen raakt? Tussen de VS en Iran?
Speaker 2: Want volgens mij is dat aan beide kanten beperkt
Speaker 1: De Amerikanen hebben dus nu al meer lange afstand munitie afgestoken...
Speaker 1: dan vier jaar in Oekraïne. En Trump zegt dan in
Speaker 1: een interview, nou is niks aan de hand hoor, want Raytheon,
Speaker 1: ik weet niet hoe je dat uitspreekt. Raytheon,
Speaker 3: ja
Speaker 1: Raytheon, nou die heeft een unlimited supply en zo, dat
Speaker 1: is helemaal niet waar. Raytheon kan maar 1000 tomahawks per jaar maken.
Speaker 1: En Pentacon heeft er maar 57 op de begroting staan voor 2027.
Speaker 1: Dus dat is een probleem. Als dit lang duurt, dan
Speaker 1: is er gewoon een tekort aan munitie.
Speaker 3: Ja, maar dat heeft ook consequenties voor Zelensky. Want die
Speaker 3: heeft ook al gezegd, als we ze doen, dan krijgen
Speaker 3: we geen munitie meer. Nee, we weten al heel lang
Speaker 3: dat die munitievoorraden... relatief beperkt aan het raken zijn in
Speaker 3: de Verenigde Staten. Dit speelde namelijk ook al. Kan je
Speaker 3: dat herinneren? Wanneer was dat? Een jaar geleden. Toen Amerika
Speaker 3: de hoedjes aan viel. Toen hebben ze ook een ongelooflijke
Speaker 3: hoeveelheid van dat soort wapens afgevuurd. En toen werd er
Speaker 3: ook al gezegd van nou we moeten wel een beetje
Speaker 3: zuinig zijn. Want anders raken we ons een mooie spulletje
Speaker 3: zijn
Speaker 1: Ja. Dat betekent goed hè. Poetin heeft dus baat bij
Speaker 1: een hogere olieprijs. En ook baat bij Zelinski die Te
Speaker 1: weinig munitie heeft. Dit is slecht
Speaker 3: nieuws hoor. Ja, het telt allemaal bij elkaar op. En
Speaker 3: dat is natuurlijk het hele probleem wat ik voortdurend wel zie.
Speaker 3: Als je alles bij elkaar optelt, dan wordt dus de
Speaker 3: uitkomst van dit geheel steeds lastiger. En steeds onvoorspelbaarder.
Speaker 2: Als we daarnaast eens leggen wat de mogelijke doelstelling is,
Speaker 2: daar ontstaat eigenlijk zo mogelijk alleen nog maar meer verwarring over.
Speaker 2: Minister Rubio van Buitenlandse Zaken heeft een storm van kritiek
Speaker 2: veroorzaakt door het zo uit te leggen dat er dus
Speaker 2: een imminent threat was en dat daarom Amerika dus aanviel.
Speaker 2: Maar dat was ingegeven door de op handen zijnde Israëlische aanval.
Speaker 2: En dan was dus het idee van ja, nou dan
Speaker 2: zullen de Iraniërs wel vergelden ook naar Amerikaanse doelen. Dus
Speaker 2: kunnen we hem beter meteen zelf ook aanvallen. En dus
Speaker 2: dan was het op die manier, hij noemde het proactieve verdediging.
Speaker 3: Ja, dat is een imminent threat. Dus dan zou je
Speaker 3: dus ook volgens het internationaal recht, als dat gebeurt, dan
Speaker 3: mag je een beroep doen op zelfverdediging. En dan mag
Speaker 3: je dus aanvallen. Maar als ik dus nu kijk, er
Speaker 3: is net gebeurd dat de Witte Huizen verklaring heeft gegeven
Speaker 3: wat ze eigenlijk willen met de operatie Epic Fury. Nou,
Speaker 3: dan is het eigenlijk heel simpel. Nummer één is het
Speaker 3: vernietigen van de raketten en hun raketindustrie. Twee, hun marine
Speaker 3: kapot maken. Drie, het feit of voorkomen dat het regime...
Speaker 3: nog meer van die terroristische bewegingen... in het Midden-Oosten kan
Speaker 3: gaan steunen. En vier, en dat is een hele interessante...
Speaker 3: en dat heeft echt te maken met wat Rubio zei...
Speaker 3: hier staat voorkomen dat Iran nooit... met hoofdletters natuurlijk... een
Speaker 3: kernwapen kan krijgen. En dan wordt er gezegd... Die operatie
Speaker 3: van voor het jaar juni. Die heeft de drie belangrijke
Speaker 3: nucleaire faciliteiten van Iran kapot gemaakt. En de directe aanleiding
Speaker 3: nu is dat zij een nucleaire deal niet wilden sluiten.
Speaker 3: Ondanks maanden van discussies. Zo staat het nu op papier
Speaker 3: En dus als je het zo leest, dan was er
Speaker 3: geen imminent threat. Nee. Maar het is wel aardig. Want
Speaker 3: gisteren hoorde ik Geert-Jan Knoops zeggen van... Ja, het zou
Speaker 3: rechtvaardig zijn. En het zou volgens internationaal recht kunnen. Als
Speaker 3: er een imminent threat is. Maar als je dus nu de...
Speaker 3: En daar ben ik uiteraard bij de meest... En wat
Speaker 3: je dus nu ziet, is dat het Witte Huis eigenlijk
Speaker 3: gewoon bevestigd dat hij er niet
Speaker 2: was. Exact. Daar kwam ook Rubio's ingewikkelde verhaal vandaan, om
Speaker 2: een threat te construeren. Vervolgens komt er kritiek van, hebben
Speaker 2: wij ons nou gewoon hierin laten meeslepen door Israël? En
Speaker 2: dan zegt Trump, nee, dat was eerder andersom.
Speaker 3: En dat is niet zo. Het
Speaker 2: was inderdaad
Speaker 3: de CIA geconfronteerd. Gemomineerd met de mossaad die erachter is gekomen...
Speaker 3: waar die Ayatollah Khomeini-grammenei zat. Dat is ook nog een
Speaker 3: heel aardig verhaal te houden van goed. Ik bedoel, dat
Speaker 3: is jaren voorbereid, tien jaar lang is dat voorbereid. Omdat
Speaker 3: ze alle verkeerscamera's hebben gehackt in de stad. Ja, het
Speaker 3: is echt wel... Plus natuurlijk gewoon human satellite informatie. Human
Speaker 3: is menselijke waarneming op de grond. Spionnen dus, satellite informatie. SIGINT,
Speaker 3: dat is het onder... onderscheppen van communicatie door de lucht.
Speaker 3: Dat allemaal bij elkaar heeft geconcludeerd dat die lui daar zaten.
Speaker 3: En toen is Israël begonnen. En een half uur later
Speaker 3: zijn de Amerikanen daarmee begonnen. Dat is wat er op
Speaker 3: dit ogenblik aan de hand is. En het is begonnen
Speaker 3: als een regimechange operatie. Dus wat hier natuurlijk nu staat...
Speaker 3: In die verklaring van het Witte Huis. Nou ja, daar
Speaker 3: wordt natuurlijk gewoon wel die directe aanleiding van deze operatie...
Speaker 3: wordt gewoon terzijde geschoven
Speaker 3: Ik zie het zo
Speaker 2: Onderdeel van het gezwabber is ook of het nou een
Speaker 2: oorlog is. Volgens mij zegt het Witte Huis nu weer
Speaker 2: van niet. Terwijl het ministerie van Oorlog blijft benadrukken dat
Speaker 2: het een oorlog is. Maar dit gaat dan weer over
Speaker 2: de war powers. Of je de Senaat moet informeren.
Speaker 1: Ja, dat klopt. Even jongens, van de US-senator Richard Blumenthal.
Speaker 1: Dat is een belangrijke senaat, hoe we het allemaal wel kennen, hè? Nou,
Speaker 1: die heeft dus gisteren al gezegd... voordat we deze nieuwe
Speaker 1: doctrine hebben gehoord, nieuwe verklaring... want ja, wat zijn we
Speaker 1: nou aan het doen? Want gaat het nou om machine change...
Speaker 1: of het vernietigen van de nucleaire capaciteit, raketten... of het
Speaker 1: stoppen van de terroristische activiteiten? Nou, dat laatste wordt nog
Speaker 1: steeds volgehouden. En hij denkt, dat betekent uiteindelijk ook... putting
Speaker 1: boots on the ground. Nou, daarmee raakt hij natuurlijk Trump hard...
Speaker 1: Want ik heb hier de MAGA-jongens. Mike Chanovic is een
Speaker 1: prominente pro-Trump social media-vicker. Zegt dus van, nou het is
Speaker 1: allemaal mooi hoor wat hier gebeurt... maar ik zie eigenlijk
Speaker 1: alleen maar verwarring. Waar gaat dit allemaal over? En Megyn Kelly,
Speaker 1: die beroemde mevrouw, zei tijdens haar show... ik heb grote
Speaker 1: twijfels over wat we aan het doen zijn... Trump-donor Erik Prins,
Speaker 1: die is de man die de Blackwater Security Firm zijn. Nou,
Speaker 1: dit betekent gewoon dat je een significant can of worms uncorks.
Speaker 1: Dit is vreselijk, hè? Nou, Steve Bannon zegt ook van
Speaker 1: waar is de coördinatie? We hebben een verklaring nodig. Nick Fuentes,
Speaker 1: weet je wel, die witte nationalist om het zo maar
Speaker 1: even te zeggen. This is a war of aggression for Israel.
Speaker 1: Zo ingewikkeld is het. Dus je hebt zowel dus Mensen
Speaker 1: pro-Israël als tegen-Israël in die MAGA-beweging. Maar het betekent dus
Speaker 1: dat Trump heel veel uit te leggen heeft. Ja
Speaker 3: Wat natuurlijk echt absoluut cruciaal is... en dat heeft Trump
Speaker 3: eerder gezegd... dat ook de veiligheid van Amerika in het
Speaker 3: geding is. Als je nu de doelstellingen ziet van Operation
Speaker 3: Epic Fury... dan is dat gewoon niet zo. Dat heb
Speaker 3: ik nog niet eens gezegd, maar het meest... of het
Speaker 3: meest merkwaardige zinnetje wat erin staat... in die verklaring van
Speaker 3: het Witte Huis... is dat als een bijproduct van Operation
Speaker 3: Epic Fury... Gamenei is omgekomen. Het is een bijproduct. Dus
Speaker 3: hier wordt expliciet gezegd... dat regime change dus niet de
Speaker 3: doelstelling was. Maar voor Netanyahu is het wel de doelstelling. Exact.
Speaker 3: Je ziet dus nu dat...
Speaker 1: Wat we ook even moeten behandelen is dat sommige Amerikaanse
Speaker 1: soldaten die daar dus bezig zijn, die krijgen dan dus
Speaker 1: berichten van hun commandant dat zij een plan van God
Speaker 1: aan het uitvoeren zijn
Speaker 2: Daar is over geklaagd
Speaker 1: Daar is over geklaagd
Speaker 1: En als je dan weet dat Hexet ook zo'n, ja
Speaker 1: die heeft zelfs op zijn op zijn borst, geloof ik,
Speaker 1: een kruis gaat proberen. Het is wel ernstig, jongens. Het
Speaker 1: was het
Speaker 2: verhaal hier dat Trump namens Jezus... hier de aanzet tot
Speaker 2: Armageddon komt.
Speaker 3: Ja, exact. Het is een goddelijk plan. Ja, nou ja, goed,
Speaker 3: Trump heeft natuurlijk ook al een keer gezegd dat het
Speaker 3: grondelijke voorzienigheid was dat hij tot president werd gekozen en
Speaker 3: gespaard werd bij die aanslag die er op hem is gebleven,
Speaker 3: waar we je een stukje oren kwijt raakten.
Speaker 2: Ja. Nou ja, als het leidt tot Armageddon, dan zullen
Speaker 2: we dat natuurlijk ook gewoon meenemen in de pot trouwens.
Speaker 2: In het steeds waar wordende lijstje van oorlogen.
Speaker 3: Maar over God gesproken jongens. Wat wel lekker is, dat
Speaker 3: we niet de naam van de toekomstige officer Ayatollah weer
Speaker 3: uit ons hoofd moeten gaan leren. Want dat blijft gewoon Gamenei.
Speaker 3: Dat is handig
Speaker 3: ja. 56 jaar. Ja, dus die kans is vrij groot
Speaker 3: dat hij inderdaad wordt gekozen. Maar dat weten we op
Speaker 3: dit ogenblik nog niet. Althans, niet op het moment dat
Speaker 3: we dit opnemen. En ja, heb jij een idee, Arjan,
Speaker 3: wat je hiervan moet denken? Nou ja...
Speaker 1: Even nog terug over God. Dat zit toch wel een
Speaker 1: beetje als een graat in mijn keel. Weet je waarom
Speaker 1: ik het zo geestig vind? Als Israël spreekt over het
Speaker 1: Iraanse regime... dan beginnen ze altijd over de twaalfde imam
Speaker 1: die dan terugkomt. Die eschatologie, dat moet je allemaal bevorderen.
Speaker 1: Er is nu ook bekendgemaakt dat dus Ghamenei... heel bewust
Speaker 1: in zijn offices gaan zitten. Hij heeft voor het martelaarschap gekozen.
Speaker 1: Dus de tegenpartij wordt als totaal... als martellaren afgeschilderd. Maar ja,
Speaker 1: dat doet eigenlijk nu... Hexen doet hetzelfde. Het is natuurlijk
Speaker 1: kwaad kersen eten... bij twee mensen, twee groepen... Ja,
Speaker 3: dat is wel een belangrijk punt. Want inderdaad, als je
Speaker 3: zo bekijkt, wordt het bijna een religieuze oorlog. Nee, maar goed,
Speaker 3: nou even weer naar die gammerij. Kijk, de grote vraag
Speaker 3: is natuurlijk, wat is dat nou voor een people? Is
Speaker 3: dat nou iemand die een nog grotere hardliner is? Sommige
Speaker 3: mensen zeggen van ja, want hij staat zeer dichtbij... Het
Speaker 3: is natuurlijk als hij daadwerkelijk wordt gekozen... en daar heeft
Speaker 3: het alle schijn van... dan is het ook een veilige keuze.
Speaker 3: Want hij snapt in ieder geval hoe de regerit moet worden.
Speaker 3: Want dat weet hij van zijn vader. En hij is
Speaker 3: natuurlijk helemaal ingebed in de inner circle... van de machtsfuncturen
Speaker 3: van Iran. En sommigen, anderen die zeggen... ook een politicus
Speaker 3: die vrij dicht bij Gamenei stond... dus paar Gamenei zeg maar...
Speaker 3: Die zegt, nou ja, hij zou zich ook kunnen gaan
Speaker 3: ontwikkelen zoals Mohammed bin Salman. Dus een grote hervormer eigenlijk
Speaker 3: van het land. Dus kortom, we weten het niet. Daar
Speaker 3: is eigenlijk de conclusie die we
Speaker 1: moeten trekken. Het was overigens net zo, wat heb ik
Speaker 1: net zitten lezen, van hoe Ghamenei zelf aan de macht
Speaker 1: is gekomen, hè? Ze hadden dus bedacht, hij moet het
Speaker 1: dan maar gaan doen. En toen heeft Gammeneij gezegd, jullie
Speaker 1: zijn gek. Ik ben volkomen ongeschikt voor dit werk. En
Speaker 1: vervolgens bleek hij een ongelooflijke slimme machtspeler te worden. Die
Speaker 1: iedereen tegen elkaar uitspeelde
Speaker 1: Zijn zoon moet wel over dezelfde talenten beschikken, vrees ik.
Speaker 1: Hij
Speaker 3: heeft in ieder geval God aan zijn
Speaker 2: kant. Misschien nog eventjes hier mee te nemen... dat er
Speaker 2: ook vrij forse aanvallen weer opnieuw op Libanon zijn uitgevoerd.
Speaker 2: Door Israël natuurlijk, doelen van Hezbollah. En Iran ook op
Speaker 2: een Britse militaire basis op Cyprus
Speaker 3: Ja, dat is niet onbelangrijk natuurlijk. Want dat betekent dus
Speaker 3: in principe dat een Europees land... ook nu bij die
Speaker 3: oorlog wordt betrokken. Maar goed, dan moeten we misschien morgen
Speaker 3: maar wat hierop ingaan. Dat is wel belangrijk
Speaker 1: Zes raketten en acht drones
Speaker 3: Ja, en in Libanon, je hebt het al even genoemd Hugo...
Speaker 3: is denk ik een grote schoonmaak aanstaande... waarbij eigenlijk denk
Speaker 3: ik Israël de klus wil afmaken... die ze eind 2024 niet
Speaker 3: hebben kunnen afmaken vanwege het bestand. Maar je ziet dus
Speaker 3: nu dat er zijn een aantal aanvallen geweest... van hesballen
Speaker 3: op Noord-Israël. Dat heeft allemaal niet zoveel betekend. Maar dat
Speaker 3: is natuurlijk een fantastische aanleiding... voor de Israëli's om gewoon
Speaker 3: naar binnen te gaan. En dat doen ze dus op
Speaker 3: dit ogenblik ook. En luchtaanvallen uit te voeren... tegen militaire
Speaker 3: doelwitten van Hezbollah en hun instituties, oftewel hun kantoren. Dus
Speaker 3: ook daar zie je dus een enorme escalatie van de strijd.
Speaker 3: En wat ik wel heel bijzonder vind, is dat het
Speaker 3: Libanese kabinet heeft gezegd dat Hezbollah zijn activiteiten... dat die
Speaker 3: activiteiten van Hezbollah illegaal zijn... en dat Hezbollah zich moet ontwapenen.
Speaker 3: Daar is geen precedent voor dat het kabinet in Libanon
Speaker 3: dat gezegd heeft
Speaker 1: De Libanees zijn ontzettend kwaad... dat Hezbollah hen zo stort
Speaker 1: in al deze ellende. Want laten we wel zijn... Als
Speaker 1: je dus in Beirut rondloopt, dan gaan de knallen vliegen
Speaker 1: om je oren. En ik denk ook een beetje dat
Speaker 1: Israël hoopt... die overigens die bestandslijn weer heeft overschreden... dat
Speaker 1: Israël ook hoopt dat de Libanese politiek... nu echt met
Speaker 1: Hezbollah zelf gaat uitsluiten. Dat is een big if trouwens,
Speaker 1: want het is allemaal niet gemakkelijk. Maar goed
Speaker 2: Laten we door naar de VS na het volgende. Welkom terug.
Speaker 2: Misschien allereerst, Arjan, we hadden het al eventjes over... noem
Speaker 2: je het nou een oorlog of niet in Iran? Maar
Speaker 2: dus die War Powers Act, van wie mag nou eigenlijk
Speaker 2: een oorlog beginnen? Daar wordt deze week over gestemd, zeg
Speaker 2: ik dat goed
Speaker 1: Ja, en dat is... Vandaag? Ja, vandaag wordt er over gestemd.
Speaker 1: En het zou zomaar kunnen zijn dat Trump dat verliest.
Speaker 1: Dat ze dan dus zeggen van luister eens, je moet
Speaker 1: naar het congres komen voor toestemming. Maar dan is het
Speaker 1: ook nog zo dat Trump dat nog even naast zich
Speaker 1: neer kan leggen. Maar het is heel spannend wat daar
Speaker 1: aan de hand is. Wat nog meer? Even kijken. Dat
Speaker 1: Divine Plan hebben we al behandeld. Wat was er nou
Speaker 1: in Ecuador? Dat is een antidrugsactie. Het schijnt dus in
Speaker 1: Peru en Colombia wordt er dus heel veel drugs gemaakt...
Speaker 1: en het gaat dan door Ecuador heen. En de baas
Speaker 1: van Ecuador, Nobi of zo, dat is een vriendje van Trump...
Speaker 1: en die hebben nu zelf die drugstransporten onder vuur genomen...
Speaker 1: als ik het goed begrepen heb
Speaker 3: Nu we het toch over dat soort landen hebben... is
Speaker 3: het misschien ook handig om iets te zeggen over China.
Speaker 3: Realiseer je dat Trump deze maand, later deze maand, als
Speaker 3: het goed is... Of in ieder geval een ontmoeting komt
Speaker 3: tussen Trump en Xi. En wat je dus ziet is
Speaker 3: dat natuurlijk net zoals Poetin veroordeelt China wat hier aan
Speaker 3: de hand is. Maar ze doen niks. Dat is wel interessant.
Speaker 3: En wat je dus nu ziet is dat toch uiteindelijk
Speaker 3: blijkt dat die relatie tussen China en Iran veel minder
Speaker 3: goed is dan veel mensen denken. We hebben de vorige
Speaker 3: keer al geconstateerd dat de hoeveelheid olie die specifiek door
Speaker 3: Iran wordt geleverd aan China niet meer is dan 13%
Speaker 3: van de totale behoefte. Ook de investeringen blijken toch erg
Speaker 3: mee te vallen. En het enige wat de Chinezen hebben
Speaker 3: gedaan is Iran eigenlijk bij de BRICS trekken. Ja, als
Speaker 3: een soort blijk van vriendschap. Maar voor de rest steken
Speaker 3: ze eigenlijk hun hand niet uit. Omdat ze het belangrijker
Speaker 3: vinden dat die relatie met de Verenigde Staten werkbaar blijft
Speaker 1: En China gaat dus meer Russische olie kopen.
Speaker 2: Ja, natuurlijk. Dan is de relatie met campagne, daar moeten
Speaker 2: we het nog over hebben. Want Trump is gevallen over
Speaker 2: iets dat president Sanchez, of is hij premier, heeft gezegd
Speaker 3: Nou, een president hebben ze niet hoor. Oh nee, daar
Speaker 3: hebben ze
Speaker 1: een koning. Gewoon een koning
Speaker 1: Sanchez heeft gewoon gezegd, want dit is een strijd met
Speaker 1: internationaal recht. Dit lijkt op de 2003-invasie in Irak. Daar
Speaker 1: heeft hij natuurlijk gelijk in. En wij zijn consistent en
Speaker 1: we gaan dat gewoon doen. Wij gaan dat gewoon, wij
Speaker 1: doen daar helemaal niet aan mee. Er mogen ook geen
Speaker 1: Spaanse vliegvelden worden gebruikt door de Amerikanen. Hij heeft dat
Speaker 1: allemaal welsprekend de eter ingegooid. En natuurlijk heeft Trump gezegd
Speaker 1: dat hij erg boos is op Spanje. Spanje laat ons vallen.
Speaker 1: En zei hij... We will cut them off from trade.
Speaker 1: Dat is natuurlijk echt
Speaker 3: onvoorstelbaar. De minister van Financiën heeft de opdracht gekregen om
Speaker 3: dat te doen.
Speaker 1: Terwijl dat gebeurt zat dus Merts naast Trump. Die was
Speaker 1: er op bezoek
Speaker 1: En die kwam dus Sanchez niet te hulp. Het enige
Speaker 1: wat hij zei is van... het is niet goed dat
Speaker 1: Spanje te weinig geld aan Defensie uitgeeft. Wat natuurlijk waar is.
Speaker 1: Maar dat was een beetje mager natuurlijk hè. Kijk, handel
Speaker 1: is natuurlijk een competentie van de Europese Commissie. Dus het
Speaker 1: kan helemaal niet. Ze
Speaker 3: doen het best maar. Maar ze moeten nog even wennen
Speaker 3: aan hoe de verhoudingen liggen in
Speaker 2: Europa. Laten we het daarop houden. En door naar Oekraïne.
Speaker 2: Met opnieuw zeker drie doden en 35 gewonden. De Russische aanvallen
Speaker 2: afgelopen nacht en vanochtend. Een chemische fabriek in de regio Kirov,
Speaker 2: diep in Rusland, is geraakt door een Oekraïense drone. Die
Speaker 2: belangrijke Russische olieterminal, de haven van Novorossiysk, is stilgelegd na
Speaker 2: de Oekraïense droneaanval die we maandag melden. Die aanval blijkt
Speaker 2: een heel stuk groter dan we toen door hadden. Er
Speaker 2: zouden zeker 200 Oekraïense drones zijn ingezet. En naast die olieterminal
Speaker 2: zouden vijf Russische marineschepen zijn geraakt. Drie doden zijn gevallen
Speaker 2: en 16 gewonden. Het Oekraïense stroomtekort, zag ik vanochtend gemeld, is
Speaker 2: gekrompen tot 1 gigawatt. In de winter piekte het tekort door
Speaker 2: de Russische aanvallen op 5 tot 6 gigawatt. En ik heb ook
Speaker 2: eventjes het weerbericht gekeken. Het is vandaag 8 graden met een
Speaker 2: beetje een zonnetje. Volgende week 14 graden. Dus ze zijn de
Speaker 2: winter echt door. En dus druk bezig met de reparatie
Speaker 2: van de energievoorziening op de grond. Zaporizhia en Donetsk. President
Speaker 2: Zelensky zag ik ergens die zei dat Oekraïne her en
Speaker 2: der zwaktes ziet bij de Russen door onvoldoende of onvoldoende
Speaker 2: getrainde manschappen. Niet dat de verdediging daar achterover kon leunen,
Speaker 2: waarschuwde die, maar het was wel iets nieuws dat ze
Speaker 2: ontwaarden bij de tegenstander.
Speaker 3: Het is inderdaad zo dat de Oekraïners het niet slecht
Speaker 3: doen op dit ogenblik. Dat heeft nog steeds te maken
Speaker 3: met Starlink, waarover de Russen niet meer kunnen beschikken. Maar
Speaker 3: eigenlijk voor de eerste keer sinds jaren zien we dat
Speaker 3: de Oekraïners eigenlijk minder verliezen dan dat ze winnen. En
Speaker 3: dus dat is wel interessant. Ze hebben dus netto... Ja,
Speaker 3: het is natuurlijk... Het is de grootte van een tuin,
Speaker 3: bij wijze van spreken. Netto 33 vierkante kilometer gewonnen. Laten we zeggen,
Speaker 3: medio februari. Laatste week van februari nog een keer netto 57
Speaker 3: vierkante kilometer. Ik bedoel, het zijn Fritsland is land. Maar
Speaker 3: psychologisch is het natuurlijk wel echt heel erg belangrijk dat
Speaker 3: dit gebeurt. En dat heeft ook te maken met het
Speaker 3: feit dat er dan weer negen dorpen zijn bevrijd... Voor
Speaker 3: zover je dan nog van hem kan spreken, want volgens
Speaker 3: mij is hij plat gebombardeerd en onbewoond. Maar goed, dat
Speaker 3: doet er allemaal niet toe. Dat gebeurt dus wel. Maar
Speaker 3: het allerbelangrijkste is, denk ik, dat dit aantoont dat Rusland
Speaker 3: gewoon ook zijn deadlines niet haalt. Dus iedere keer zie
Speaker 3: je dus dat... In het begin van de oorlog, binnen twee, vier,
Speaker 3: vijf dagen worden er veroverd. Het is natuurlijk gewoon allemaal
Speaker 3: niet gelukt. Die prognoses zijn er ook gemaakt over de
Speaker 3: Donetsk Oblast. Om het restant daarvan te veroveren. Dat geldt
Speaker 3: ook voor het laatste steppetje Luhansk. Daar zijn allemaal deadlines
Speaker 3: voor gesteld. Die worden allemaal niet gehaald. En als je
Speaker 3: dus nu ziet wat er op dit ogenblik gebeurt. Dat
Speaker 3: de Russen echt de minste veroveringen hebben gepleegd sinds jaren.
Speaker 3: Dan is dat ook wel een klap voor het Kremlin
Speaker 1: We moeten ook nog even behandelen. Kijk, Merts heeft natuurlijk
Speaker 1: met Trump ook over Oekraïne gesproken. En als je dat
Speaker 1: allemaal leest, dan word ik daar een beetje droevig van.
Speaker 1: Mertz zegt dan dus van... wij vinden dat de Oekraïne
Speaker 1: niet territoriale concessies moet doen. Dan zegt Trump natuurlijk niks
Speaker 1: als Mertz dat allemaal zegt. En dan zegt Trump van...
Speaker 1: nou ja, ik vind ook wel dat een deal om
Speaker 1: de oorlog te beëindigen... is ook heel hoog op mijn prioriteitenlijst. Ja,
Speaker 1: dat zegt hij dan allemaal. Verder, Mertz zegt, je moet
Speaker 1: veel meer... druk op Poetin uitoefenen. Dat wordt al jaren gezegd.
Speaker 1: Dus dat heeft eigenlijk niets opgeleverd.
Speaker 3: Nou ja, dat is natuurlijk het meest idiotige... wat er
Speaker 3: op dit ogenblik aan de hand is. Trump heeft de
Speaker 3: pik in op die Ayatollahs... voor zover ze nog in
Speaker 3: leven zijn in Iran. En daar, dat begrijp ik, is
Speaker 3: natuurlijk ook een walgelijk regime. En niemand laat het, denk ik,
Speaker 3: zeker niet in het Westcentraal... omdat die lui niet meer leven...
Speaker 3: Maar ja, het punt is, dat hebben we net ook
Speaker 3: besproken met betrekking tot die doelstellingen van Amerika. Dat is
Speaker 3: om de omgeving, het Midden-Oosten veilig te maken. Ja, dan
Speaker 3: mag je dus ook bij wijze van spreken wat bommen
Speaker 3: gaan gooien op het Kremlin. Want hoe je het ook
Speaker 3: wendt of verkeert, kan Lavrov wel zeggen... het is toch
Speaker 3: een schande wat daar gebeurt met die Amerikanen. De soevereiniteit
Speaker 3: van het land is geschonden. Dat hebben zij natuurlijk ook
Speaker 3: gedaan met Oekraïne. Hoewel zij natuurlijk vinden dat Oekraïne onderdeel
Speaker 3: is van de... van de Russische federatie. Dus dat mag
Speaker 3: dan gewoon, maar het slaat natuurlijk helemaal nergens op. En
Speaker 3: hier zie je dus hoe Trump met twee maten meet.
Speaker 3: En er is natuurlijk een discussie ontstaan over het internationale recht.
Speaker 3: Waarom pas je hem dan zogenaamd wel toe op een
Speaker 3: schende van het internationale recht genaamd Iran? En waarom pas
Speaker 3: je hem niet toe op een schende van het internationale
Speaker 3: recht genaamd Poetin? Dat is toch echt wel echt problematisch
Speaker 3: wat
Speaker 1: hier gebeurt. En nogmaals, de geloofwaardigheid van Trump is altijd
Speaker 1: weer in het geding. Hij zegt letterlijk tegen Metz nou...
Speaker 1: we hebben genoeg munities om Iran te bevechten... en ook
Speaker 1: nog genoeg om een Europa te verkopen voor de Oekraïne.
Speaker 1: Dat is dus gewoon niet waar. En dat weet iedereen.
Speaker 1: Maar hij zegt het gewoon
Speaker 2: Je
Speaker 1: ziet
Speaker 2: dezelfde worsteling in Europa. En ook in Den Haag trouwens.
Speaker 2: We willen Amerika toch ook niet helemaal afvallen... maar wel
Speaker 2: een beetje zorgen maken over het internationaal recht... dan krijg
Speaker 2: je vlees nog
Speaker 3: goed. Ja, dat klopt. Ik bedoel, het is geen steunbetuiging.
Speaker 3: Het is begrip. En dat is wel een... Nou, dat
Speaker 3: is niet heel erg geweldig als steun, hoor. In het
Speaker 3: dienst van het IKEA-goon.
Speaker 1: En er zit licht tussen de Berendsen-verklaring, onze minister buiten
Speaker 1: onze zaken... en die van de fractievoorzitter van de VUPD, Brekenmans.
Speaker 1: Brekenmans vond dat vlak en neutraal
Speaker 1: En Berendsen, die koos voor het internationale
Speaker 3: Ja, ik denk dat je op dit ogenblik niet anders kan.
Speaker 3: En dat heeft gewoon te maken met het feit dat
Speaker 3: we zolang nog... Zolang we nog de Amerikanen nodig hebben...
Speaker 3: ook voor de verdeling van Oekraïne... door het leveren van wapens...
Speaker 3: wat dus steeds lastiger gaat worden... kun je niet veel anders.
Speaker 3: Maar goed, die doelen... daar moet je echt gewoon even
Speaker 3: doorheen kijken. Daar moeten we in je mee gaan.
Speaker 1: De onderhandelingen tussen Rusland en Oekraïne... daar praten we nooit
Speaker 1: meer over... door al die gedonderd in Iran. Maar goed,
Speaker 1: dat zou dus aan het einde van deze week... Of
Speaker 4: later in
Speaker 1: deze wereld. En dat gaat niet naar Abu Dhabi. Want
Speaker 1: dat is een beetje onveilig. Misschien Zwitserland of Turkije
Speaker 3: Ik ben benieuwd wat er dan gaat gebeuren. Want als
Speaker 3: hij dezelfde tactiek toepast. Op Zelensky. Als dat hij op
Speaker 3: de Iraniërs heeft toegepast. Dan zijn we echt ver van huis.
Speaker 3: Want daarvan weten we nu. Dat de Amerikanen. De onderhalingen
Speaker 3: hebben afgebroken. Omdat de. dat Iraniërs niet akkoord wilden gaan
Speaker 3: met nul verrijking. Want ze zeggen, wij mogen gewoon verrijken
Speaker 3: voor civiele doeleinden. Dus hier kunnen we niet mee akkoord gaan.
Speaker 3: En dat is dus eigenlijk nu als aanleiding... dat blijkt
Speaker 3: ook uit die verklaring van het Witte Huis... als een
Speaker 3: reden genomen om te gaan aanvallen. Als hij dat dus
Speaker 3: nu ook met Zelensky gaat doen... van jij levert gewoon...
Speaker 3: gebied op om er een einde te maken aan die oorlog,
Speaker 3: dan doe je eigenlijk in wezen precies hetzelfde. Met grote
Speaker 3: gevolgen ook voor de Europese veiligheid.
Speaker 2: Exact. Wij moeten niet vergeten nog te melden dat op
Speaker 2: de Middellandse Zee een LNG tanker van de Russische schaduwvloot
Speaker 2: in brand is gevlogen en volgens mij gezonken. Rusland... Zegt
Speaker 2: dat sprake is van een Oekraïnse drone aanval. En ik
Speaker 2: zag een satellietbeeld van vanochtend. Waarop je inderdaad een gigantisch
Speaker 2: gat in de romp zat. Dus dat lijkt inderdaad dan
Speaker 2: te wijzen op zo'n zeedrone. De 30 Russische opvarenden zijn gered.
Speaker 2: Maar dit gebeurde dus onder iets oost van Malta.
Speaker 3: Ja, daar zijn ze natuurlijk erg goed in. Maar ze
Speaker 3: zijn ook heel goed in de droneverdediging. Dus Zelensky misschien
Speaker 3: nog even als toevoeging heeft gezegd... doe ons maar petritraketten.
Speaker 3: En dan zorgen wij ervoor dat onze drone-operators... en onze
Speaker 3: technologie de drones van Iran tegenhoudt. Dat wij weten hoe
Speaker 3: we dat moeten
Speaker 2: doen. Over olie en gas. Was er nog een uitspraak
Speaker 2: van een Noorse energieminister... Waar ik nogal van klapperde met
Speaker 2: mijn oren.
Speaker 3: Nou ja, maar hij had wel gelijk. Kijk, op het
Speaker 3: moment dus dat wij inderdaad in Europa... geen gas meer
Speaker 3: kunnen krijgen uit het Midden-Oosten... en Amerika kan dat niet compenseren...
Speaker 3: want eigenlijk heeft Amerika gewoon nu de... bijna de plicht
Speaker 3: om te compenseren... omdat zij verantwoordelijk zijn voor het stagneren...
Speaker 3: van de gastoevoer vanuit Qatar. Ja, dan krijg je dus
Speaker 3: automatisch een discussie in Europa... om dan toch maar weer
Speaker 3: gas in Rusland te gaan kopen. Ja. Ja, dat is
Speaker 3: niet een fijne conclusie. Maar ik vind wel dat het
Speaker 3: een realistische conclusie is. Want die discussie gaat dan waarschijnlijk open.
Speaker 3: Vandaar dus dat die Amerikanen zo snel mogelijk ervoor moeten zorgen...
Speaker 3: dat die straat van Hongroos open gaat.
Speaker 1: Ja. Weet je, ik moet denken aan 2023. Toen waren er
Speaker 1: ook hele hoge Duitse topambtenaren die zeiden... we moeten toch
Speaker 1: dat gas van Rusland behouden. Het kan niet zo, we
Speaker 1: zijn zo vervond, hè? Je ziet dus dat dat nu terugkomt.
Speaker 1: En ook in Nederland natuurlijk, met het sluiten van Groningen.
Speaker 1: Zo komt allemaal weer terug
Speaker 1: En Noorwegen heeft ook niet genoeg om alles op te vangen.
Speaker 1: En Qatar heeft gewoon die installatie stilgezet. Dus ja, als
Speaker 1: het een paar dagen duurt, valt dat wel mee. Maar
Speaker 1: als het een maand duurt, dan krijg je een enorme gasrekening.
Speaker 3: Nou ja, op termijn mag je hopen dat je niet
Speaker 3: een flexibel contract hebt. Ik weet niet of jij daarin zit, Jan.
Speaker 3: Maar dat was niet zo verstandig geweest
Speaker 1: Ik zit in een huis met alleen maar elektriciteit.
Speaker 3: Oh,
Speaker 1: dat is lekker. Arijan zit er warmtjes
Speaker 2: bij. Wij niet. Nee. Maar gelukkig hebben we elkaar. Voor
Speaker 2: nu genoeg.
Speaker 3: En het wordt zomer jongens, het wordt
Speaker 2: zomer.
Speaker 3: Precies. Niet onbelangrijk
Speaker 2: Zeker niet onbelangrijk. Laten we bij die conclusie afsluiten. Een
Speaker 2: zonnige podcast. Ja, vandaag even een zonnige podcast voor de mensen.
Speaker 2: Tot morgen. Tot morgen.