Speaker 1: Blijf scherp. BNR Nieuwsradio. Boekestein en de Wijk. Hugo Rijtsma.
Speaker 2: Welkom bij Boekestein en de Wijk, op zoek naar de
Speaker 2: nieuwe wereldorde. Het is donderdag 5 februari. En elke dinsdag en
Speaker 2: donderdag beantwoorden we vragen van onze luisteraars... die u in
Speaker 2: grote getalen stuurt naar boekesteinandewijk.bnr.nl. En daar trof ik Tom Michiels...
Speaker 2: Sinds jaren trouwe luisteraar. Onlangs ook bij ons in Breda
Speaker 2: bij de theatershow geweest. En hij hoopt dat we dit
Speaker 2: jaar ook eens naar Antwerpen komen met de theatertour. En
Speaker 2: volgens mij waren we dat ook van plan
Speaker 3: Ja, ik vind het wel leuk om dat te doen.
Speaker 3: Helemaal naar het buitenland.
Speaker 2: Graag, zegt Tom, leg ik u een lezersvraag voor... naar
Speaker 2: aanleiding van het betoog dat onze Belgische premier Bart de Wever...
Speaker 2: vorige week hield op het event The Future of Europe
Speaker 2: in de krant De Tijd. Overigens, een andere Vlaamse luisteraar
Speaker 2: attendeerde me daar ook al op. Ik moet nog even terugkijken,
Speaker 2: dat was wel interessant. De Wever pleitte daar voor verdere marktintegratie.
Speaker 2: Tom zegt, ik vond ook de metafoor van hem van
Speaker 2: de EU als een ajuin... met verschillende lagen... Goed, dat
Speaker 2: is iets waar wij in de podcast ook veel over
Speaker 2: hebben gesproken. Idealiter gebeurt verdieping van de EU met alle 27 lidstaten.
Speaker 2: Maar de wever erkent dat politieke verdeeldheid het proces kan vertragen.
Speaker 2: Daarom optreedt hij dat kernlanden, of zelfs de Benelux, mogelijk
Speaker 2: sneller zouden kunnen gaan. Concreet koppelde hij de verdere integratie
Speaker 2: aan dossiers zoals de energiemarkt, de bankenunie, kapitaalmarkt, arbeidsmarkt en logistiek.
Speaker 2: In dat laatste verband... Wees u opnieuw naar zijn eerdere
Speaker 2: pleidooi om de havens van Antwerpen, Brugge en Rotterdam... nauwer
Speaker 2: te laten samenwerken om sterker te staan. En mijn vraag
Speaker 2: aan u is, hoe kijkt u naar dit pleidooi voor
Speaker 2: de Benelux... als de mogelijke voortrekker of voorbeeld voor verdere
Speaker 2: Europese integratie?
Speaker 1: Nou, weet je, de Benelux is een onderwerp dat eigenlijk
Speaker 1: een beetje pijnlijk is. Omdat de Belgen dat heel vaak
Speaker 1: verder willen uitbouwen... en de Nederlanders gewoon niet zo geïnteresseerd zijn...
Speaker 1: Vlaanderen land. Het is altijd zo dat de Belgen meer
Speaker 1: weten over Nederland... dan Nederland over de Belgen. Dat is
Speaker 1: een beetje pijnlijk. Naar aanleiding van de opmerking van De Wever... Kijk,
Speaker 1: hij zegt dus... ik wil dat de Europese Raad strenge
Speaker 1: richting gaat geven... aan de Europese Commissie. De Europese Commissie
Speaker 1: is de hoedster van de verdragen. Die moet dat dus uitvoeren...
Speaker 1: En natuurlijk is die marktintegratie in Europa onvolkomen. Die uncommon
Speaker 1: common market, daar hebben we heel veel over gesproken. Maar
Speaker 1: dat wordt niet noodzakelijkerwijs beter... als de politieke Europese Raad
Speaker 1: daar meer over te zeggen heeft. Want het protectionisme wordt
Speaker 1: ook uitgespeeld in die Europese Raad. Dat wil niet zeggen
Speaker 1: dat de wever hier een valide punt heeft... maar het
Speaker 1: is nog niet direct ook de oplossing, ben ik bang.
Speaker 1: En verder, nog even terug over die Benelux-formaat. Ik geloof
Speaker 1: zelf meer in een soort Europa van de zes of
Speaker 1: de achten. Gewoon een grotere coalition of the willing. Benelux
Speaker 1: is gewoon te klein, eigenlijk
Speaker 3: Ja, goed, dat zou natuurlijk wel kunnen. Achter is al
Speaker 3: heel lang overgesproken. En ik werd vorig jaar, volgens mij
Speaker 3: was dat vorig jaar zomer... benaderd voor een nieuw initiatief.
Speaker 3: En eigenlijk wat De Wever heeft gedaan, is... Hij heeft
Speaker 3: gerefereerd aan dat initiatief. Daar komt het feitelijk op neer.
Speaker 3: Maar wat de bedoeling was van dat initiatief... waar ik
Speaker 3: over werd benaderd vorig jaar. Dat was ergens in juli
Speaker 3: volgens mij. En daarna nog een keer in september. is
Speaker 3: dat er een initiatief moet komen om voor te bouwen
Speaker 3: op Draghi. Nou, Draghi, dat hoeven de luisteraars niet meer
Speaker 3: uit te leggen wat dat is. Dat gaat over concurrentiekracht
Speaker 3: van Europa. Dus dat moet worden verbeterd. En waarom zou
Speaker 3: dan de Benelux op dat punt niet toch een nieuw
Speaker 3: initiatief gaan presenteren? Daarnaast zou het moeten gaan over migratie,
Speaker 3: interne markt en strategische autonomie. Dat was het oorspronkelijke initiatief
Speaker 3: wat ik heb gezien en waar de Wever heel veel
Speaker 3: belangstelling voor had. Of het ervan komt, dat weet ik niet.
Speaker 3: De bedoeling was wel om te gaan samenwerken met Nederland
Speaker 3: op dat gebied, ook met Nederlandse instituten. Vandaar dat ik
Speaker 3: die mail kreeg. Maar goed, ik heb het overgedragen, dus
Speaker 3: ik ben er niet meer bij betrokken. Ik weet ook
Speaker 3: niet precies wat nu exact de stand van zaak is.
Speaker 3: Maar dat het gebeurt, ik denk dat dat heel goed is.
Speaker 3: En het past trouwens ook wel in het streven... naar
Speaker 3: een Europa van meer snelheden, realiseer je. Dat hebben we
Speaker 3: net ook besproken, althans, vanaf vorige week of zo. Dat Duitsland,
Speaker 3: die wil eigenlijk twee snelheden Europa hebben... om de defensie
Speaker 3: op te bouwen en heeft daarvoor... heeft erover gesproken met
Speaker 3: de E6. Dat zijn de zes Europese landen. Daar zit
Speaker 3: Nederland ook in. Je zou dan een kopgroep moeten vormen.
Speaker 3: Ik ben daar zeer voor om dat te doen. Maar
Speaker 3: realiseer je dat het hele idee van een meer snelheden Europa...
Speaker 3: ook al heel erg oud is. Ja, volgens mij 2017. Merkel, Hollande,
Speaker 3: die waren er toen bij betrokken. Maar ook de Spaanse
Speaker 3: en de Italiaanse premier, die hebben toen ook afgesproken. Dat
Speaker 3: was na de brexit. Moeten wij nu dus gaan nadenken
Speaker 3: over hoe wij gezamenlijk die Europese integratie verder gaan brengen.
Speaker 3: En ook toen was het al duidelijk dat Amerika een
Speaker 3: andere koers ging. als belangrijke militaire speler verder moest. Dus
Speaker 3: dit zijn discussies die al heel lang spelen en die
Speaker 3: nu steeds relevanter worden in het kader van het Amerikaanse
Speaker 3: beleid om afstand te nemen van Europa
Speaker 2: Overigens zit ik net te denken, ik las nog in
Speaker 2: het coalitieakkoord, maar ik ben er gewoon niet aan toegekomen
Speaker 2: om dat verder op te zoeken. Er stond dat Nederland
Speaker 2: wil toetreden tot het verdrag van Aken. En dat was
Speaker 2: volgens mij ooit tussen Frankrijk en Duitsland. Een soort extra toenadering.
Speaker 2: Het is
Speaker 1: een juridisch verdrag tussen Frankrijk en Duitsland. En als dan
Speaker 1: Nederlandse daarbij aansluiten... dan zou je dus ook daar een
Speaker 1: soort Europese kern krijgen... wat ook tot een defensieunie zou
Speaker 1: kunnen leiden. Het is een idee dat door Volt ook
Speaker 1: is opgenomen en verdedigd.
Speaker 2: Oké
Speaker 1: Nou, staat dus in het coalitieakkoord. Ja, staat in het coalitieakkoord.
Speaker 1: Interessant
Speaker 2: Oké. Even zien. Rob Herfkens zegt... Ik heb het idee,
Speaker 2: luisterend naar alle informatie die ik tot me krijg... via nieuwsuitzendingen,
Speaker 2: podcasts enzovoort... dat de VS en Rusland op de achtergrond
Speaker 2: Europa eigenlijk al hebben opgedeeld. Groenland naar de VS, de
Speaker 2: rest van Europa opsplitsen en naar Rusland... zodat in de
Speaker 2: nieuwe wereldorde Europa niet meer bestaat. Maar dat je alleen
Speaker 2: nog het hebt over de VS, Rusland en China. Dit
Speaker 2: wordt wat mij betreft onderbouwd door de manier waarop beide...
Speaker 2: Amerika en Rusland spreken over Europa. Vele puzzelstukjes vallen bij
Speaker 2: mij dan op zijn plek. En ja, dat betekent dat
Speaker 2: Europa zich als de sodemieter moet verenigen... en dat ze
Speaker 2: haar spierballen moet laten zien, zeker in taalgebruik. Zou dit
Speaker 2: op middellange termijn de uitkomst kunnen zijn? Dat is in
Speaker 2: ieder
Speaker 1: geval de natte droom van Poetin. Hij zou dat
Speaker 3: fantastisch vinden. En ik denk het
Speaker 1: ook. Trump
Speaker 3: moet niks hebben van de Europese Unie. En die wil
Speaker 3: hij het liefst beslopen. Want die staat eigenlijk alleen maar
Speaker 3: zijn eigen ambities in de weg. Doet afstand van zijn
Speaker 3: positie binnen de NAVO. Dus ik denk dat Trump ook
Speaker 3: een behoorlijk eind in die richting meegaat.
Speaker 1: Ja, want hij denkt in invloedssferen. En hij heeft een
Speaker 1: grote hekel aan al die woke regeringsleiders hier. En daarom
Speaker 1: steunt hij met name dus die rechtsradicalen. Overigens, er zijn
Speaker 1: natuurlijk ook tegenkrachten. Dacht je nou dat de Amerikaanse wapenhandel... bijvoorbeeld,
Speaker 1: die wil natuurlijk dolgraag blijven verkopen aan Europa. Daar krijgen
Speaker 1: we nog gedonden genoeg mee als de Europese Defensie op
Speaker 1: stoom komt. En die willen dat natuurlijk helemaal niet dat
Speaker 1: Rusland hier het voor het zeggen heeft. Een andere tegenkracht
Speaker 1: is dat Rusland natuurlijk... die kan ons verzwakken en zo.
Speaker 1: Die kan nog een heleboel nare dingen doen, maar echt
Speaker 1: heel Europa besturen... dat zie ik er ook niet gebeuren.
Speaker 1: Maar het is zeker waar dat dat denken in de invloedssfere...
Speaker 1: en internationaal recht in de brullenbak... dat leidt dus tot
Speaker 1: het ondergang van Europa... als Europa niet in het geweer
Speaker 1: komt
Speaker 3: Ja, ik denk dat dus ook. Nou ja, dat heeft
Speaker 3: te maken met de aanvallen die er zijn. Niet alleen
Speaker 3: door Trump, maar ook door de Russen. Die ook zeggen
Speaker 3: van die NAVO moet verdwijnen. Dan moet je echt teruggaan
Speaker 3: om dit denken te kunnen begrijpen. Na december 2021, als een
Speaker 3: vooravond van de oorlog in Oekraïne. Toen de Amerikanen en de...
Speaker 3: Europeanen in Brussel, de NAVO-hoofdkwartier... een aantal ontwerpverdragen heeft gekregen
Speaker 3: van de Russen... waarin eigenlijk de afbraak van de NAVO
Speaker 3: werd aangekondigd... en de terugtrekken van Amerikaanse troepen uit die landen...
Speaker 3: die vroeger bij de Russische invloedssfeer hoorden. Dus ja, dat speelt.
Speaker 3: Die Russen willen inderdaad de oude invloedssfeer herstellen... Oekraïne, Belarus.
Speaker 3: Dat gaat op dit ogenblik door middel van de oorlog verdragen.
Speaker 3: Baltische staten. Maar ook delen van Polen, Bulgarije, Roemenië. Ga
Speaker 3: zo maar door. Dus dat speelt absoluut op dit ogenblik.
Speaker 3: En moet je dan dat meenemen in je discussies om
Speaker 3: je te gaan verenigen? Absoluut. Het gaat dus om meer
Speaker 3: dan alleen maar Trump. Het gaat ook om het hele
Speaker 3: idee van Rusland. Die ook een herstel wil van de invloedssferen.
Speaker 3: Alle kanten worden we dus onder druk gezet. Dus je
Speaker 3: moet wel
Speaker 2: Maar is het beeld dat Rob schetst hier nou niet
Speaker 2: een beetje erg negatief? Alsof Europa met zijn half miljard mensen,
Speaker 2: rijke consumenten... overvleugeld zou kunnen worden door... In Trump-termen
Speaker 3: zou je
Speaker 2: Rusland een shithole country noemen, denk ik. Met ruim 100 miljoen
Speaker 2: paupers en kernwapens. Maar alsof
Speaker 3: die Europa
Speaker 2: kunnen overvleugelen.
Speaker 3: Nee, die kunnen dat absoluut niet. Maar het grote probleem
Speaker 3: zit natuurlijk in het feit... dat de Russen wel geïnvesteerd
Speaker 3: hebben in defensie en wij niet. Daar zit echt een
Speaker 3: groter probleem in. En ze investeren als gekken op dit
Speaker 3: ogenblik in hun defensie. Het wordt een soort militaire staat, Rusland.
Speaker 3: En ja, als je dan staat tegen een heel rijk
Speaker 3: deel van Europa... zonder een adequate defensie... dan heb je
Speaker 3: wel kansen om bijvoorbeeld de Baltische Staten in te nemen.
Speaker 3: Zo moet je dat bekijken. Zijn wij in principe aan
Speaker 3: elkaar gewaagd? Ja, natuurlijk. Als je kijkt naar het bruto
Speaker 3: binnenlands product... van alle Europese landen... dan is Rusland gewoon...
Speaker 3: problemen in. Dat hebben wij onszelf aangedaan. Dat wisten we ook.
Speaker 3: Dat we dat onszelf aandeden. Dat we ons daar kwetsbaar
Speaker 3: mee maakten. In de richting van Rusland, dat is een
Speaker 3: ding dat zeker is. Maar het verandert nu wel. Dus
Speaker 3: ik denk dat dit hele scenario wat nu geschetst wordt,
Speaker 3: dat er is een vrij grote kans dat Europa zich
Speaker 3: inderdaad verenigd. Lukt dat niet, dan valt de boel uit
Speaker 3: elkaar en dan hebben we een volgend probleem wat we
Speaker 3: moeten oplossen. Weet je, Rusland
Speaker 1: doet er alles aan om Europa uit elkaar te spelen.
Speaker 1: En dat betekent dus dat ze rechtsradicalen steunen. Maar het
Speaker 1: gaat ook via een andere route. Gisteren heb ik even
Speaker 1: gekeken naar het debat. Naar aanleiding van het rapport van
Speaker 1: de informateur.
Speaker 3: Geen
Speaker 1: minuut ging het over het buitenland. Het ging alleen maar
Speaker 1: over de afslanking van de verzorgingstaat. Wat natuurlijk heel pijnlijk is.
Speaker 1: Wij moeten meer geld uitgeven voor defensie. Dat lijkt me
Speaker 1: ook een heel goed idee. Maar dat leidt dus tot...
Speaker 1: hele moeizame discussies over de verzorging staat. En dat is
Speaker 1: voor de politiek gewoon een enorme uitdaging... omdat ze niet
Speaker 1: goed zijn in het verdelen van krimp, als het ware
Speaker 2: Hé, trouwens, ik zat ook laatst nog een leuk filmpje
Speaker 2: te kijken... van een debat bij de Oslo Security Conference.
Speaker 2: Daar zat Ben Rogers, goede bekende
Speaker 3: van
Speaker 2: jou Rob, de Amerikaanse
Speaker 3: generaal
Speaker 2: en die hield een verhaal dat ik ook herkende van jou.
Speaker 2: Die zei van, ja, Amerika en Europa zijn... Ja, er
Speaker 2: is echt een breuk, want wij delen niet meer dezelfde waarden. Interessant,
Speaker 2: daarnaast zat een of andere professor, een Amerikaan ook, van
Speaker 2: Purdue University. En die zei, ach wat een onzin, in
Speaker 2: de internationale politiek gelden belangen. Geografie en belangen. Nou, dat
Speaker 2: is ook wat aansluitbaar
Speaker 3: We hebben dezelfde belangen niet meer, dat maakt het alleen
Speaker 3: maar erger.
Speaker 2: Hij zegt, kijk naar de Amerikaanse belangen in Europa. Die
Speaker 2: zijn zo gigantisch groot. Het is onmogelijk om dat uit
Speaker 2: elkaar te trekken. En het is ook onmogelijk om op
Speaker 2: die manier voor Trump Europa te laten vallen. Want daar
Speaker 2: hangt zoveel honderdduizend miljard aan investeringen vanaf. Dus de belangen
Speaker 2: dicteren dat Amerika, ook als Trump ons stom vindt, niet
Speaker 2: los kan laten.
Speaker 3: Nou, dat is maar zeer de vraag. Wat je dus
Speaker 3: nu ziet op dit ogenblik is enorme beweging om bijvoorbeeld
Speaker 3: onafhankelijk te worden van de Amerikaanse techbedrijven, de Amerikaanse cloud.
Speaker 3: Ik bedoel, dit raakt de Amerikaanse industrie in het hart.
Speaker 3: Kijk wat Amsterdam op dit ogenblik aan het doen is.
Speaker 3: Die heeft gewoon gezegd van... op termijn willen we gewoon
Speaker 3: helemaal weg bij die Amerikaanse techbedrijven. Ik denk dat dat
Speaker 3: algemeen een probleem gaat worden... voor de Amerikaanse techbedrijven. En
Speaker 3: realiseer je dat al die beurskoersen... die zo geweldig zijn
Speaker 3: in de Verenigde Staten... in belangrijke mate worden veroorzaakt... door
Speaker 3: de koersstijging van de techbedrijven. Want de maakindustrie in Amerika
Speaker 3: stelt op zich niet zoveel voor. Maar dit wel. Dus ja, nee,
Speaker 3: dat kan die professor wel vinden... En dat kan ook
Speaker 3: allemaal wel waar zijn. Maar door het beleid van Trump.
Speaker 3: En dat is precies de reden waarom ik altijd heb gezegd.
Speaker 3: Dit beleid gaat hem in zijn handen ontploffen. Of in
Speaker 3: zijn gezicht ontploffen. Hoe je het ook allemaal zou willen noemen.
Speaker 3: Want wij gaan namelijk gewoon de andere kant op. Gaat
Speaker 3: niet direct. Maar je zal verbaasd zijn denk ik. Hoe
Speaker 3: de wereld in Europa in 2030 uitziet. En als je nu
Speaker 3: gewoon kijkt. Onder elkaar zet. Van wat er allemaal gaat veranderen.
Speaker 3: dat we Europese wapensystemen willen gaan ontwikkelen. Waarbij eigenlijk de
Speaker 3: grote zware wapensystemen... altijd uit de Verenigde Staten zijn gekomen.
Speaker 3: Maar Oekraïne laat zien dat die hele grote zware wapensystemen...
Speaker 3: eigenlijk niet meer de allerhoogste prioriteit hebben. Je hebt ze
Speaker 3: nog wel nodig, maar niet de allerhoogste prioriteit. Dus we
Speaker 3: gaan dat gewoon in Europa oplossen. De discussie is op
Speaker 3: gang gekomen om bij Amerika weg te drijven... door handelsverdragen
Speaker 3: met India... Australië, Mercosur. Die vertragingstrategieken worden ook weggeschoven. Nee,
Speaker 3: er gebeurt echt heel erg veel. En ook het idee
Speaker 3: om minder afhankelijk te worden van de dollarstransacties... gaat op
Speaker 3: dit ogenblik heel erg hard. Ja, het is zo. Maar
Speaker 3: tegelijkertijd laat dat onverlet dat de Europeanen zeggen... we vertrouwen
Speaker 3: niet meer en we gaan zelf verder. Ja,
Speaker 2: ja. Heb ik hier nog een korte vraag van Arnoud
Speaker 2: Vermeulen voor jullie. Hij zegt, als ik één ding heb
Speaker 2: geleerd de afgelopen tijd... is wel dat afhankelijkheid erg gevaarlijk
Speaker 2: kan zijn. In de zoektocht naar onafhankelijkheid wil ik ook graag...
Speaker 2: op eigen kracht mijn informatievoorziening regelen. En daarom de vraag,
Speaker 2: wat zijn de belangrijkste plekken... waar jullie je informatie vandaan halen...
Speaker 2: die ook toegankelijk zijn voor de normale man
Speaker 1: Nou, een aantal tips. Het kost wel een beetje geld...
Speaker 1: Een abonnement op de New York Times is nu veel
Speaker 1: goedkoper geworden. Ja, dat is niet zo duur. Digitaal. En
Speaker 1: dat is een goede krant. De Wall Street Journal steunde
Speaker 1: vroeger heel erg Trump. Daar had ik een beetje moeite mee.
Speaker 1: Dat is tegenwoordig hartstikke kritisch geworden. En er is een
Speaker 1: hele grote krant met een enorme correspondentennetwerk. Financial Times is belangrijk.
Speaker 1: Heel duur
Speaker 2: abonnement is dat hoor.
Speaker 1: Ja, het is ontzettend duur, maar het is wel ongelooflijk goed.
Speaker 1: The Guardian is gratis nog steeds en ook niet gek.
Speaker 1: Je moet
Speaker 3: je wel voorbetalen, vind ik
Speaker 3: Ja,
Speaker 1: je moet ze gewoon...
Speaker 3: Ik vind dat je steunt dat gewoon. Goede krant steunt
Speaker 3: dat gewoon.
Speaker 1: Verder, de DenkTank-rapporten zijn altijd interessant. Klingendaal, HCSS... maar ook
Speaker 1: zeker Brookings en de Council on Foreign Relations. Boeken zijn belangrijk.
Speaker 1: En de podcast kan ik niet allemaal bijhouden... maar de
Speaker 1: Rackman Review vind ik altijd interessant. Farid Zakaria, GPS is interessant.
Speaker 1: En The Rest is Politics probeer ik ook
Speaker 3: te volgen. Maar je moet inderdaad kijken, dat is wel
Speaker 3: belangrijk wat je zegt... die denktanks, die doen met de
Speaker 3: apotheek heel goed werk... en omdat dat gefinancierd wordt door
Speaker 3: de bankroom... Met publieke gelden zijn die rapporten ook openbaar.
Speaker 3: CSIS bijvoorbeeld in Amerika is een hele goede. Chatham House
Speaker 3: is een hele goede. Fondation de Recherche Strategique in Parijs
Speaker 3: is een hele goede. Dus daar kun je echt heel
Speaker 3: veel uithalen. Het is wel moeilijk leesbaar vaak, omdat dat
Speaker 3: vrij gespecialiseerd is. IISS, dat is ongelooflijk goede informatie, maar
Speaker 3: daar kan je niet bij. Want je moet uitgenodigd worden
Speaker 3: om lid te worden van die club. Ik ben daar
Speaker 3: lid van. Dat is echt een hele waardevolle bron van
Speaker 3: informatie met survival. Dus daar kom je niet bij. En
Speaker 3: waar je ook niet bij komt, is... Wat ik vooral doe,
Speaker 3: is rondreizen, conferenties bezoeken... met mensen praten, in videocalls zitten met... Ja,
Speaker 3: zo spreek ik Ben Hodges, die generaal, die spreek ik
Speaker 3: heel regelmatig. En dat komt gewoon door de videocalls die
Speaker 3: ik doe, waar allemaal dat soort mensen in
Speaker 2: zitten. Ik denk dat je vooral moet beginnen, zou ik zeggen,
Speaker 2: niet sociale media. Daar moet je gewoon
Speaker 3: wegwezen. Nee, daar moet je helemaal goed, daar moet je wegwezen.
Speaker 3: Er zit zoveel
Speaker 2: troep tussen, je wordt totaal het bos ingestuurd. Over het
Speaker 2: algemeen is het goed, betaal voor je nieuws.
Speaker 3: En het is opmerkelijk dat we de Nederlandse
Speaker 2: journalisten erachter zitten.
Speaker 3: Eens. Het is opmerkt dat we geen enkele Nederlandse krant
Speaker 3: hebben genoemd. En dat is niet omdat die kranten slecht zijn.
Speaker 3: Maar dat heeft gewoon te maken met het feit dat
Speaker 3: het relatief kleine kranten zijn op mondiale schaal. Je kan
Speaker 3: een krant met 150 journalisten in Nederland... niet vergelijken met de
Speaker 3: New York Times met 1500, 1700 journalisten. Die zetten gewoon 10, 15 man op
Speaker 3: één artikel. En die kunnen ook tijden bezig zijn met
Speaker 3: één artikel. En ik kom die mensen ook tegen op
Speaker 3: de bijeenkomsten waar ik ben. Steven Erlenker bijvoorbeeld van de
Speaker 3: New York Times... die kom ik echt overal ter wereld tegen.
Speaker 3: Die is overal, spreekt met iedereen... En die hebben dus
Speaker 3: een enorm informeel netwerk wat door de beperkingen van de
Speaker 3: Nederlandse kanten eigenlijk gewoon onmogelijk is. En dat is op
Speaker 3: zich jammer, maar dat is een kwestie van we leven
Speaker 3: nu eenmaal in een klein land en er is ook
Speaker 3: geen verwijt aan Nederlandse media.
Speaker 2: Hoewel je natuurlijk wel kan vaststellen dat BNR Nieuwsradio toch
Speaker 2: wel op de top... Absoluut. Ja, alleen dat is gewoon
Speaker 2: een klas apart,
Speaker 3: Hugo. Daar hoef
Speaker 2: je het gewoon niet over te hebben
Speaker 3: Dat dat
Speaker 2: duidelijk is. Bedankt, mede namens de vragenstellers. En tot morgen.
Speaker 2: Tot morgen.