Speaker 1: Blijf scherp
Speaker 2: BNR Nieuwsradio. Boekestein in de wijk. Hugo Reitsma.
Speaker 3: Maandag 6 april, welkom bij Boekestein en de Wijk op zoek
Speaker 3: naar de nieuwe wereldorde. Dinsdagnacht verloopt een nieuw ultimatum van
Speaker 3: Trump aan Iran. Pakistan probeert nog te bemiddelen, maar ondertussen
Speaker 3: gaan de aanvallen door... terwijl we de zesde week van
Speaker 3: de oorlog ingaan. In zowel Iran als Israël zijn daarbij
Speaker 3: burgerslachtoffers gemeld. In Teheran zou een universiteit zijn getroffen. En
Speaker 3: daar en in andere steden ook woongebouwen. Bij elkaar zijn 22
Speaker 3: doden gemeld. In Haifa in Noord-Israël twee doden. Vandaag en
Speaker 3: in het weekend heeft Israël opnieuw verschillende petrochemische installaties gebombardeerd,
Speaker 3: onder meer in het belangrijke Zuid-Pars-Gasveld. Bij de kerncentrale van
Speaker 3: Boucher zou een bijgebouw zijn geraakt. Iran meldt vandaag de
Speaker 3: dood van de inlichtingenschef van de revolutionaire garde. Gisteren is
Speaker 3: de tweede piloot van die boven Iran neergehaalde Amerikaanse F-15 gered.
Speaker 3: Daarbij is wel veel materieel verloren gegaan. In Libanon zijn
Speaker 3: opnieuw zeven doden en veertig gewonden gemeld... door Israëlse aanvallen.
Speaker 3: Israël heeft de evacuatie gelast van Tyrus... een stad van
Speaker 3: meer dan honderdduizend inwoners in het zuiden van het land.
Speaker 3: Israël heeft het hele gebied tot aan de Litanië-rivier... nu
Speaker 3: bestempeld als operationele zone. Dan wat de andere kant op vloog.
Speaker 3: Iraanse drones raakten in Kuwait-stad, het ministerie van Financiën... en
Speaker 3: het ministerie van Olie. En vanmiddag nog iets, zoals op
Speaker 3: beeld op verschillende media te zien in Sharjah... in de Emiraten,
Speaker 3: maar ik weet niet wat dat dan was
Speaker 1: Nou ja, goed, als je dus kijkt wat de Amerikanen
Speaker 1: en de Israëli's bombarderen... dan is het iedere keer hetzelfde,
Speaker 1: dat wordt heel erg intonig. Maar dat zijn sites waar
Speaker 1: politische raketten staan opgesteld. Ondergrondse opslagplaatsen. Munitiefabrieken. Defensie-industrie in algemene zin. Regimedoelen.
Speaker 1: Dus van revolutionaire garde, politie, bracies. Ga zo maar door.
Speaker 1: Dus dat gaat gewoon door. Dat is business as usual.
Speaker 1: Maar het blijft, hij heeft beloofd... om Iran naar de
Speaker 1: steentijd te bombarderen. En ik moet zeggen, hij is redelijk
Speaker 1: op weg hoor, zeg ik zinisch. 81.000 burgerdoelen zijn er
Speaker 1: eigenlijk getroffen. 61.000 daarvan zijn huizen die beschadigd zijn of
Speaker 1: helemaal vernietigd. 19.000 bedrijven. 275 medische centra. 500 scholen. Ik bedoel, ja... Ja,
Speaker 1: je gaat hier dus wel de grens over, laten we zeggen,
Speaker 1: van de oorlogsmisdaden. Want je hoort toch wel een onderscheid
Speaker 1: te maken tussen burgerdoelen en militaire doelen. En dat gebeurt wel,
Speaker 1: denk ik. Maar ik bedoel, dit is kennelijk allemaal nevenschade,
Speaker 1: maar het is niet oké wat hier gebeurt. En Etenjauw
Speaker 1: heeft al gezegd, 70% is staalproductie die we getroffen hebben,
Speaker 1: die ligt er nu gewoon uit. Voor 70 procent. Want die
Speaker 1: slaalproductie heb je nodig om raketten te maken en om
Speaker 1: tanks te maken. Ja jongens, dit heeft meer met slopen
Speaker 1: te maken dan met een normale oorlog.
Speaker 2: En voor net een jaar ging het om regime change.
Speaker 2: Daar
Speaker 1: horen
Speaker 2: we Trump overigens niet meer over al een paar weken.
Speaker 2: Er is geen bewijs dat het gaat gebeuren. Omdat het
Speaker 2: systeem gewoon steeds weer een automatische opvolging heeft. Het leidt
Speaker 2: meer tot een militaire dictatuur te leiden. Dat denk ik
Speaker 1: ook. En je ziet dus gewoon dat de revolutionaire garde...
Speaker 1: met de dag zijn positie versterkt. Mensen durven de straat
Speaker 1: niet op te gaan. Je ziet dat die repressie gewoon
Speaker 1: enorm groot wordt. Mensen worden nog steeds dissidenten opgehangen. Ja, jongens,
Speaker 1: dit heeft dus een averres effect, denk ik, hoor... voor
Speaker 1: de gemiddelde Iranier.
Speaker 3: Ja. Die reddingsoperatie vrijdag toen we elkaar spraken... toen hadden
Speaker 3: we het nog maar heel erg een beetje in beeld.
Speaker 3: Dat er dus een vliegtuig was neergestort... en dat er
Speaker 3: leek een reddingsoperatie aan de gang te zijn. Hebben we
Speaker 3: inmiddels al duidelijk hoe dat nou is gegaan
Speaker 1: Ja, het is wel duidelijker geworden. Er is één piloot,
Speaker 1: de piloot is opgepakt. Die is vrij snel in veiligheid gebracht...
Speaker 1: want dat vliegtuig had neer een scheur gehaald... En vervolgens
Speaker 1: zie je dat er een tweede aan boord was... en
Speaker 1: die houdt zich bezig met de bewapening. En die is
Speaker 1: eigenlijk uit de zicht geraakt toen die zijn schietstolen gebruikt.
Speaker 1: Die zijn vrij ver uit elkaar terechtgekomen op de grond...
Speaker 1: En daar is ontzettend naar gezocht. Die had ook een
Speaker 1: baker bij zich waarmee hij af en toe kon zenden.
Speaker 1: Zodat hij gelokaliseerd kon worden. Dat is gebeurd na een tijdje,
Speaker 1: na een aantal uren. Toen is er een reddingsoperatie op
Speaker 1: touw gezet. En die reddingsoperatie doet heel sterk denken aan
Speaker 1: gewoon een klassieke Amerikaanse operatie waar speciale eenheden worden ingezet.
Speaker 1: Dat is een gigantische operatie, om het maar zo te zeggen.
Speaker 1: In dit geval zijn er honderd speciale soldaten voor ingezet,
Speaker 1: soft special operation forces, die zijn daarvoor ingezet. Veel mensen
Speaker 1: denken dat er gewoon een helikopter naartoe vliegt... met wat
Speaker 1: van die special forces erin die eruit springen... en de
Speaker 1: man in veiligheid brengen. Maar dat is niet zo. Dus
Speaker 1: je hebt een eerste aanval. Je moet bijvoorbeeld eerst proberen
Speaker 1: om dat hele gebied... eromheen hebben, die gaan schieten op
Speaker 1: die Iranisch om die op afstand te houden. Dan probeer
Speaker 1: je iemand met een helikopter eruit te halen. Dat kan
Speaker 1: op zich al helemaal misgaan. Dan wordt zo iemand naar
Speaker 1: een soort plek gebracht van waar die op een vliegtuig
Speaker 1: wordt gezet om het land uit te worden geplogen. Dat
Speaker 1: is bijna misgegaan. Dus de vliegtuigen die werden ingezet, die
Speaker 1: zijn gestrand in zand
Speaker 1: Dus daar zat een geweldig probleem in, want van daaruit
Speaker 1: moesten ze worden... gebracht naar Koerwijd. Dus er moesten nieuwe
Speaker 1: vliegtuigen worden ingevlogen. En dat is dus ook gelukt. En
Speaker 1: vervolgens zijn ze eruit gegaan. Het zijn echt enorme operaties...
Speaker 1: waar echt heel veel vliegtuigen en honderden soldaten bij betrokken zijn... Ja,
Speaker 1: en dat is dus gelukt. Maar het had voor dezelfde
Speaker 1: geld altijd helemaal kunnen mislukken. Het deed me een beetje
Speaker 1: denken aan de operatie tegen Bin Laden. Dat ging ook
Speaker 1: met een enorme aantal vliegtuigen en een enorme aantal mensen.
Speaker 1: Dat is ook bijna misgegaan, want een van die helikopters
Speaker 1: is er neergeschoten. Het deed me ook denken aan wat
Speaker 1: er gebeurd is met de ontzetting van Maduro. Een tijdje
Speaker 1: geleden in Venezuela. Dat is ook bijna misgegaan, omdat de
Speaker 1: helikopter beschoten werd. Dus realiseer je dat dit soort operaties...
Speaker 1: Door de bank genomen in 50% van de gevallen mislukken.
Speaker 1: En als het lukt, dan is het vaak nog een
Speaker 1: geluk bij een ongeluk, bij wijze van spreken. Omdat het
Speaker 1: toch een hele hoop fout gaat. En dan hangt het
Speaker 1: vast aan het improvisatievermogen van de militairen. Dus dit is gelukt,
Speaker 1: dit is een knap staal die werkt. Dat moet ik
Speaker 1: onmiddellijk zeggen. Maar ja, het had voor hetzelfde geld kan
Speaker 1: het totaal uit de hand kunnen lopen.
Speaker 2: Bij de eerste golfoorlogen is het ook gebeurd. Saddam Hussein
Speaker 2: heeft toen 16 Amerikaanse piloten en bemangingslieden... heeft hij eerst gemarteld
Speaker 2: voor de camera gezegd. Dat is allemaal vreselijk. Dat is
Speaker 2: nu gelukkig niet gebeurd. Maar ja, Iran heeft dus nu
Speaker 2: geen propaganda mogelijkheid. Maar natuurlijk wel... Trump zegt elke dag,
Speaker 2: we hebben luchtoverwicht... Dat valt dus kennelijk wel mee als
Speaker 2: er twee van die F-15's worden.
Speaker 1: Dat is gewoon onzin. Dat is er gewoon niet zo.
Speaker 1: We hebben ook al twee weken geleden, drie weken geleden...
Speaker 1: hebben we gezegd, dat gaat hem nooit lukken. Je hebt
Speaker 1: niet een complete dominantie over het luchtgebied boven Iran. Er
Speaker 1: zijn altijd middelen van de luchtafweer die het nog kunnen doen.
Speaker 1: Ik heb ook gezegd, het doet me heel sterk denken
Speaker 1: aan de Kosovo-oorlog van 1999... De Serviërs eigenlijk altijd ervoor zorgden
Speaker 1: dat ze nog in staat waren... tot in lengte van weken, maanden...
Speaker 1: af en toe nog eens een keer een luchtdoelraket te
Speaker 1: kunnen afschieten. Waardoor ook die NAVO-troepen nooit meer de dominantie
Speaker 1: hadden in de lucht... die ze zouden moeten hebben om
Speaker 1: gewoon echt veilig... Dat nu ook. En als je dat
Speaker 1: gaat doen, dan moet je hoger gaan zitten. En dat
Speaker 1: betekent dat de aanvallen onnokeurig worden. En dat zou bijvoorbeeld
Speaker 1: ook kunnen verklaren... waarom er zo ontzettend veel burgendoeblers zijn
Speaker 1: geraakt
Speaker 2: Het was wel heel spannend hoor. Ze hebben dus die
Speaker 2: revolutionaire garde... op een gegeven moment hadden ze dus de
Speaker 2: indruk waar de jongen zat. Die hebben ze dus gewoon
Speaker 2: geschoten om op afstand te houden. En vervolgens heeft de
Speaker 2: CIA uiteindelijk toch die jongen gevonden... En die arme kolonel trouwens,
Speaker 2: die was gewond geraakt bij de kerst... maar hij kon
Speaker 2: nog wel lopen. En hij beklom onder meer een bergkamp
Speaker 2: van circa 2000 meter hoogte... en verschol zich vervolgens in een bergspleet.
Speaker 2: En hoopte er ook op, omdat in die bergachtige gebieden...
Speaker 2: mensen niet zo erg voor het Iraanse regime houden...
Speaker 3: dat
Speaker 2: ze hem dan met rust zouden laten. Of dat allemaal
Speaker 2: zo is, weten we niet... Het had heel goed mis
Speaker 2: kunnen gaan.
Speaker 1: Ja, ze zijn wel behoorlijk geschoten te zijn om de
Speaker 1: Iraners op afstand te houden. Door die special forces. Volgens
Speaker 1: mij was het een SEALS team. SEALS team 6 volgens mij.
Speaker 1: Die dat deed. Dat is echt wel de kermen van
Speaker 1: de special forces. En daaromheen is ook behoorlijk geschoten door
Speaker 1: weer andere militairen.
Speaker 3: Nou ja, het is een stoer verhaal. Maar als die
Speaker 3: piloot net terugkwam van het bombarderen van scholen, dan denk ik...
Speaker 3: Er kan weer een film over worden gemaakt. Heel veel
Speaker 3: aandacht voor die ene man. Terwijl daar veel onschuldige mensen komen.
Speaker 1: Ja, dat heb je maar gelijk in. Dat mogen we
Speaker 1: nooit uit het oog verliezen.
Speaker 3: Gaan we naar Trump. Die gisteren op zijn sociale kanaal...
Speaker 3: ik zal het maar even helemaal lezen... twitterde of hoe
Speaker 3: je dat dan ook zegt tegenwoordig... Hij vroeg er later
Speaker 3: nog aan toe dat het dinsdag 8 uur s'avonds de deadline was.
Speaker 3: Voor ons is het dan in de nacht van dinsdag
Speaker 3: op woensdag. Dus daarmee geeft hij weer een dagje uitstel.
Speaker 3: Kom erop met jullie analyse. Op het
Speaker 2: begin is het een beetje ongebruikelijk dat een president dit
Speaker 2: soort woorden gebruikt. Laten we het toch wel even benoemen.
Speaker 2: Dit lijkt wel een soort... Ja, personificatie van Attila de Hun.
Speaker 2: Het is echt gewoon verschrikkelijk. Die twitterde ook al. En
Speaker 2: ook jongens, het is geen grapje. De escalatie ligt dus
Speaker 2: voor de hand op allerlei niveaus. Ik noem maar gewoon
Speaker 2: een paar dingen. Als hij dus echt morgen zou besluiten...
Speaker 2: ik ga die ontzeltingsinstallaties en die elektriciteitscentrales uitschakelen. Iran heeft
Speaker 2: niks te verliezen. Ze hebben nog wel raketten. Dan kunnen
Speaker 2: ze dat in de Emiraten... en Saudi-Arabië ook doen, als
Speaker 2: ze dat zouden willen. En wie weet dat de Emiraten
Speaker 2: en Saudi-Arabië overwegen... om dan ook met die oorlog mee
Speaker 2: te gaan doen. Lijkt me erg onprettig, die escalatie. Kennelijk
Speaker 2: is dat dus bij Trump allemaal geen argument om het
Speaker 2: niet te doen. Je zou nog hopen dat hij ervoor terugdienst...
Speaker 2: maar als hij ervoor terugdienst, dan maakt hij van zichzelf
Speaker 2: ook een clown. Dus hij heeft zichzelf helemaal weer in
Speaker 2: een hoek geschilderd, Rob. Wat vind je daarvan?
Speaker 1: Ja, hij heeft... Ik ben het volstrekt met je eens
Speaker 1: dat het tamelijk ongebruikelijk is... voor een president van een
Speaker 1: tot voor kort normaal land... om dit soort dingen te roepen.
Speaker 1: Maar realiseer je dat hiermee Amerika bij monden van Trump...
Speaker 1: afstand doet van een klassieke taak van de supermacht... namelijk
Speaker 1: het bijdragen aan de stabiele wereldorde... en het handhaven van
Speaker 1: het internationaal recht... en het nakomen van basale gedragsregels... dat
Speaker 1: dat een taak is van de supermacht. Dat lukt de
Speaker 1: ene keer beter dan de andere keer. Maar hier wordt
Speaker 1: gewoon die taak door Trump op de schoothoop gegooid. Als
Speaker 1: dat gebeurt, dan vervalt eigenlijk het weefsel van de internationale betrekkingen.
Speaker 1: En dan wordt het ieder voor zich. En dan zal
Speaker 1: je dus zien dat andere landen dit ook gaan doen. Nou,
Speaker 1: Netanyahu deed het al. Poetin deed dat ook. Maar elke
Speaker 1: remming vervalt dan door landen... om gewoon niet op orde
Speaker 1: op zaken te stellen. En dat betekent dus gewoon... dat
Speaker 1: noemen we een benign hegemon. Dat is de formele term
Speaker 1: voor Amerika. En daar was Amerika ook heel erg trots
Speaker 1: op dat ze dat waren. Dus Biden is daar de
Speaker 1: laatste voorbeeld van. Het is een goedaardige hegemoniale macht... die,
Speaker 1: laten we zeggen, publieke goederen... En publieke goederen zijn dus
Speaker 1: vrede en stabiliteit in de wereld. Dat lukt de ene
Speaker 1: keer beter dan de andere keer. Dat moet ook nog
Speaker 1: een keer gezegd worden. De ene president doet er wat
Speaker 1: meer aan dan de andere president. Maar dit is totaal ontspoord.
Speaker 1: En dit heeft enorme consequenties. Omdat daarmee namelijk ook elke morele...
Speaker 1: deksel van de internationale betrekkingen afgaat... waardoor eigenlijk de boel
Speaker 1: gaat overkoken... en je in totale allergie terechtkomt. Dus zo'n
Speaker 1: supermacht heeft altijd de traditionele taak gehad... om allergie te voorkomen.
Speaker 1: En dat gebeurt nu niet meer, want die ontketen nu
Speaker 1: zelf allergie. Nou, hartelijk gefeliciteerd. En daar moeten wij mee
Speaker 1: dealen
Speaker 2: Het betekent dus dat de escalatie ligt om de deuren...
Speaker 2: We moeten maar hopen dat Trump morgen bedenkt van... nou,
Speaker 2: laat ik maar wel wat bombarderen, maar niet al te gek...
Speaker 2: en dan ga ik zeggen dat ik enorm succesvol ben
Speaker 2: en dan stop ik ermee.
Speaker 1: Daar moeten we op hopen. Ja, die kansen worden met
Speaker 1: de dag kleiner. Ook dat hebben we gezegd. Elke dag
Speaker 1: dat hij langer doorbombardeert... wordt de entrapment groter, schildert hij
Speaker 1: zichzelf steeds meer in een hoek... en is het bijna
Speaker 1: onmogelijk om ermee te stoppen. En dat geldt voor Iran
Speaker 1: trouwens ook. Want die heeft de smaak te pakken gekregen
Speaker 1: en die ziet nu hoe je Amerika klein kan krijgen
Speaker 3: Trump zei nog tegen Fox dat hij een goede kans
Speaker 3: zag dat er maandag nog een deal wordt gesloten. En
Speaker 3: anders zei hij overweeg ik alles op te blazen en
Speaker 3: de olie mee te nemen. Het is dus wel duidelijk
Speaker 3: dat Pakistan probeert nog te bemiddelen... voorstel zou hebben gedaan
Speaker 3: voor een bestand. Reuters schreef daarover dat dat dus wel inhoudt...
Speaker 3: dat meteen de straat van Hormuz open zou moeten. Daarna
Speaker 3: zou dan een periode volgen voor een vredesakkoord. Maar een
Speaker 3: woordvoerder van het Iraanse ministerie van Binnenlandse Zaken... heeft al
Speaker 3: gezegd geen bestand zonder garanties. Want anders geeft dat agressor
Speaker 3: alleen maar tijd om de wapenvoorraden aan te vullen. En
Speaker 3: heropening van de straat van Hormuz... Pas als de schade
Speaker 3: is vergoed die ze door tolheffing op tankers willen krijgen.
Speaker 3: En dat hebben we precies voorspeld.
Speaker 1: Ja, maar het is toch ook logisch. Wat dat betreft,
Speaker 1: wij zijn geen genieën wat dat betreft. Maar als je
Speaker 1: een klein beetje thuis bent in hoe dit soort dynamieken werken. Ja,
Speaker 1: dan is het een logische conclusie.
Speaker 2: En dat verklaart ook de wanhoop van Trump. Die begrijpt
Speaker 2: dat natuurlijk wel. Dat hij er gewoon naast heeft gepist
Speaker 2: om het zomaar te zeggen.
Speaker 1: Nou ja, ik denk dat daar wel een kern van
Speaker 1: waarheid in zit. Als je die idiote Trump-tweet nu tot
Speaker 1: je door laat dringen... dan denk ik dat er... Ja,
Speaker 1: daar spreekt paniek uit. Van, ja, ik krijg er geen
Speaker 1: echt einde aan. Ik ben toch de sterkste en waarom
Speaker 1: lukt me dit niet? Wat ik net heb gezegd, elke
Speaker 1: moraliteit is nu ver te zoeken. Dat is weg. Ergens
Speaker 1: zie je dus ook dat dit ook de ergernis is
Speaker 1: dat de bondgenoten, althans dat zijn ze niet meer, maar
Speaker 1: de NAVO-bondgenoten, de ergernis is dat die niet meedoen. En
Speaker 1: het andere punt is natuurlijk gewoon dat het een zaak
Speaker 1: is waarmee die de schreef overgaat. Met name door te
Speaker 1: zeggen van jullie energie en jullie infrastructuur die gaat eraan.
Speaker 1: Dat is natuurlijk gewoon een oorlogsmisdaad. Ja, en wat hij
Speaker 1: dus eigenlijk wil is onvoorwaardelijk overgaven van Iran. En die
Speaker 1: krijgt hij niet. Dit is volgens mij de analyse van
Speaker 1: de gevolgen van een Trump... en de oorzaak van een Trump-tweet.
Speaker 2: En de gevolgen zijn ook dus minder kunstmest voor Afrika.
Speaker 2: Dus misschien wel honger. Helium tekorten, dat is niet leuk
Speaker 2: voor chips. Het is echt een ramp, jongens. Het is
Speaker 2: een ramp. Ik
Speaker 3: zag Antonio Costa, voorzitter van de Europese Raad van Regeringsleiders...
Speaker 3: die in reactie al zei, dit is illegaal... als je
Speaker 3: dit allemaal zou gaan bombarderen. Zijn er van binnen Amerika,
Speaker 3: vanuit de politiek, ook reacties? Ik kan me voorstellen dat
Speaker 3: mensen daar ook schrikken van dit soort teksten.
Speaker 2: Wat je dus ziet is natuurlijk van de Senaat-minderheidsleider... dat
Speaker 2: is een democrater, Chuck Schumer. Die vindt dus Trump's rant...
Speaker 2: Een ongebalanceerde gek, een unhinged madman.
Speaker 1: Ja, een
Speaker 2: gestoorde gek. Bernie Sanders praat ook over zijn independent US-senator.
Speaker 2: Gevaarlijk en mentaal ongebalanceerd. Senator Chris Murphy is completely unhinged.
Speaker 1: Dat denk ik
Speaker 2: altijd aan een deur die uit zijn
Speaker 1: scharnieren ligt. De formele vertaling
Speaker 2: is volgens mij gestoord.
Speaker 1: Ja, ja.
Speaker 2: En dan heb je dus ook nog natuurlijk mevrouw Marjorie
Speaker 2: Taylor Greene... die we altijd heel merkwaardig vonden. Maar die
Speaker 2: is nu echt heel erg kritisch op Trump geworden. En
Speaker 2: die zegt van het is allemaal vreselijk. En we zitten
Speaker 2: dus ook Israël te volgen. Je merkt dus ook bij
Speaker 2: de Republikeinen... dat er een veel grotere stroming is die
Speaker 2: kritisch op Israël... Ja, die hebben ons allemaal hierin getrokken.
Speaker 2: Het is wel spannend hoor. Dat heb ik nog niet
Speaker 2: eerder meegemaakt. Als
Speaker 1: je naar al die reacties kijkt, dan zijn er twee
Speaker 1: dingen die opvallen. Eén, het is een gestoorde gek. En twee,
Speaker 1: hij is niet meer in staat om dit land op
Speaker 1: een behoorlijke manier te regeren. Dus dat komt iedere keer
Speaker 1: naar voren. En dat is toch wel heel bijzonder, moet
Speaker 1: ik zeggen.
Speaker 3: Maar dus vanuit de zittende Republikeinse kring... nog steeds geen
Speaker 3: mensen die denken... ik moet nu toch maar hier iets
Speaker 3: van zeggen. Ik zag bijvoorbeeld Marco Rubio recent weer voorbij komen...
Speaker 3: die nog een keer zei van ja, die NAVO, daar
Speaker 3: heb je zo niks aan
Speaker 3: Dus dat is nog steeds de lijn waar de mensen
Speaker 3: met macht op zitten.
Speaker 2: Ze zijn kennelijk heel erg bang nog steeds voor Trump.
Speaker 2: Maar dat kan snel veranderen als hun herverkiezing in het
Speaker 2: geding komt. En dat gaat misschien wel gebeuren. Laten
Speaker 3: we Libanon niet vergeten. Er zijn weer veel slachtoffers daar.
Speaker 3: Ik noem dan wat slachtoffers die bevestigd zijn... maar het
Speaker 3: zal wellicht veel meer zijn als je ziet hoeveel daar
Speaker 3: wordt gebombardeerd. En niet zo dat Hezbollah daardoor nou meteen
Speaker 1: op z'n gat ligt. Dat kunnen we zeggen, hè? Nee, 40
Speaker 1: aanvallen weer gepleegd in de dag van 4 of 5 januari. Het
Speaker 1: is echt onvoorstelbaar. Als je daarnaar kijkt, het is natuurlijk
Speaker 1: hetzelfde als met... om zijn positie in het overgebleven deel
Speaker 1: van de Gazastrook te versterken. Hezbollah is absoluut niet verslagen.
Speaker 1: En wat ik het meest bijzondere vond... is dat de
Speaker 1: Israëlse strijdkrachten nu hebben erkend... dat ze de plank compleet
Speaker 1: hebben misgeslagen... sinds het einde van de oorlog van het najaar 2024...
Speaker 1: ten aanzien van de kracht van Hezbollah. Ze hebben dus nu,
Speaker 1: toen zeiden ze op z'n trumps, we hebben alles verslagen
Speaker 1: en ze kunnen helemaal niks meer. Nou, dat bleek heel
Speaker 1: erg tegen te vallen. Want nu zijn ze tot de
Speaker 1: conclusie gekomen, moet je opletten, de komende vijf maanden zijn
Speaker 1: ze nog steeds in staat om 200 projectielen, dus raketten en drones,
Speaker 1: per dag af te vuren. Oeh. En dan heb je
Speaker 1: het over een hele kleine organisatie, Hezbollah... die al maandenlang
Speaker 1: is gebombardeerd in een heel klein landje. En zullen we
Speaker 1: dat dan eventjes gaan overbrengen, dat idee, op Iran? Dus
Speaker 1: Trump heeft gewoon één groot Libanon met Hezbollah gecreëerd.
Speaker 2: Exact. Het lijkt wel alsof de Israëli's ze over moeten...
Speaker 2: door al die geweldige, succesvolle operaties die ze gedaan hebben.
Speaker 2: Door ook de toepassing van AI, waar ze zo goed
Speaker 2: in zijn. En daarmee hebben ze het gevaar van de asymmetrie...
Speaker 2: waar we zo vaak over gesproken hebben, dat je altijd
Speaker 2: op terug kan slaan... hebben ze gewoon onderschat. Want het
Speaker 2: hele idee dat je dus een beetje het gras gaat maaien...
Speaker 2: in het hele Midden-Oosten, en dat permanent... dat is een
Speaker 2: krankzinnig idee... Maar dat denken ze wel
Speaker 1: Daarom zijn de gevolgen hiervan ook zo groot.
Speaker 3: Gaan we naar Oekraïne. Daar is het niet veel beter.
Speaker 3: Welkom terug. Oekraïense drones hebben afgelopen nacht een olieterminal getroffen
Speaker 3: in de Zwarte Zeehaven van Novorossiysk. Een vergat in de
Speaker 3: haven en een olieplatform in gebruik voor de luchtverdediging. Rusland
Speaker 3: zegt 148 Oekraïense drones hebben neergehaald. In Belgorod vielen doden. In
Speaker 3: het weekend raakten drones succesvol een olieraffinaderij in Nizhny Novgorod.
Speaker 3: En opnieuw de haven van Primorsk aan de Oostzee. Dat
Speaker 3: was al de derde keer in twee weken. In de
Speaker 3: Azovzee zonk een Russisch graanschip na een explosie. Waarschijnlijk na
Speaker 3: een Oekraïnse aanval. In Odessa vielen drie doden en 16 gewonden
Speaker 3: door Russische aanvallen. Zaterdag vijf doden en 25 gewonden in Nikopol...
Speaker 3: door een Russische drone op een markt. In Kharkiv raakte
Speaker 3: vanmiddag een drone een flatgebouw... en daar zijn slachtoffers gemeld
Speaker 3: op de grond. Het Oekraïnse terrein is gemeld bij Kupjansk
Speaker 3: in Kharkiv... En ik zag nog dat Oekraïne melding maakt...
Speaker 3: van Russische troepenverplaatsingen van Donetsk naar Zaporizhia. Dus zuidelijker of westelijker,
Speaker 3: zo je
Speaker 1: wil
Speaker 3: Ja
Speaker 1: maar het zit allemaal bij elkaar op... dan gaat het
Speaker 1: niet ongelooflijk goed met de Russen. Herendaam is in een
Speaker 1: kleine plus, maar dat geldt ook voor Oekraïne. Ze zijn
Speaker 1: behoorlijk bezig, inderdaad, bij Kopijansk. Dat ligt dus helemaal in
Speaker 1: het noorden bij Kharkiv in de buurt. Kopijansk ligt eigenlijk
Speaker 1: gewoon tegen het bezette gebied aan, maar is nog lang
Speaker 1: niet veroverd. Iets van... Nou, ik schat 10, 15 procent is veroverd
Speaker 1: van die stad. En dat lukt niet goed. Dan ga
Speaker 1: je verder naar beneden, naar het zuiden. Dan kom je
Speaker 1: bij Donetsk aan. En daar gaat het eigenlijk om. Proberen
Speaker 1: om die hele oplasten in bezit te krijgen. Omdat daar
Speaker 1: die serie gefortificeerde zeden in liggen. Nou, als je dan
Speaker 1: in het noorden kijkt... Ja, dan komen ze ook niet
Speaker 1: veel verder. En als je naar het zuiden kijkt... dan
Speaker 1: komen ze ook niet veel verder op dit ogenblik. En
Speaker 1: in Pokrovsk, nog verder naar het zuiden... zie je dat
Speaker 1: ze keihard aan het vechten zijn... maar de verliezen lopen
Speaker 1: daar zo hard op... dat de verwachting is dat ze
Speaker 1: dan niet heel lang kunnen volhouden. Dus ja, het gaat
Speaker 1: niet goed voor de Russen. Dan zien we dat die
Speaker 1: continue aanvallen worden uitgevoerd... op de energievoorziening, op steden, op burgerdoelen...
Speaker 1: ga zo maar door vanuit Rusland... Ja, dat heeft ook
Speaker 1: niet het gewenste effect. Want het is niet zo dat
Speaker 1: de wil van de bevolking wordt gebroken... om verder te vechten.
Speaker 1: En bovendien moet je je altijd realiseren... dat de strijd
Speaker 1: daar niet wordt gewonnen... maar die wordt op de grond gewonnen.
Speaker 1: En daar komen ze veel verder mee
Speaker 2: Wat ik zo interessant vind, jongens... de olieprijs stijgt. Dat
Speaker 2: is natuurlijk geweldig voor Poetin. Maar nou klagen dus de
Speaker 2: Russische militaire bloggers... er zijn toch echt grote... Oekraïens aanvallen
Speaker 2: op de Russische olie-exportcapaciteit. Die zijn kostbaar. Die duren lang
Speaker 2: om ze te herstellen. Ook allemaal Russische schepen zijn beschadigd
Speaker 2: en moeilijk te vervangen. Dus Oekraïen is wel geweldig bezig,
Speaker 2: eerlijk gezegd
Speaker 1: Ja, maar ook daar win je de oorlog niet mee.
Speaker 1: Dat is natuurlijk ook zo. Het is een vergelding. En
Speaker 1: ook Oekraïne, die breekt de wil van de bevolking niet.
Speaker 1: Dat gaat hem niet worden. Het wordt alleen gewoon steeds
Speaker 1: lastiger voor Poetin om dit vol te kunnen houden. Dus
Speaker 1: in die zin moet je zeggen dat op dit ogenblik,
Speaker 1: denk ik, ook gezien de economische situatie met de dag
Speaker 1: slechter wordt, ook al hebben ze meer geld... Ja, lijkt
Speaker 1: Oekraïne toch op dit ogenblik een heel klein beetje de
Speaker 1: bovenliggende partij te zijn. Maar, maar, dan moet hij wel
Speaker 1: de beschikking houden van Petrus. En hij heeft dus, Zelensky
Speaker 1: heeft de afgelopen dagen ook weer in Istanbul gesproken over
Speaker 1: de situatie. En zegt van, ik moet echt die Petrus houden.
Speaker 1: Want als ik die niet hou, dan heb ik een probleem. Ja.
Speaker 3: Zelensky is weer lastig bij te benen de laatste tijd.
Speaker 3: Die was dus in Istanbul, volgens mij daarvoor in Syrië,
Speaker 3: zag ik hem met Al-Sharaa. Dat is natuurlijk ook wel verpand.
Speaker 3: Syrië onder het vorige leiderschap nog dik met Moskou. En
Speaker 3: daarvoor was hij de hele golf rond. Die ook traditioneel
Speaker 3: nogal goed met Russen, vooral als ze zwart geld meenemen,
Speaker 3: kunnen opschieten. En overal is Zelensky daar... dealtjes aan het sluiten,
Speaker 3: met mensen aan het praten... en zijn dienst aan het
Speaker 3: aanbieden
Speaker 2: En dat is belangrijk, want die Russen hadden een sterke
Speaker 2: positie in die golfstaat. Met het witwassen, laat het maar
Speaker 2: gewoon eerlijk noemen. En nu opeens zit Oekraïne daar. Het
Speaker 2: is wel geweldig wat er gebeurt.
Speaker 1: Nou ja, goed, het moet allemaal nog blijken of het
Speaker 1: echt wat gaat opleveren. Maar de golfstaten hebben een veiligheidsprobleem.
Speaker 1: En wij hebben ook een veiligheidsprobleem. En we hebben denk
Speaker 1: ik al twee jaar geleden gezegd van... het veiligheidsprobleem ook
Speaker 1: van Europa kan worden opgelost met hulp van Oekraïne. Nou,
Speaker 1: daar komen dus nu die golfstaten ook achter. En dat
Speaker 1: heeft gewoon alleen maar te maken met de revolutionaire ontwikkelingen...
Speaker 1: die er zijn op het Droomgebied. En daar moet je
Speaker 1: wel tegen kunnen verdedigen. En die landen hebben daar gewoon
Speaker 1: geen verdedigingsmiddelen tegen. We
Speaker 3: hadden nog iets met een pijplijn en tassen met explosieven
Speaker 3: in
Speaker 2: Servië. Ja, dat is ook wel een ongelooflijke ontwikkeling hoor.
Speaker 2: Orbán zei dus van ja, dat is allemaal door Oekraïne gedaan...
Speaker 2: en die zit in Servië, die pijplijn hebben we explosieven gevonden.
Speaker 2: Nu gaat notabene de baas van de geheime dienst van
Speaker 2: Servië zeggen... we hebben geen relatie met Oekraïne gevonden... Ja,
Speaker 2: dat vindt Oranje natuurlijk niet zo geweldig leuk, dat dat gebeurt.
Speaker 1: Maar wie zou hem dan hebben gelegd?
Speaker 2: Ja
Speaker 1: precies. Als dat dus waar is, dan kan alleen Futsi
Speaker 1: hem hebben gelegd in opdracht van. Maar dat kan niet,
Speaker 1: want dat geheim bediening zou dat natuurlijk in feite zelf
Speaker 1: moeten doen.
Speaker 3: Volgens Zelensky zijn het de Russen, volgens mij. Ja, dan
Speaker 3: zouden
Speaker 1: de Russen het hebben kunnen doen, of handlangers van Orbán,
Speaker 1: die zouden het ook kunnen doen. Het is wel opmerkelijk trouwens,
Speaker 1: dat dit gebeurt.
Speaker 3: Het
Speaker 1: is wel voorspeld, ik kan me herinneren, we hebben het
Speaker 1: er even kort over gehad, ik denk al wel een
Speaker 1: maand geleden zou dat kunnen zijn geweest. Toen ik ook
Speaker 1: vanuit de Hongaarse kant hoorde van hij gaat vast wat fabriceren.
Speaker 1: Een of ander veiligheidsprobleem waarop hij kan kapitaliseren. En ook Magyar,
Speaker 1: dus de grote uitdager van Orbán. Die heeft ook gezegd
Speaker 1: van nou let op hij gaat rond de Pasen wat
Speaker 1: te doen. En dat blijkt dus ook inderdaad zo te zijn.
Speaker 1: Of althans er komt er wat naar boven. We weten
Speaker 1: niet precies hoe het te geloven is. Maar Arjan, wat
Speaker 1: gaat dit nou betekenen voor de verkiezingen?
Speaker 2: Het is zo gepolariseerd daar. Het kan ook zomaar zijn
Speaker 2: dat deze blamage helemaal niet aankomt bij de kiezer. Maar goed,
Speaker 2: vooralsnog staat hij in de pols echt nog 8% achter.
Speaker 2: Dus dat geeft me toch wel een beetje hoop. Maar goed,
Speaker 2: het is ook wel zo dat de Russen daar ook interveneren.
Speaker 2: Ik weet het niet. Ik hou mijn hart vast
Speaker 1: Het hoeft niet zoveel te zeggen, want in Moldova ging
Speaker 1: het ook weg. Daar hadden de Russen een enorme vinger
Speaker 1: in de pap in de verkiezingen. Maar dat is gewoon
Speaker 1: niet gelukt
Speaker 3: daar. Er scheelde niet heel veel, toch
Speaker 1: Nee, nee, nee. Maar dat zou dus nu ook kunnen.
Speaker 1: En de berichten zijn ook wel zo dat nogal wat
Speaker 1: Hongaren helemaal niet zo blij zijn met die onvoorwaardelijke keuze
Speaker 1: van Orbán voor Trump, gezien wat hij doet in Iran.
Speaker 1: En die houden ook niet zo van de Russen. Dus
Speaker 1: het kan ook tegen me gaan werken. Dus het is
Speaker 1: ook een risico dat Vans op bezoek komt deze week. Ja,
Speaker 1: dat lijkt me ook een
Speaker 2: risico. In Roemenië ging het ook net goed, weet je
Speaker 2: nog jongens
Speaker 1: Ja
Speaker 3: het is allemaal kantjeboord. Het is allemaal kantjeboord, ja. Heb jij, Arijan,
Speaker 3: tot slot voor ons nog iets leuks...
Speaker 2: Nou, er valt niet veel te lachen.
Speaker 3: We
Speaker 2: hebben al die reactie behandeld op wat er allemaal gebeurt...
Speaker 2: in de interventie van Trump in het Midden-Oosten. Dat hebben
Speaker 2: we al gedaan. Nou ja, ik heb wel iets hier.
Speaker 2: Als je het analyseert wat er gebeurt met de lage
Speaker 2: rechters in Europa... die bezwaar maken tegen... In Amerika bedoel je?
Speaker 2: In Amerika, ja, sorry. De lage rechters in Amerika die
Speaker 2: bezwaar maken... tegen Trumps inbreuken op de rule of law.
Speaker 2: Dan blijkt dat dus heel effectief te zijn, ja? Dus
Speaker 2: er moet steeds worden het weer uitgesteld. We hebben dat
Speaker 2: ook gezien met Venezuela, maar ook allerlei dingen. Maar goed,
Speaker 2: dat wisten we eigenlijk al. Nou, dat is toch goed.
Speaker 2: Dat werkt nog steeds. Dat werkt nog steeds. Wat minder
Speaker 2: leuk om te vertellen is dat David Ellison... dat is
Speaker 2: een CEO van Paramount Skydance... en die zegt dus van nou,
Speaker 2: ik zie in de statistieken... dat toch eigenlijk wel 70%
Speaker 2: van de Amerikanen zijn centrum, hè? Ja, en dan wordt
Speaker 2: er nu over alle artikelen gezegd... ja, bij de surveys
Speaker 2: vertelt het toch wel echt een verschillend verhaal... namelijk dat
Speaker 2: slechts 40% van de Amerikanen... beschouwen zichzelf als center left,
Speaker 2: center of center right. Niet 70%. Dat herinnert ons gewoon
Speaker 2: weer aan hoe rechts Amerika is. En hoe makkelijk Trump
Speaker 2: het nog heeft. En dat dat nog niet opgelost is. Nee, nee.
Speaker 2: Je hebt niet nog een soort boulevardverhaal? Ik ben bang
Speaker 2: van niets
Speaker 3: Moet dat ook? Nou ja, ik vind wel dat mensen
Speaker 3: een half uur ellende hebben doorgeworsteld. Dan
Speaker 2: moeten ze
Speaker 3: ook even. Ik heb het niet. Nee, ik ook niet.
Speaker 3: Tot morgen misschien. Oké
Speaker 2: tot morgen. Tot morgen.