Speaker 1: Blijf scherp. BNR Nieuwsradio. Boekestein in de Wijk. Hugo
Speaker 2: Rijtsma. Dinsdag 3 maart. Welkom bij Boekestein in de Wijk. Op
Speaker 2: zoek naar de nieuwe wereldorde. Elke dinsdag en donderdag beantwoorden
Speaker 2: we vragen van onze luisteraars... die u kunt sturen naar boekesteinindewijk.bnr.nl.
Speaker 2: En vandaag gaat natuurlijk de aandacht uit naar Iran. Arnold Hardes,
Speaker 2: die zegt... beste heren, waarom is Trump een schoothond van Netanyahu?
Speaker 2: Naar mijn mening lijkt het of Trump China de wereldmacht
Speaker 2: wil geven... want ondanks dat Iran geen grote schade aanricht...
Speaker 2: zorgt het ervoor dat Amerika en bondgenoten... haar voorraad luchtdoelafweerraketten verbruikt.
Speaker 2: Tevens geeft het goede informatie weer... over hoe afweersystemen werken
Speaker 2: en functioneren. Dus, twee vragen eigenlijk hier van Arnold. Is Trump,
Speaker 2: naar jullie idee, hier het schoothondje van Netanjauw
Speaker 3: Dat is een mooie vraag voor Arik Jan. Juist hondjes
Speaker 1: Nou luister, het is een beetje een lastige vraag. Moeten
Speaker 1: we in delen opsplitsen. Waarom heeft Trump zich laten ompraten
Speaker 1: door Netanjauw? Laten we hem zo eventjes pakken, het eerste deel.
Speaker 1: Netanyahu wil al 30, 40 jaar dat het Iran-regime weggaat. En het
Speaker 1: is inderdaad opvallend dat Trump zich heeft laten ompraten... want
Speaker 1: hij was eigenlijk hartstikke tegen. Hij wilde dat diplomatie een
Speaker 1: kans gaf. Hij wist ook dat MAGA er hartstikke tegen was.
Speaker 1: Dus waarom is het gebeurd? Er zijn allemaal samensweerders, waaronder
Speaker 1: Leon de Winter... die dus nu zeggen van ja, 80%
Speaker 1: van de olie door de golf gaat naar China toe.
Speaker 1: Dit is dus een manier van Amerika om de olie
Speaker 1: naar China... af te snijden. Maar uiteindelijk is dat maar 13 procent.
Speaker 1: Er gaat veel meer olie dus van de andere golflanden
Speaker 1: naar China. Dat is overigens de helft van de Chinese import.
Speaker 1: Nou
Speaker 3: ook vanuit Rusland eigenlijk, Jan. Dit komt overal vandaan, maar
Speaker 1: niet uit Iran. En ik denk dus dat dat een beetje...
Speaker 1: te ver gezocht is. Ook omdat uiteindelijk wil natuurlijk Trump...
Speaker 1: tot een soort deal komen met China. Omdat hij zo
Speaker 1: afhankelijk is van China met die kritieke metalen... waar we
Speaker 1: zo vaak over spreken. 45%
Speaker 2: van China's olieimport gaat door de straat van Hormuz. Die
Speaker 2: dus nu dicht ligt. Dus niet alleen Iran, maar de
Speaker 2: olie uit Qatar... kan nu ook niet naar China komen.
Speaker 3: Nee, maar het kan ook niet naar ons komen. Naar
Speaker 3: onze Europeanen. Dus ik bedoel, we zitten allemaal in hetzelfde
Speaker 3: schuitje door deze oorlog. Dus nee, het gaat er echt
Speaker 3: gewoon om van hoeveel komt er uit Iran en gaat
Speaker 3: er dan naar... Dat is dus relatief weinig. Weten we
Speaker 3: nou waarom Trump een schoothond is van Netanyahu
Speaker 1: Ik hoorde
Speaker 2: hier wel een schoothondje in, Arit
Speaker 1: Een schoothondje zit volgens mij hier toch meer in... hij
Speaker 1: is zo betoverd geraakt door het succes van Venezuela... en
Speaker 1: hij denkt misschien kan ik het wel herhalen in Iran...
Speaker 1: terwijl Iran een totaal andere case is. En hij droomt
Speaker 1: dan weer van de Nobelprijs. En dat hij een vredespresident
Speaker 1: kan zijn. Dat hij een tv-momentje weer heeft. Ik denk
Speaker 1: dat dat meer wat is wat Trump drijft. Wat denk
Speaker 1: jij Rob
Speaker 3: Ik vind het heel lastig hoor. Waarom Trump op dit
Speaker 3: moment toch echt meegaat met Netanjahu. Ik vind het echt
Speaker 3: heel erg moeilijk te beantwoorden. Ik denk dat er verschillende
Speaker 3: motivaties aan de grondslag liggen. Netanjahu wilde absoluut regime change.
Speaker 3: En Amerika heeft nou eenmaal die armada voor de kust
Speaker 3: van Iran bij elkaar geharkt. Maar wist eigenlijk ook niet
Speaker 3: precies wat hij ermee moest. En ik denk dat de
Speaker 3: motivatie van Trump in belangrijke mate is dat Iran en
Speaker 3: de Iraanse onderhandel En dat hij gewoon daar boos op is.
Speaker 3: En dat die twee motiveringen bij elkaar komen. En ik
Speaker 3: denk dus dat wat dat betreft Trump een hele andere
Speaker 3: motivatie heeft dan Netanjahu. En daarmee is Trump niet de
Speaker 3: schoonhot van Netanjahu. Maar goed, ik bedoel, Jan kan het
Speaker 3: ook gelijk hebben hoor
Speaker 1: Maar je kan ook zeggen, als je dus een hamer
Speaker 1: in je hand hebt... dan ga je die misschien ook gebruiken.
Speaker 3: Nou ja, dat zou ook kunnen, want dat is inderdaad
Speaker 3: een mogelijkheid. Maar ja, aan de andere kant gebruiken, want
Speaker 3: een ander deel van die vraag is... en dat is
Speaker 3: een terechte vraag. Hij wijst, Arnold Harders, op het aantal luchtdoelraketten. Ja. Ja,
Speaker 3: en dat geldt niet alleen voor luchtdoelraketten... maar het geldt
Speaker 3: eigenlijk ook voor munitie in algemene zin. Dat weten we
Speaker 3: al een hele tijd, dat die voorraden redelijk beperkt zijn.
Speaker 3: Trump zegt natuurlijk wel... we hebben overal in de hele
Speaker 3: wereld munitievoorraden liggen. Klopt, die liggen ook in Israël en
Speaker 3: daar mag Amerika gebruik van maken. Maar dat wil nog
Speaker 3: niet zeggen dat onder andere door die oorlog in Oekraïne...
Speaker 3: en door de leveringen die er zijn geweest via de
Speaker 3: NAVO aan... via Europese navellanden aan Oekraïne... dat gewoon eigenlijk
Speaker 3: die voorraden behoorlijk aan het afnemen zijn. Het allerbelangrijkste is,
Speaker 3: denk ik... dat dit wel een cadeau is voor China.
Speaker 3: Want als dit dus mislukt, deze hele operatie... als er
Speaker 3: geen regime change komt... als Trump een afgaaf maakt in
Speaker 3: eigen land... dan is dat ongelooflijk goed voor China...
Speaker 1: Dat is ook interessant, moet je je voorstellen. China koopt
Speaker 1: dus veel olie in de golf, ook bij al die
Speaker 1: anderen staan. Beschermt dat eigenlijk militair nauwelijks? Er zit heel
Speaker 1: veel Amerikaanse basis. Nou, Amerika koopt maar heel weinig olie
Speaker 1: uit de golf... want ze hebben zelf olie. En dus
Speaker 1: Amerika doet allemaal dit soort dingen... en daar wordt het
Speaker 1: land moe van en daar wordt het land arm van.
Speaker 1: En China zit gewoon op zijn luieren te rusten, hè?
Speaker 1: op z'n lauren te rusten. Dus het is toch een
Speaker 1: merkwaardige wereld... waarin wij
Speaker 3: leven. Het is onduidelijk wat de uitkomst hiervan is. Maar
Speaker 3: er is een vrij grote kans... dat China inderdaad... zoals
Speaker 3: hier wordt gesuggereerd door Arnold... eigenlijk de lachende derde wordt
Speaker 3: Ja
Speaker 2: zeker. Jullie hadden het over die uitzending van WNL... waar
Speaker 2: Leon de Winter te gast was. Ik had een vraag
Speaker 2: van Sander Dijkema. Die had dat ook zitten kijken. En
Speaker 2: vroeg dus of jullie het eens zijn met zijn kennelijke stelling...
Speaker 2: dat hier een briljante strategie in zit. Ik heb het
Speaker 2: zelf niet gezien. Sander citeert Leon de Winter als hij
Speaker 2: gezegd zou hebben... Trump is bezig die verschrikkelijke samenleving... in Rusland, Iran,
Speaker 2: Noord-Korea en China uit elkaar te spelen. Zou dat een
Speaker 2: strategische overweging kunnen zijn geweest wat jullie betreft?
Speaker 3: Nou, de feiten zijn anders. We zien dat Rusland, Noord-Korea
Speaker 3: en China bij elkaar komen.
Speaker 2: En
Speaker 3: die hadden elkaar vasthouden dat Iran... wordt losgeweekt uit dat kamp.
Speaker 3: Dat is al een tijdje zichtbaar. Maar Noord-Korea is de
Speaker 3: belangrijkste leverancier op dit ogenblik van munitie. China levert componenten
Speaker 3: voor de wapensystemen van Rusland. En begint inmiddels Rusland te
Speaker 3: zien als een soort van zalstaat. Dus het is gewoon
Speaker 3: feitelijk onjuist. Als hij dit zo heeft gezegd, dan is
Speaker 3: het feitelijk onjuist
Speaker 1: Ja. Weet je, Leon heeft dus de neiging om hiernaar
Speaker 1: te kijken... vanuit een Israëli's perspectief. En vanuit Israëli's is
Speaker 1: het natuurlijk gewoon heerlijk... als Amerika-Iraan verzwakt. En dan probeert
Speaker 1: hij dat allemaal dus goed te praten... met een soort
Speaker 1: briljante strategische perspectief. Ja, die
Speaker 3: is er niet. Die is er niet. Weet je, jongens,
Speaker 3: ik bedoel, dit is gewoon wel het ABC van... Om
Speaker 3: het maar zo te zeggen van mijn vakgebied. Hoewel natuurlijk
Speaker 3: heel veel mensen nu zeggen van dat slaat allemaal nergens
Speaker 3: op en dat klopt niet. Als je zo'n operatie begint,
Speaker 3: dan begint het met duidelijke doelstellingen. Nou die doelstellingen die
Speaker 3: fluctueerden over de tijd. De ene keer ging het over
Speaker 3: het einde maken van het nucleaire programma. Dan ging het
Speaker 3: weer over raketten, dan ging het weer over regimechanges. Maar
Speaker 3: je hebt duidelijke doelstellingen nodig... om je strategie te kunnen formuleren.
Speaker 3: En wat je in je strategie doet... dat is die
Speaker 3: doelstellingen koppelen aan militaire middelen. Dus als jij een einde
Speaker 3: wil maken aan het raketprogramma... dan moet je de militaire
Speaker 3: middelen hebben... om dat hele raketprogramma compleet van de aarde
Speaker 3: te bombarderen. Nou is het probleem dat als het gaat
Speaker 3: om regimechange... dat dat gelukt is met bombardementen. Er is
Speaker 3: ook een fantastisch boek over geschreven door Robert Pape... Bombing
Speaker 3: to Win. Iedere keer zie je dus dat Westerse landen
Speaker 3: naar het luchtwapen grijpen... omdat ze zeggen, we doen het
Speaker 3: alleen met het luchtwapen... want we hoeven geen grondtroepen in
Speaker 3: te zetten. En dan kunnen we op die manier een
Speaker 3: oorlog winnen. Het enige wat er dichtbij kwam is in 1999
Speaker 3: het Kosovo-oorlog... Daar zijn geen grondtroepen voor ingezet. Daar is
Speaker 3: alleen maar gebombardeerd. Ja, en is dat nou een succes geworden? Ja,
Speaker 3: daar zijn de geleerden niet helemaal over eens... want er
Speaker 3: is nog steeds shit in Kosovo. Nog steeds gewoon is
Speaker 3: de problematiek daar niet op gelost. Dus als je geen
Speaker 3: strategie hebt, en die is er niet... omdat er geen
Speaker 3: duidelijke doelstellingen zijn... omdat je dus niet in staat bent
Speaker 3: om die militaire middelen te koppelen... aan die doelstellingen en
Speaker 3: dan in een strategie te bepalen hoe je dat gaat doen... Ja,
Speaker 3: dan is de kans dat dat mislukt vrij groot. Dus
Speaker 3: dat is de enorme gok die op dit ogenblik wordt
Speaker 3: genomen door de Amerikanen. Dus als de bevolking nu niet
Speaker 3: in opstand komt... en eigenlijk de macht overneemt, dan is
Speaker 3: het mislukt. Dat is het hele punt
Speaker 1: Weet je, O'Brien is ook gepromoveerd op airpower. En die
Speaker 1: beschrijft dan ook van... Hitler probeerde Engeland via bommen op
Speaker 1: de knieën te krijgen. Dat is niet gelukt. En zo
Speaker 1: zijn er vele voorbeelden. Ja. Dat is
Speaker 3: echt het grote probleem,
Speaker 1: ja.
Speaker 3: Dus een geniaal team, waarover werd gesproken in deze vraag.
Speaker 3: Het is geen geniaal team. Wat is wel belangrijk om
Speaker 3: even hier te realiseren... dat het beleid wordt echt nu
Speaker 3: gemaakt in de kleine groep... in het Witte Huis. En
Speaker 3: de experts zitten in de ministeries... en die worden niet geraadpleegd.
Speaker 3: En dat is ook het grote probleem met de onderhandelingen.
Speaker 3: Het is een ander soort diplomatie waarbij Amerika op de
Speaker 3: tegenstander gaat zitten om het te laten capituleren. Dat is
Speaker 3: echt een hele andere manier van diplomatie bedreigen, voor zover
Speaker 3: je diplomatie kan noemen, dan dat wij tot nu toe
Speaker 3: hebben gezien. En op het moment dus dat er niet
Speaker 3: gecapituleerd wordt, dan moet je ingrijpen met je militaire middelen. Nou,
Speaker 3: dat doet Amerika ook. En dat is waarschijnlijk ook de
Speaker 3: reden waarom het ministerie van Defensie ineens het ministerie van
Speaker 3: Oorlog heet. Want je moet toch wat met je ministerie.
Speaker 3: En daar moet je gewoon ook inderdaad oorlog mee voeren.
Speaker 3: Maar het is dus niet een geniaal team die hier
Speaker 3: bezig is. Ik bedoel, daar is nou zoveel onderzoek naar geweest.
Speaker 3: Daar is zoveel over geschreven. Daar is zoveel bewijs van
Speaker 3: dat dat niet het geval is... En dan kan hij
Speaker 3: dus ook niet bezig zijn... om een of ander Amerikaanse
Speaker 3: imperium weer op te bouwen. Want dat is niet de
Speaker 3: bedoeling van deze operatie. Dat imperium bestaat uit de westelijke hoofdgrond...
Speaker 3: volgens de veiligheidsstrategie die een paar maanden geleden is
Speaker 1: geschreven. Om een mooie historische parallel te maken... Bij die
Speaker 1: Irak-oorlog in 2003... waren natuurlijk heel veel mensen State Department. Dat
Speaker 1: lijkt me niet een goed idee om Saddam Hussein er
Speaker 1: weg te halen. Want die Irakese, dat wordt een burgeroorlog
Speaker 1: in Irak. Nou, nu heb je State Department ook weer
Speaker 1: totaal omzeild. Nu zit de Kuzner, loopt een beetje op
Speaker 1: zijn manchette... te schrijven hoe het allemaal moet. Samen met
Speaker 1: die andere jongen. Terwijl, mensen die... verstand hebben van de
Speaker 1: Iraanse samenleving... met al die minderheden. Zeggen van, nou, ik
Speaker 1: weet niet of dit nou... een echte geweldig idee heeft.
Speaker 1: Dus steeds wordt weer dezelfde fout gemaakt eigenlijk.
Speaker 3: Daar heb je helemaal gelijk in. Het is ontzettend aardig
Speaker 3: dat je wat dat betreft... de operatie tegen Saddam Hussein
Speaker 3: noemde in 2003. Want iedereen zat op dat moment te juichen
Speaker 3: dat dat gebeurde. Dat gaat helemaal goed. Ik behoorde tot
Speaker 3: de groep die zei van... tut, tut, ho, ho, laten
Speaker 3: we even kijken. Misschien ben je nog wel in staat
Speaker 3: om Saddam Hussein te doden. Maar dat betekent nog niet
Speaker 3: dat alles koek en ei is... en dat je een
Speaker 3: soepele machtstransitie hebt. Dat is ook niet gebeurd, want we
Speaker 3: zitten nu nog met de ellende in Irak. Zo is
Speaker 3: het
Speaker 2: Even zien, ik heb nog meerdere vragen. Over bijvoorbeeld de
Speaker 2: rol van China, van
Speaker 3: Rusland...
Speaker 2: Ja, oké. China is belangrijk, hoor.
Speaker 3: Luc van
Speaker 2: der Bloeg schrijft erbij... een daadwerkelijke luisteraar uit Zandbommel. Dat
Speaker 2: is bijzonder
Speaker 3: Daarom moeten we hem
Speaker 2: ook even
Speaker 1: aan de
Speaker 2: hand houden. En voor straf moet Arik Jallen
Speaker 1: bang
Speaker 2: worden
Speaker 1: China heeft dus als reactie gegeven vandaag of gisteren... het
Speaker 1: is een schande dat Iran zomaar wordt aangevallen. Dat kan
Speaker 1: toch niet. En China is natuurlijk doodsbang dat ze... Dat
Speaker 1: ze dus geen olie meer daar kunnen krijgen. Dat is
Speaker 1: echt een heel belangrijk Chinees belang. Dus China baalt hier
Speaker 1: enorm van wat hier gebeurt. En men zal echt elke
Speaker 1: seconde kijken aan die straat van Hormuz. Wat denk jij,
Speaker 1: Rob
Speaker 3: Ja, dat denk ik ook. En er is ook overleg
Speaker 3: geweest tussen Lavrov en Wang Yi, de minister van... buitenlandse
Speaker 3: zaken van China. En die zeiden ook van, ja, dit
Speaker 3: kan natuurlijk niet. China kan hier nu hetzelfde overkomen als
Speaker 3: in Venezuela. Namelijk dat ze geen toegang meer hebben tot
Speaker 3: dat land. Dat zou kunnen. Ze investeren nu 100 miljard aan... Ja,
Speaker 3: ze hebben 100 miljard aan investeringen lopen, die Chinezen, in Iran. Ja,
Speaker 3: dat ben je dan gewoon kwijt. Dat geldt dus ook
Speaker 3: voor de Chinese investeringen. een redelijke probleem. Maar ik denk
Speaker 3: dat op langere termijn de problemen voor China niet zo
Speaker 3: geweldig groot zijn. Want ze kunnen ook olie halen uit Rusland.
Speaker 3: Dus dat is allemaal niet zo'n geweldig probleem. Een groter
Speaker 3: probleem heeft Heeft Rusland, denk ik. Volgens mij was dat
Speaker 3: een vraag van Mark van den Kieboom
Speaker 2: Ja, hadden we hier ook nog staan. In dat verband
Speaker 2: denk ik ook nog van, ja, dit is nu wel
Speaker 2: al nummer drie voor Rusland. Want hiervoor Iran, dus Venezuela.
Speaker 2: En daarvoor Syrië. Dus de bondgenoten worden wel bij borstjes
Speaker 2: aangevallen of vallen weg. Zonder dat Moskou dus een vinger uitsteekt. Ja,
Speaker 3: dat klopt. Dat kunnen ze ook niet. een land van niks, Rusland.
Speaker 3: De politie van
Speaker 1: Rusland is dus verzwakt in het Midden-Oosten. En precies wat
Speaker 1: Rob zegt, de Russische krijgsmacht is niet sterk in het Midden-Oosten.
Speaker 1: Een beetje met die tattoos, waar zitten ze
Speaker 1: En zoveel is het niet. En Iraniërs zijn ook kwaad
Speaker 1: dat de Russen helemaal niks doen. Maar ze kunnen niet veel.
Speaker 3: Op termijn heeft Rusland een geweldig probleem hiermee. Maar dat
Speaker 3: hangt er dus vanaf hoe Trump zich gaat verhouden tot Rusland.
Speaker 3: Tot nu toe heeft hij de kant gekozen voor Rusland.
Speaker 3: We hadden het net ook even over een strategie. Als
Speaker 3: jij dus echt gewoon staat voor vrijheid en democratie... en
Speaker 3: je bent tegen slechte leiders... dan zou eigenlijk Trump net
Speaker 3: zo moeten optreden tegen Poetin... als tegen Garmenei. Ja, dat
Speaker 3: is natuurlijk gewoon wat er is. Dus ook hier blijkt
Speaker 3: gewoon uit dat Trump totaal onvoorspelbaar is. En gewoon hele
Speaker 3: rare keuzes maakt. Hoe je het ook bent of verkeerd.
Speaker 3: Maar realiseer je wat er gebeurd is de afgelopen jaren.
Speaker 3: Is dat er afspraken zijn gemaakt tussen Iran... en Rusland
Speaker 3: over het verleggen van de routes... die steeds moeilijker worden
Speaker 3: vanuit bijvoorbeeld Sint-Petersburg... en dan door de Oostzee en de Noordzee,
Speaker 3: et cetera. Er zijn routes nu gemaakt. Bijvoorbeeld de internationale Noord-Zuidcorridor...
Speaker 3: die moet in 2026, dus dit jaar, tot stand komen... om
Speaker 3: ervoor te zorgen dat er Russische goederen... via, in dit
Speaker 3: geval Astana... overzee, maar ook via snelle treinverbindingen... kunnen worden
Speaker 3: vervoerd via Iran naar de buitenwereld. Onder andere in de
Speaker 3: richting van India. Dus daar zit wel echt een probleem in.
Speaker 3: Als het dus gewoon niet doorgaat voor Rusland. Want dat
Speaker 3: betekent eigenlijk gewoon dat Rusland geïsoleerd wordt
Speaker 2: Exact. Astana, hoe zit het ook weer op de kaart?
Speaker 2: Is dat via Kazachstan
Speaker 3: Ja
Speaker 2: Ja
Speaker 3: Azerbaijan.
Speaker 2: En dan de Kaspische Zee. Ja. Oké. We zullen even
Speaker 2: goed de kaart kijken voor Poetin. Ik had hier nog
Speaker 2: Toon Lamers. Die haalt Trumps eerdere uitspraak tegen Zelensky aan.
Speaker 2: Weet je nog? You're gambling with World War III.
Speaker 3: Ja
Speaker 2: En die haalt zich af of Trump hiermee en alle...
Speaker 2: die deze oorlog nog kan hebben. Noem bijvoorbeeld ook... zou
Speaker 2: dit misschien een momentje kunnen zijn... nu Trump terug is
Speaker 2: in het Midden-Oosten... voor Xi om Taiwan te pakken. Of
Speaker 2: Trump hier gambelt met World War III? Ja, dat denk
Speaker 2: ik wel.
Speaker 1: Ariel? Kijk, het is heel duidelijk. Poetin valt dus Oekraïne aan. Nou,
Speaker 1: kennelijk mag dat dus. Amerika valt Venezuela aan. Kennelijk mag dat.
Speaker 1: En Amerika valt Iran aan. Kennelijk Israël ook. Kennelijk mag dat. Nou...
Speaker 1: Elke boef in de wereld die ook zin heeft om
Speaker 1: eens wat grenzen te verleggen... die kan een historische president aanhalen.
Speaker 1: En dat in zichzelf maakt de wereld al veel instabieler
Speaker 1: dan die was
Speaker 3: Dat klopt. Eigenlijk is het al sprake van een wereldconflict.
Speaker 3: Alle leden van de Veiligheidsraad zijn op een of andere manier...
Speaker 3: betrokken bij de grote conflicten in de wereld en staan
Speaker 3: tegenover elkaar. En dat betekent dus ook dat de Veiligheidsraad
Speaker 3: niet meer functioneert. En dat is dus buitengewoon gevaarlijk. Of
Speaker 3: de Chinezen nu bereid zijn om Taiwan aan te vallen.
Speaker 3: Dat lijkt voor de hand te liggen. Maar dan wordt... TSMC,
Speaker 3: dat is een grote fabriek waar de chips worden gemaakt
Speaker 3: van de wereld. Die TSMC valt dan waarschijnlijk stil. En
Speaker 3: dat betekent dat de Chinezen ook geen geavanceerde chips meer
Speaker 3: kunnen krijgen van bijvoorbeeld Nvidia. Want die worden toevallig op
Speaker 3: Taiwan gemaakt. Dus TSMC is denk ik een zeer belangrijke...
Speaker 3: onderdeel van de afschrikking van Taiwan in de richting van
Speaker 3: China om daadwerkelijk te gaan aanvallen. Dus je kunt dat
Speaker 3: niet helemaal met elkaar vergelijken, hoewel de gedachte heel erg
Speaker 3: logisch is
Speaker 1: En even afgeschieden van de derde wereldoorlog, als er een
Speaker 1: enorme burgeroorlog in Iran ontstaat, dan komen er gigantische vluchtelingenstromen
Speaker 1: op gang. En je ziet nu al dus dat Turkije
Speaker 1: heeft de grenzen al gesloten met Iran. Dus dat is
Speaker 1: ook Ja
Speaker 1: ook dat nog
Speaker 2: Oké, genoeg ellende voor vandaag. Morgen meer. Tot morgen.