Speaker 1: Blijf scherp. BNR Nieuwsradio. Boekestein in de Wijk. Hugo
Speaker 2: Rijtsma. Maandag 16 maart. Welkom bij Boekestein in de Wijk, op
Speaker 2: zoek naar de nieuwe wereldorde. Vrijdag hadden we de woorden
Speaker 2: nog niet uitgesproken. Een aanval op het eiland Karg, dat
Speaker 2: zou pas echt een slecht idee zijn. Of Trump bombardeerde
Speaker 2: het eiland Karg. Iran dreigde daarop met meer aanval op energie,
Speaker 2: infrastructuur en oliebedrijven in de golfstaat en de inzet van
Speaker 2: zwaardere raketten. Beeld van het weekend. Trade drones raakten zaterdag
Speaker 2: de Amerikaanse ambassade in Baghdad. Zondag vijf gewonden gemeld door
Speaker 2: raketten op het internationale vliegveld van Baghdad. Saudi-Arabië zegt zes
Speaker 2: raketten en dertig drones te hebben neergehaald. Vanochtend een drone
Speaker 2: op het vliegveld van Dubai met brand tot gevolg en
Speaker 2: op de havenplaats Fujah. in de Emiraten, waarna de olieoverslag
Speaker 2: daar werd stilgelegd. Volgens mij was er ook nog iets
Speaker 2: in Bahrein. In Teheran en op verschillende plaatsen in Iran...
Speaker 2: daarnaast zijn gedurende de afgelopen nacht luchtaanvallen gemeld... en daarbij
Speaker 2: is in elk geval het internationaal vliegveld van Teheran geraakt...
Speaker 2: en een basis van de revolutionaire garde aan de golfkust...
Speaker 2: Wouden we nog even wat zeggen over Karg, dat eilandje?
Speaker 3: Wat 90% van de olie-exporten van Iran regelt. Daar komt
Speaker 3: het feitelijk op neer. Dus Trimpy heeft gezegd, ik heb
Speaker 3: het helemaal verwoest. Vervolgens heeft hij gezegd, ja, nee, we
Speaker 3: hebben de olie-insulaties gespaard. En dan de argumentatie, heb je
Speaker 3: dat gezien? For reasons of decency. Dus gewoon om een
Speaker 3: beetje netjes te doen. Maar hij vroeg er aan toe.
Speaker 3: Hij zei, maar we kunnen natuurlijk ook nog wel een
Speaker 3: paar meer aanvallen op dat eiland doen. Just for fun.
Speaker 3: Sorry hoor, maar dan spoor je dus niet als Amerikaanse
Speaker 3: president als je dit soort dingen zegt. Ik bedoel, ik
Speaker 3: word daar misschien wat rabiaat in, maar dit is niet
Speaker 3: oké wat hier gebeurt. Dus kennelijk zijn die olieinstallaties nog
Speaker 3: gespaard gebleven. Of ik moet het
Speaker 1: En daarvoor zei hij nog in een vliegtuig... als Iran
Speaker 1: doorgaat met al die aanvallen... dan ga ik misschien ook
Speaker 1: wel die olieinstallaties... Ja, dat heeft hij gezegd. Dus hij
Speaker 1: is heel inconsistent ook. Dat for fun is natuurlijk helemaal krankzinnig.
Speaker 1: Maar goed, het gaat maar door
Speaker 2: Ondertussen is de straat van Hormuz nog steeds effectief afgesloten.
Speaker 2: Ik meen dat er wel één schip doorheen is gekomen.
Speaker 2: In elk geval dat het richting Pakistan kan gaan met
Speaker 2: een beetje olie. Olieprijs vanochtend weer geopend op geloof ik 105, 106
Speaker 2: dollar per vat. Dus dat is best wel veel. En ja,
Speaker 2: volgende uitspraak komen we dan weer op van Donald Trump.
Speaker 2: Die zegt dat de NAVO moet gaan bijstaan in het
Speaker 2: heropenen van die zeestraat. Anders... Wat was de formulering
Speaker 3: ook alweer? Hij heeft het anders gezegd. Hij heeft niet
Speaker 3: gezegd de NAVO moet helpen. Hij zegt landen uit Europa,
Speaker 3: dus NAVO-leden moeten helpen. Als ze dat niet doen, dan
Speaker 3: ziet de toekomst voor de NAVO er donker uit. Dus
Speaker 3: gewoon pure chantage dit. Echt pure chantage. En ik denk
Speaker 3: dat je daar nooit in mee moet gaan. Nou zijn de... Ja,
Speaker 3: de reacties zijn ook redelijk terughoudend, moet ik zeggen. Dat
Speaker 3: is wat politici altijd doen. Die zeggen van ja, we
Speaker 3: gaan het bestuderen en we komen wel een keer met
Speaker 3: het antwoord. En dat laat je dan zo lang mogelijk
Speaker 3: boven de markt hangen. Maar wat hier natuurlijk gewoon gebeurt,
Speaker 3: kan niet. En ik denk dat dit de zoverste stap is.
Speaker 3: We hebben natuurlijk die hele affaire al gehad met Groenland...
Speaker 3: en daarvoor ook allerlei uitspraken van Trump... waarin hij zei
Speaker 3: van ja, die NAVO, wat moet ik ermee? En als
Speaker 3: jullie niet investeren, dan bekijk het maar. Als Trump inderdaad
Speaker 3: Groenland had bezet... dan was het nu al gebeurd met
Speaker 3: de NAVO. Maar het is de zoverste dreigement aan de
Speaker 3: richting van de NAVO. Dus wat gaat er nou gebeuren?
Speaker 3: Nou heb ik gezien, ik weet niet of jullie dat
Speaker 3: ook gezien hebben... Dat Macron. Die werkt nu met een
Speaker 3: aantal Europese landen. Met India en Aziatische landen. Aan een
Speaker 3: mogelijke escort missie. Ik heb het gevoel. dat dat los
Speaker 3: van de Verenigde Staten is. Want Macron laat zich absoluut
Speaker 3: niet voor een karretje spannen van de Amerikanen. En ik
Speaker 3: denk dat hij dat dan in een onderhandeling doet met Iran.
Speaker 3: En Iran heeft al aangegeven dat als landen met hun
Speaker 3: willen onderhandelen hierover... dan is dat mogelijk
Speaker 1: Hoe zie jij dat daarin, Jan? Nou, dit is echt
Speaker 1: heel interessant. Dit hoorden we twee dagen geleden, de eerste dingen...
Speaker 1: Moet je je voorstellen, Macron en anderen en India... die
Speaker 1: onderhandelen dus nu los van de VS met Iran. Dat
Speaker 1: is natuurlijk voor Trump volstrekt onaanvaardbaar. En hij voelt natuurlijk
Speaker 1: ook nattigheid. Want ja, dat betekent dat Iran weet dus
Speaker 1: het Westen plus Iran te verdelen. Nou, die reactie van
Speaker 1: Macron is natuurlijk heel begrijpelijk. Want eerst is het zo
Speaker 1: dat Trump zegt... dat artikel 15 bijstandsklausule relativeert in. Dus een
Speaker 1: aanval op één is een aanval van allen. Nu zegt
Speaker 1: hij letterlijk... Als jij mij niet steunt in allerlei onzalige oorlogen,
Speaker 1: dan geldt artikel 5 ook niet meer. Dus het is op
Speaker 1: alle fronten heeft hij zijn hand overspeeld. En als Iran
Speaker 1: en ook Macron het voor elkaar krijgen om die escort
Speaker 1: te doen, dan heeft Trump het niet opgelost.
Speaker 3: Nee, en Australië heeft al gezegd, die doen niet mee.
Speaker 3: De Japanners geven geen antwoord. De Britten hebben gezegd, nou ja,
Speaker 3: misschien zouden we wat onbemande mijnebestrijdingstoestanden kunnen gaan sturen. Theron
Speaker 3: heeft vervolgens weer gezegd, elke tanker, elk schip dat er
Speaker 3: doorheen wil gaan door die straat van de Homo's is
Speaker 3: een legitiem doelwit... En China die heeft gezegd, we werken
Speaker 3: mogelijkerwijs met partners samen om te kunnen deescaleren. En dat
Speaker 3: heeft de ambassadeur in Washington gezegd. Nee, ik denk, Jan,
Speaker 3: ik ben het met je eens, hij heeft zich totaal
Speaker 3: in de hoek gemaneuvreerd. Want hij is die oorlog begonnen
Speaker 3: met onduidelijke doelstellingen. En hij moet nu ook op de
Speaker 3: blaren zitten. Ik denk dat nu leiders op die manier
Speaker 3: dat gaan spelen. Als je nu hier wel in meegaat,
Speaker 3: dan heb je wel een probleem. Want dan word je
Speaker 3: echt een oorlog in gerommeld.
Speaker 2: De Duitse minister van Buitenlandse Zaken en Callas, EU-buitenlandchef... die
Speaker 2: hebben gezegd, wij zien geen rol voor de NAVO. Dus
Speaker 2: die vatten het zo op als een roep van Trump...
Speaker 2: om de NAVO zelf hier te laten ingrijpen. Wel zag
Speaker 2: ik dat de EU-buitenlandministers vandaag over dit onderwerp praten... En
Speaker 2: dan dus specifiek het uitbreiden van het mandaat van de EU-marinemissie...
Speaker 2: die de scheepvaart beveiligde in de Rode Zee tegen de Houthis.
Speaker 2: Dat is een missie waar Nederland ook aan deelneemt. Ja,
Speaker 2: die zou je kunnen uitbreiden om een zeestraat verderop. Ook
Speaker 3: iets te verdienen in theorie. Maar dan moet je wel
Speaker 3: heel hard de eisen stellen, Hugo. Dan moet je dus
Speaker 3: de eisen stellen van... er moet de eerste staat tot
Speaker 3: vuren komen. Daar moet Trump nu toe besluiten. Iran moet
Speaker 3: dan ook nog een keer meedoen. Israël moet dan ook...
Speaker 3: ook nog een keer meedoen. Dat zou je dus moeten doen.
Speaker 3: En je moet het ook nog een keer overleggen met Iran.
Speaker 3: En dus niet met de Verenigde Staten in tijden van oorlog. Ja,
Speaker 3: ik bedoel, dat zelfmoord volgens mij op dit ogenblik. En
Speaker 3: dan gaat het natuurlijk ook over al die mijnenleggerij. En
Speaker 3: dan zie je dus weer wat de Amerikanen roepen... van 90%
Speaker 3: van alle... Raketten zijn uitgeslaagd, 95% van alle drones. We
Speaker 3: kunnen helemaal vrij vliegen boven Iraanse grondgebied. Dus het gevaar
Speaker 3: is geweken. Dat is gewoon echt onzin, totale onzin. Want Kane,
Speaker 3: de hoogste militair van Amerika... die heeft al gezegd, met
Speaker 3: betrekking tot de straat van Hormuz... elke soldaat of elk
Speaker 3: lid van de militie met een speedboat... Die is in
Speaker 3: staat om een mijn aan de romp van een schip
Speaker 3: te plakken. Of een raket af te pakken. Asymmetrische oorlogsvoering.
Speaker 3: Dus al dat gezeur en gezalig. Wat ik ook gewoon
Speaker 3: zie op de site van het Witte Huis althans. Wat
Speaker 3: daar wordt gepost. Van we hebben alles kapot gemaakt. Dat
Speaker 3: is totale onzin. Want het gaat om asymmetrische oorlogsvoering. Dus
Speaker 3: dan maakt het gewoon niet uit wat je allemaal kapot
Speaker 3: hebt gemaakt. En die Kane is gewoon denk ik de
Speaker 3: enige die wat dat betreft zandige talen uitslaat. Maar tegelijkertijd
Speaker 3: moet je ook constateren dat Kane geen antwoord heeft.
Speaker 1: Ja. Die Kein heeft dus uitgelegd aan Trump wat asymmetrie is.
Speaker 1: Daar was Trump niet erg in geïnteresseerd, als ik het
Speaker 1: mag geloven. Wij weten wat dat is. Wij weten dus
Speaker 1: dat het nog maanden ellende kan zijn. Het tweede probleem is,
Speaker 1: ook al zou er een staak dat vuren komen... daar
Speaker 1: gaat Israël natuurlijk niet aan meedoen. Die gaat nog een
Speaker 1: paar weken door, hebben ze gezegd. Trump zit echt aan
Speaker 1: alle kanten vast. En het is ook nog eens een
Speaker 1: keer zo dat het zijn bezoek aan China raakt. Want
Speaker 1: hij wil dat dan nu uitstellen door China onder druk
Speaker 1: te zetten. Je moet me gaan helpen in Hormuz. Daar
Speaker 1: heeft China helemaal geen zin in. Dus het is werkelijk
Speaker 1: ongelooflijk hoe hij zich
Speaker 3: vast heeft
Speaker 1: gezet. Maar dit,
Speaker 3: Arjan... Misschien ben je het niet bij mij, misschien ook wel,
Speaker 3: maar dit is een typisch gevalletje van entrapment. Entrapment betekent
Speaker 3: dus dat je eigenlijk gewoon een fuik bent ingezwommen waar
Speaker 3: je niet meer uit kunt komen. Dus wat had gemoeten
Speaker 3: is toen ze die Ayatollahs hadden gedood op dag 1 van
Speaker 3: de oorlog, hadden ze eigenlijk moeten stoppen en hadden ze
Speaker 3: hun ijs op tafel moeten leggen. Dat hebben ze niet gedaan.
Speaker 3: En ze gaan nu door. En nu zie je iedere
Speaker 3: keer het idee van... nog een paar grote klappen en
Speaker 3: ze houden wel op. Maar ze houden niet op. En
Speaker 3: dat is een trap. En dat is precies wat Poetin
Speaker 3: ook heeft gedaan. Stomzinnige fout om te denken dat je
Speaker 3: in twee tot vier dagen... wel de Oekraïner zou kunnen verslaan.
Speaker 3: Dat is gewoon niet gebeurd. En dat is iedere keer
Speaker 3: hetzelfde gelaten. En met betrekking tot die asymmetrische ordersvoering... wat
Speaker 3: ik gewoon echt niet begrijp... is dat, maar ik denk
Speaker 3: dat hij überhaupt geen adviseurs meer heeft, Trump. Want als
Speaker 3: hij adviseurs had gehad, dan wisten ze toch gewoon... dat
Speaker 3: tijdens de Iran-Irak-oorlog, en dan praten we over 1980, 1988... die asymmetrische
Speaker 3: doctrine is uitgevonden. En dat heeft gewoon te maken met
Speaker 3: het hele idee... dat de Iraniërs zien dat ze zwak zijn...
Speaker 3: En wie zwak is, moet slim zijn, dus gaat asymmetrisch werken.
Speaker 3: Dus je gaat precies dat doen wat de tegenstander niet doet.
Speaker 3: En dan zie je in de jaren 80, 90... dat dat hele
Speaker 3: model wordt geëxporteerd. Dan worden die proxies, die strijdsgroepen... Die
Speaker 3: worden eigenlijk op het schild te reizen als een soort
Speaker 3: vooruitgeschoven post van Iran. En dan zie je vervolgens wat
Speaker 3: er dan gebeurt. Is dat die tankenoorlog die tot het
Speaker 3: eind van de jaren tachtig heeft geduurd. Waarbij Iran ook
Speaker 3: tankers heeft aangevallen. Dat is dan de reden geweest om
Speaker 3: daadwerkelijk te gaan overschakelen op asymmetrische oorlogsvoering. En dat bestaat
Speaker 3: nog steeds. En dan... Ik snap het echt
Speaker 1: niet, wat hier aan de hand is. En trappen betekent
Speaker 1: dus dat je vast zit. Je zit in een val vast.
Speaker 1: En die val bestaat hieruit. Of je wordt er nog
Speaker 1: meer in gezogen. En je gaat bijvoorbeeld extra mariniers invliegen.
Speaker 1: Dat gebeurt nu, hè? Ja, precies. Op dat karge eiland
Speaker 1: ga je mensen doen. Dat weet ik allemaal wel niet.
Speaker 1: Of je neemt je verlies. Je zegt dat je gewonnen
Speaker 1: hebt en je gaat weg. En vervolgens gaat die asymmetrie door.
Speaker 1: En dan heb je dus enorm veel prestigeverlies van Amerika.
Speaker 1: En heel Europa zegt ook van... Ja, nou, dank je wel. Overigens,
Speaker 1: het is ook een Europees en ook een Aziatisch belang...
Speaker 1: dat er wel een oplossing komt voor Hormoes... Maar dat
Speaker 1: moet dus waarschijnlijk komen tussen Europa, India en Iran. Hoe
Speaker 1: zat het met
Speaker 2: die mariniers? Wat was daar nou het verhaal
Speaker 3: Ja, 2500 mariniers die worden uit de Indo-Pacific gehaald. Arjan, jij
Speaker 3: had ook nog gezien dat er iets met Japan gebeurt
Speaker 3: of
Speaker 1: iets eigenlijk? Nou, Japan wordt dus ook gevraagd. Er gaan
Speaker 1: dus 2000 marinen vanuit het Japanse eiland Okinawa... gaan naar het Midden-Oosten.
Speaker 1: En jij had er nog 500 bijgeplust erop, ergens anders vandaan.
Speaker 3: Ja, dat zijn mariniers. Dus dan zitten er al 50.000 in
Speaker 3: de regio. Of dat allemaal mariniers is, dat denk ik niet.
Speaker 3: Dat kan helemaal niet. Zoveel mariniers, denk ik, hebben ze niet.
Speaker 3: Maar dat duidt er dus kennelijk op dat er dus
Speaker 3: ook rekening wordt gehouden met grondtroepen. Nou, wat gaan die
Speaker 3: dan doen? Je zou bijvoorbeeld karg het eilandje kunnen bezetten.
Speaker 3: Dat is typisch iets voor mariniers. Mariniers, voor de goede orde,
Speaker 3: die werken op het gebied van water en land. Zee
Speaker 3: en land in dit geval. En kunnen dus amfibische operaties uitvoeren.
Speaker 3: Dus karg, daar kan dat mee. Dan vervolgens zou je
Speaker 3: ook delen van Iran kunnen bezetten... van waaruit een bedreiging
Speaker 3: ontstaat voor de straat van Hormoes. Dus dan moet je
Speaker 3: een strook langs de kust bezetten. Dat kan je dus
Speaker 3: ook met mariniers doen. Er zijn een hoop mensen nodig. Ja, zeker.
Speaker 3: Hartstikke link is dat trouwens, want amfibische operaties zijn ongehoord gevaarlijk.
Speaker 3: Veel mensen zeggen, die mariniers zijn er om dat... verrijkt
Speaker 3: uranium uit de grond te halen. Nee, daar zijn mariniers voor.
Speaker 3: Daar heb je special forces voor nodig. Dat is een
Speaker 3: andere categorie. Dan denk je bijvoorbeeld aan seals of iets dergelijks.
Speaker 3: Dat soort types. Maar daar heb je ook verschillende maten
Speaker 3: en vormen van... in de Verenigde Staten. Dus daarmee zouden
Speaker 3: ze dan inderdaad... De grond in kunnen gaan bij Isfahan,
Speaker 3: waar dat spul dus kennelijk nog ligt opgeslagen onder de
Speaker 3: troep die door een vorig bombardement in juni vorig jaar
Speaker 3: door de Amerikanen is veroorzaakt. Dus de kans dat je
Speaker 3: nu inderdaad grondtroepen gaat inzetten, die wordt echt gewoon met
Speaker 3: de dag groter. En dat heeft ook met die entrapment
Speaker 3: te maken waar we het net over hadden.
Speaker 2: Die economische problemen, Arjan. Jij noemde dat natuurlijk over de olie.
Speaker 2: Die nu opnieuw boven de 100 dollar is uitgekomen. Eerder hoorden
Speaker 2: we ook al over kunstmest. Dat natuurlijk veel met gas
Speaker 2: wordt gefabriceerd. Dat het daarvoor gevolgen heeft. Maar ik begreep
Speaker 2: ook dus andere, volgens mij zijn dat dan bijproducten van
Speaker 2: de
Speaker 3: oliewending
Speaker 2: Zoals helium en zwavel. Absoluut. Daar krijg je nu tekorten
Speaker 2: aan
Speaker 3: Ja, dat zou dus heel goed kunnen. En dan hebben
Speaker 3: we dus een probleem. Als je dus geen zwavel hebt,
Speaker 3: dan heb je een probleem met de vervaardiging van koper.
Speaker 3: En met helium, ja, dat is inderdaad gewoon een bijproduct
Speaker 3: van de gaswinning
Speaker 1: En even nog over die olieprijzen. Aanvankelijk waren de reacties
Speaker 1: een beetje van, nou, als dat niet al te lang duurt,
Speaker 1: valt het allemaal wel mee, hè? Nou, het lijkt er
Speaker 1: nu heel sterk op dat die asymmetrie nog wel even
Speaker 1: zal duren. En in die scenario's, dan wordt het gewoon 200 dollar, hè?
Speaker 3: Ja, ik bedoel, wij zijn geen olie-experts... maar het zou
Speaker 3: mij niet verbazen als dat inderdaad op die manier gaat.
Speaker 3: Dat zou een ramp zijn voor iedereen, behalve voor... Want ja,
Speaker 3: die discussies lopen natuurlijk om zo nodig maar weer. Dat
Speaker 3: was voorspeld door de Noorse minister van Economische Zaken... volgens mij,
Speaker 3: uit mijn hoofd gezegd. Die heeft al gezegd, er gaat
Speaker 3: absoluut een debat ontstaan in Europa... over het openzetten van
Speaker 3: de oliekraan in Rusland naar Europa. Jij had er ook
Speaker 3: iets van gezien toch, Arjan
Speaker 1: Ja, je hoort dus berichten uit... O ja, meneer De
Speaker 1: Wever heeft het vanmorgen gezegd. Belgisch bericht, ja. Ja, die
Speaker 1: zijn van luister, we hebben zo'n grote energiecrisis... en we
Speaker 1: hebben ook nog hormoesten bij. We moeten de relaties met
Speaker 1: Rusland gaan normaliseren. Ik vind het nogal wat. En er
Speaker 1: zijn natuurlijk... Maar heeft hij echt het woord normaliseren genoemd? Nee,
Speaker 1: hij heeft gezegd, we moeten weer relaties aangaan. Ja, dat
Speaker 1: is wel
Speaker 3: even wat anders hoor, Arjan. Normaliseren is gewoon, geef je
Speaker 3: over aan Rusland... en ga gewoon weer gezellig verder net
Speaker 3: doen of er niks aan de hand is. Dus oké,
Speaker 3: dat is wat anders
Speaker 1: En we weten natuurlijk gewoon dat er in Duitsland altijd
Speaker 1: al mensen zijn... die het erg betreuren. dat die energiebetrekkingen
Speaker 1: met Rusland kapot zijn gemaakt. Ja
Speaker 2: zeker. Laten wij hier Libanon niet vergeten. Israël meldt vanochtend
Speaker 2: dat het, zoals het zelf noemt... beperkte en gerichte grondoperaties
Speaker 2: uitvoert in het zuiden van Libanon. Dus tegen doelen van
Speaker 2: de Hezbollah-beweging. In het weekend berichtte Axios dat Israël van
Speaker 2: plan zou zijn... om het hele gebied tot aan de
Speaker 2: Litanierevier in te nemen. Zo'n 40 kilometer afstand. En dat is
Speaker 2: in het kleine Libanon binnen lang meteen een heel stuk
Speaker 2: van het hele land te pakken. De bevolking in dat
Speaker 2: gebied is ook opgeroepen om het gebied te verlaten
Speaker 3: Ja, inmiddels worden er trouwens al 850 doden. Het is onvoorstelbaar.
Speaker 3: Dat gaat dus in rap tempo de komende dagen naar
Speaker 3: de duizend toe. Was er nou
Speaker 2: iets met een Frans voorstel? Het betekent dat Libanon?
Speaker 1: Ja, de Fransen hebben een voorstel ingediend... waarbij ze proberen
Speaker 1: een beetje terug te komen naar de status quo. Fase 1
Speaker 3: binnen de maand politieke verklaring... waarin de respect wordt uitgesproken
Speaker 3: door Libanon en Israël... van de soevereiniteit. Fase 2, de strijdkrachten
Speaker 3: van Libanon... die verplaatsen zich naar het zuiden, ten zuiden
Speaker 3: van de Litanierevier. En dan trekt het IDF, dus de
Speaker 3: Israëlische strijdkrachten, zich terug... En dat leger van de Libanese regering...
Speaker 3: dat moet dan ervoor zorgen dat... en dat is de crux...
Speaker 3: dat Hezbollah daar onder de duim wordt gehouden... of zich
Speaker 3: daar niet meer kan vestigen. Nou, dan komt fase drie.
Speaker 3: Dan komt er een non-agressiepact tussen beide landen... binnen twee maanden.
Speaker 3: En fase vier is dat Israël zich helemaal daaruit trekt.
Speaker 3: Dat is feitelijk wat
Speaker 1: er aan de hand is. En ik denk dat dat
Speaker 1: Franse voorstel... weinig kans van slagen heeft. Want in essentie
Speaker 1: komt het er eigenlijk op neer... dat Libanon zou dus
Speaker 1: Israël formeel erkennen... in ruil voor garanties dat Israël niet
Speaker 1: meer zou aanvallen... en dat Israëlische troepen zouden terugtrekken. Ik
Speaker 1: denk dat de huidige regering daar gewoon niet toe bereid is.
Speaker 1: Die wil de handen vrij houden. Ja, ik weet het niet.
Speaker 1: Zoals we dat gebruiken op de Westbank. Want daar zijn
Speaker 1: ook weer allemaal Palestijnen aangekomen.
Speaker 3: Hezbollah doet dat trouwens ook hoor. Meer dan dertig aanvallen
Speaker 3: zijn er de afgelopen tijd gelanceerd. Echt een totale confrontatie.
Speaker 3: Ook met de Israëlische strijdkrachten ten zuiden van de Litanie rivier.
Speaker 3: Ze voeren zelfs aanvallen uit op luchtmachtbasis. 140 kilometer ten
Speaker 3: zuiden van de grens. Er zijn aanvallen op industriële centra. Rafael,
Speaker 3: het industriële complex, dat ligt in het noorden van Israël...
Speaker 3: maar niet onbelangrijk voor de defensieindustrie. Nou ja, gaan ze
Speaker 3: maar door. En er zijn ook nog een keer aanvallen
Speaker 3: geweest op Unifil-militairen... door niet-staatelijke actorenwetten bijgezegd. Maar dat is
Speaker 3: volgens mij maar één, en dat is de Israëlsbolla. En Unifil,
Speaker 3: dat moet juist onder die Litani-rivier de boel veilig houden, hè? Zeker. Zeker.
Speaker 3: Unifil zou dan ook een rol moeten spelen in dat
Speaker 3: Frans voorstel... om dat allemaal te controleren. Laten we eens
Speaker 3: kijken naar de Verenigde Staten zelf
Speaker 2: Naar het volgende.
Speaker 1: Welkom terug
Speaker 1: Er is Jan. Nou ja, je weet dat Donald Trump
Speaker 1: heeft allemaal van die rants... als hij met journalisten praat.
Speaker 1: Zo heeft hij dit weekend ook weer gezegd... dat hij
Speaker 1: ontzettend boos is op het US Supreme Court... die zijn
Speaker 1: tarieven heeft verboden. En hij zegt dat is allemaal onzin
Speaker 1: en ik mag het gewoon nog steeds. Ik heb een
Speaker 1: absoluut recht om dat te doen. Ja, dat is natuurlijk
Speaker 1: wel heel merkwaardig. Want ja, dit lijkt me een onconstitutionele opmerking.
Speaker 1: En bovendien heeft hij dat recht dus ook helemaal niet. Niet.
Speaker 1: Iedereen kijkt me hem dan een beetje meewarig aan. En
Speaker 1: dan gaan we allemaal weer door.
Speaker 2: Het is nog steeds een uitgesteld probleem. Want die nieuwe
Speaker 2: basis voor die tarieven die hij nu heeft ingesteld... die
Speaker 2: is maar een paar maanden geldig. Daarna zou het congres
Speaker 2: alsnog
Speaker 1: goedkeuring moeten geven. En weet je nog de dreiging die
Speaker 1: hij zei tegenover Japan? Omdat vanwege die militaire basis die
Speaker 1: hij niet goed maakt. Nou, daar heeft hij dus gezegd van...
Speaker 1: ik ga gewoon alle handel met Spanje stoppen... Ja, er
Speaker 1: is nog niks gebeurd op dat gebied. Dus het wordt
Speaker 1: steeds meer retoriek, hè? Ja. Nou, het tweede waar we
Speaker 1: even aandacht op moeten besteden... is dat die, ja, alle mensen...
Speaker 1: dus de Amerikaanse gegevens zetten alle mensen, alle media... die
Speaker 1: dus fake news verstrekken over het Iran-conflict... daarmee bedoelen ze
Speaker 1: dus dat je nieuws brengt... die criticus over de hele operatie... ja,
Speaker 1: dat je dan dus je vergunning kwijtraakt, hè? Nou, daar
Speaker 1: gaan nu ook republikeinse sanatoren tegen in. Zoals Ron Johnson
Speaker 1: van Wisconsin. Die beroept zich op de freedom of speech natuurlijk.
Speaker 1: Maar het is natuurlijk toch ook wel echt een dieptepunt.
Speaker 1: Als je dus gezegd dat je er vergunning in trekt...
Speaker 1: als media de berichtgeving over de Iraanoorlog kritisch... Het kan
Speaker 1: toch niet, jongens, dit?
Speaker 3: Nou, dat kan wel in Rusland. Dus waarom kan het
Speaker 3: nu inmiddels ook niet in de Verenigde Staten, zal Trump
Speaker 3: wel denken. Het is wel cynisch, maar dat is natuurlijk
Speaker 3: wat het is
Speaker 2: Gaan we door naar Oekraïne. Rusland heeft in de nacht
Speaker 2: van zondag op maandag 145 Oekraïnse drones neergeschoten, meldde het Russische
Speaker 2: ministerie van Defensie. Er zouden 53 drones zijn neergeschoten boven de
Speaker 2: regio Moskou. In de Zuid-Russische regio Krasnodar is brand uitgebroken
Speaker 2: in een oliedepot door een drone. En in het weekend
Speaker 2: trof Oekraïne opnieuw energieinfrastructuur in Belgorod. De Russen vielen Kiev
Speaker 2: aan met ballistische kruisraketten en drones. Dat was vanochtend nog gaande.
Speaker 2: Ik heb daar geen resultaten van, om het zo te noemen.
Speaker 2: Aanvallen in de nacht van vrijdag op zaterdag vielen zes
Speaker 2: burgerdoden op verschillende plaatsen in Oekraïne. En bij een Russische
Speaker 2: aanval op een waterkrachtcentrale in West-Oekraïne is olie in de
Speaker 2: rivier de Dniester gelekt met een bedreiging voor de watervoorziening
Speaker 2: van Moldavië tot gevolg. Van het front heb ik niks concreets.
Speaker 3: Ook niet zoveel over te melden bij Sovjansk. Het noordelijk
Speaker 3: deel van het front heeft Oekraïne een kleine plus geboekt.
Speaker 3: En beide, zowel Rusland als Oekraïne, hebben een kleine plus
Speaker 3: geboekt bij Constantinivka. Maar goed, ik bedoel, er gebeurt niet
Speaker 3: heel veel. Dat is eigenlijk gewoon wel de conclusie hiervan
Speaker 2: Misschien nog eventjes met een link naar het Midden-Oosten. Was
Speaker 2: er weer rare... Heen en weer tussen Zelensky in de
Speaker 2: pers en Trump in de pers. Over hoe Oekraïne in
Speaker 2: het Midden-Oosten kan helpen verdedigen tegen Iraanse drones. Zelensky die
Speaker 2: zegt wij helpen daarbij. En Trump die zegt ik moet
Speaker 2: geen hulp van Zelensky
Speaker 3: Ja, tegelijkertijd zegt Zelensky er is wel onderhandeld. En er
Speaker 3: wordt ook onderhandeld hierover. En tegelijkertijd moet je ook weer
Speaker 3: constateren dat er echt een run is op Iraanse drones.
Speaker 3: En antidroonsystemen. En daarvan heeft Zelensky gezegd, dat moet wel
Speaker 3: even via de officiële kanalen worden gedaan. Dus niet direct
Speaker 3: kopen bij de fabriek, maar daar moeten wij wel exportvergunningen
Speaker 3: voor geven. En daar heeft hij natuurlijk helemaal gelijk in.
Speaker 3: Trump die
Speaker 2: zei ook nog, Ampersand, ik weet niet meer, dat was
Speaker 2: in NBC. Nog eens een keer, Zelensky wil geen vrede
Speaker 2: en Poetin wel. Dus ik snap het niet, waarom wil
Speaker 2: Zelensky geen deal?
Speaker 1: Het is
Speaker 2: verhaald dat is het. Ja,
Speaker 3: het is propaganda.
Speaker 1: Je ziet ook dat Amerika heel alleen staat in die G7.
Speaker 1: Want die verklaar ze dus tegen die waiver voor Rusland.
Speaker 1: De sanctieverlichting op olie. Overigens, de Amerikanen doen dat natuurlijk
Speaker 1: wel unilateraal. Dus Besant heeft dat gewoon gedaan
Speaker 2: Ja,
Speaker 1: alle andere leden van de
Speaker 2: G7 waren tegen. Maar Amerika doet het gewoon.
Speaker 3: Ja, over olie gesproken. Zelensky heeft ook al gezegd... dat
Speaker 3: hij helemaal geen behoefte heeft om olie via de Idroespa...
Speaker 3: pijpleiding vanuit Rusland naar Hongarije te sturen. Waarom zou ik
Speaker 3: dat doen? Want die Hongaren gebruiken alleen maar de inkomsten
Speaker 3: van die olie en die olie zelf... om pro-Russische, anti-Europese
Speaker 3: beleid te financieren. Dat hoeft voor mij niet. Dus dat
Speaker 3: leidt echt zo...
Speaker 1: Dit is echt link. Dit is echt heel link. Maak
Speaker 1: je jaar staat 8, 9 procent voor. Of 8 procent voor, zag ik.
Speaker 1: Meer dan 6 procent. Maar dit kan dus echt omslaan. Ook
Speaker 1: omdat de Europese Commissie zelf ongelukkig is... met deze houding
Speaker 1: van Zelenskyj. omdat ze gewoon ervan balen dat Hongarije dat
Speaker 1: olieprobleem heeft.
Speaker 3: Nou, als Magyar het goed speelt, dan kan hij natuurlijk
Speaker 3: zeggen van... als ik president word, dan kan ik het
Speaker 3: heel sluiten met Zelensky. Want dan zijn we verlost van
Speaker 3: het probleem Orbaan. En ik krijg dat dan wel open.
Speaker 3: En ik krijg ook, dat heeft hij dus afgelopen weekend gezegd...
Speaker 3: tijdens die 1848 herdenking, dus dat is een revolte tegen de Habsburgers... Ehm...
Speaker 3: heeft hij ook gezegd van, nou ja, ik ben wel
Speaker 3: in staat om die bevoortegoeden van Brussel te laten ontdooien.
Speaker 3: En dan hebben we tenminste weer geld. Dus hij speelt
Speaker 3: dat op een heel andere manier. En hij zegt ook,
Speaker 3: het is echt absoluut schandalig wat Orbaan doet. Door net
Speaker 3: te doen alsof wij op dit ogenblik een oorlog in
Speaker 3: worden getrokken in Oekraïne. Dat is niet zo, want Orbaan
Speaker 3: heeft gezegd, ik ga ervoor liggen en er zullen geen...
Speaker 3: Hongaarse mannen sterven in Oekraïne. Alsof daar aanleiding toe is
Speaker 3: om dat te denken. Dus je ziet, het is echt
Speaker 3: hele rauwe propaganda die op dit ogenblik wordt gebezigd daar.
Speaker 3: En de Europese Unie wil oorlog. Nou, volgens mij wil
Speaker 3: de Europese Unie helemaal geen oorlog. Ik bedoel, we kunnen
Speaker 3: niet eens oorlog voeren in Oekraïne. Maar goed, je ziet
Speaker 3: dus hoe dat gevoerd wordt. En laten we inderdaad hopen
Speaker 3: dat die orbaan van het toneel verdwijnt
Speaker 1: Waar ik me dus echt enorme zorgen over maak... naar
Speaker 1: aanleiding van die reportages van Saskia Dekkers in Nieuwsuur... Kijk,
Speaker 1: die Russische indoctrinatie via de media in Hongarije... is al
Speaker 1: jaren heel sterk. En dat betekent dus helaas dat ook
Speaker 1: heel veel Hongaren... toch wel een hele kritische houding aannemen
Speaker 1: ten aanzien van Oekraïne. En dat betekent dus dat... Gewoon
Speaker 1: die laatste propagandacampagne van Orbán... die zou misschien toch meer
Speaker 1: resonantie kunnen krijgen dan wij hopen. Ja, dat zou
Speaker 3: heel goed kunnen. Het is ook voorspeld dat dit ging gebeuren.
Speaker 3: Hij zal op een gegeven moment die kaart gaan spelen
Speaker 3: van de angst. Dat is natuurlijk wat politici altijd doen.
Speaker 3: Die proberen altijd op basis van angst... proberen ze de
Speaker 3: kiezers achter zich te krijgen. Terwijl ze dus eerst zelf...
Speaker 3: de veroorzaker zijn van een grote gevaar. En dat doet
Speaker 3: dus Orbán in dit geval ook. En dan los je
Speaker 3: dus zelf je eigen probleem op. En dan zeg je
Speaker 3: dus tegen de kiezer... ik ben de enige die het
Speaker 3: probleem oplost. Ja, dank je de koekhoek. Je hebt het
Speaker 3: probleem ook zelf veroorzaakt. En dat is wat je dus
Speaker 3: nu ook ziet. En dat zou best wel eens een
Speaker 3: keer kunnen gaan werken. Dus ik ben er absoluut niet
Speaker 3: zo zeker van... dat hij mag, ondanks dat hij een
Speaker 3: behoorlijk aantal procent ervoor loopt... Dat die dat houdt
Speaker 2: 12 april. Over ruim 10 weken zijn die verkiezingen. Heel belangrijk
Speaker 2: voor Hongarije. En voor de EU. En voor Oekraïne. Dat
Speaker 2: wordt spannend. Dank jullie wel voor vandaag. Tot morgen.