Speaker 1: Blijf scherp. BNR Nieuwsradio. Boekenstein en de Wijk. Hugo Rijtsma.
Speaker 2: Woensdag 8 april. Welkom bij Boekenstein en de Wijk. Op zoek
Speaker 2: naar de nieuwe wereldorde. De VS en Iran zijn een
Speaker 2: voorwaardelijk staakt het vuren overeengekomen. Uren voordat vannacht de deadline
Speaker 2: verstreek waarop Trump had gedreigd dat een hele beschaving zou sterven.
Speaker 2: Olietankers zouden nu voorlopig weer door de straat van Hormoes kunnen.
Speaker 2: Ik zie overigens het verkeer nog niet op gang komen
Speaker 2: op marine traffic. We spreken elkaar op dit moment woensdagochtend.
Speaker 2: Wel is alvast de olieprijs gekelderd met 15% naar 93 dollar.
Speaker 2: Zo nog een hoop meer hierover. Maar nog even in
Speaker 2: de hoofdstad Bahrein zijn vanochtend ontploffingen gehoord... meldt Agence France-Presse,
Speaker 2: ministerie van Binnenlandse Zaken daar, zegt... dat de hoofdstad is
Speaker 2: aangevallen door Iran. In de uren na Trumps aankondiging... zijn
Speaker 2: ook Amerikaanse en Israëlse aanvallen doorgegaan op Iran. Daarbij werden
Speaker 2: in elk geval twee bruggen, een treinstation... en militaire infrastructuur
Speaker 2: op Karg-eiland geraakt. Aanvallen op doelen van Hezbollah in Libanon
Speaker 2: zullen doorgaan... heeft premier Netanyahu gezegd. Tot zover
Speaker 3: Ja
Speaker 3: dat is
Speaker 2: het plan. Ja
Speaker 3: Dus ja... Misschien moet het gewoon even punt voor punt
Speaker 3: aflopen
Speaker 2: Misschien eerst nog eventjes wat er niet is gebeurd. Want
Speaker 2: we hebben dus nog niet echt besproken die laatste tweet
Speaker 2: van Trump... waarin hij dus op de genocidale tour zo'n
Speaker 2: beetje ging... met de dreiging een hele beschaving weg te vagen.
Speaker 3: Nou ja, dat is wat Hitler deed. Ja, sorry dat
Speaker 3: ik het moet zeggen. En ik begrijp heel goed dat
Speaker 3: dat soort vergelijkingen altijd direct de kop in worden gedrukt.
Speaker 3: Maar dit is natuurlijk, als je dus hiermee dreigt. Ja,
Speaker 3: dat is Hitleriaans taalgebruik. Je zegt dus dat je een
Speaker 3: hele beschaving wil wegvagen. bombarderen naar het stenen tijdperk. En
Speaker 3: dat betekent gewoon dat je een brug te ver bent gegaan.
Speaker 3: En dat heeft enorme consequenties uiteindelijk ook voor Trump. De
Speaker 3: Trumpse positie in de wereld. En de wijze wel op
Speaker 3: de rest van de wereld tegen deze president aankijkt
Speaker 1: Met andere woorden, het is dus volstrekt immoreel. Maar het
Speaker 1: is ook nog eens ineffectief. Want ja, luister, hij heeft
Speaker 1: helemaal niks ermee bereikt... En kennelijk is hij dus zelf
Speaker 1: ook zo bang voor Armageddon geweest... dat hij is teruggesprongen
Speaker 1: terwijl hij er niks voor terug kreeg. En zijn internationale
Speaker 1: standing is nu ook helemaal weg. Dus weet je, het
Speaker 1: was een beetje die madman-theory. Hij tiert wat rond en
Speaker 1: hij staat op het balkon te scheven, bij wijze van spreken.
Speaker 1: En vervolgens krijg je er niks voor terug. Ja, dat
Speaker 1: is echt heel pijn. Nou
Speaker 3: ja, dat hangt er dus vanaf. Maar dan moeten we
Speaker 3: door het plan heen, dat 10
Speaker 2: puntenplan. Nou, dat is nog niet zo makkelijk. Dat is
Speaker 2: helemaal niet makkelijk. Er is niet één heel duidelijke tekst
Speaker 2: waar iedereen naar verwijst. Ik bedoel het meest duidelijke wat
Speaker 2: ik had staan... kwam gewoon van een Iraanse official tegen
Speaker 2: het Iraanse persbureau. Het is dan dat tienpuntenplan dat eerder
Speaker 2: door Trump is afgewezen. Gisteren noemde Trump datzelfde tienpuntenplan... of
Speaker 2: met enige wijzigingen, dat is dus niet duidelijk... noemde hij
Speaker 2: een belangrijke stap, maar niet goed genoeg. En nu heet
Speaker 2: dat een goede basis voor de onderhandelingen. Maar er staat
Speaker 2: in elk geval in Iraanse controle over de straat van Hormuz...
Speaker 2: Er staat ook in terugtrekking van Amerikaanse troepen uit het Midden-Oosten...
Speaker 2: soms heet dat dan weer combat troops. Dus dan zou
Speaker 2: je kunnen denken dat dat die armada is... die er
Speaker 2: net is gekomen te liggen en niet al het andere.
Speaker 2: Dat is dus onduidelijk, maar het is ook helemaal mooi.
Speaker 2: In de tekst in het Farsi, de Iraanse taal... staat
Speaker 2: acceptatie van verrijking van uranium door Iran. En dat mist
Speaker 2: dan weer in de Engelse tekst. De conclusie is,
Speaker 3: als dit doorgaat, als dit de basis is van... van
Speaker 3: een staakt het vuren en van een vredesregeling. En deze
Speaker 3: plannen komen er doorheen. Want hier staat dus ook in
Speaker 3: dat de controle over de slaaf van Hormuz aan Iran is.
Speaker 3: Dat staat er dus ook in. Dan heeft Iran dus
Speaker 3: gewoon gewonnen. Zo simpel is het
Speaker 1: Eigenlijk heeft Trump gewoon de Iraanse theocratie gered, hè? Hij
Speaker 1: heeft er ook voor gezorgd misschien dat die sancties dan
Speaker 1: dus weg zijn. De straat van Hormuz is een cadeautje
Speaker 1: aan Iran. Ik zou niet weten hoe je dit nog
Speaker 1: kan verdedigen. Het is echt ongelooflijk
Speaker 2: Ik las wel ook dat van de Amerikaanse kant er
Speaker 2: nog steeds dat eerdere 15-puntenplan ligt... Daar stond in elk
Speaker 2: geval eerder in het overdragen van het verrijkte uranium. Geen
Speaker 2: verdere uraniumverrijking, beperking op het raketprogramma, erkenning van de staat Israël,
Speaker 2: geen steun meer aan de proxies in de regio en
Speaker 2: opening van de staat van Hormuz. Als je dat dus
Speaker 2: naast dat tienpuntenplan ligt, dan is er nog steeds geen
Speaker 2: enkele overlap op basis waarvan je nu zou kunnen gaan
Speaker 2: praten
Speaker 3: En eerlijk gezegd, Hugo, vind ik dat je ook terug
Speaker 3: moet gaan naar de onderhandelingen. in Genève, waar Oman een
Speaker 3: belangrijke rol in heeft gespeeld. Dat was een bijna deal.
Speaker 3: En daar waren ook de Amerikaanse eisen heel duidelijk. Iran
Speaker 3: moet zijn belangrijke nucleaire installaties afbreken. Einde Belgiëse rakettenprogramma. Moet
Speaker 3: zijn uranium afstaan of exporteren. Daar was ook al een
Speaker 3: discussie over. Moet dat misschien bijvoorbeeld naar Rusland gaan. En
Speaker 3: het akkoord moet ook permanent zijn. En dan zie je
Speaker 3: dus wat Iran wilde, ook in de Genève. Die wilde
Speaker 3: de uraniumverrijking blijven doen. Loonbomb maken is wat anders, wilde sanctieverlichting.
Speaker 3: Nu wordt er gesproken over het einde van de sancties,
Speaker 3: primair en secundair. Dat is toch ook heel erg merkwaardig.
Speaker 3: En in sommige voorstellen wilde dus Iran ook een deel
Speaker 3: van het uranium behouden. Dus er zit totaal geen overlap in.
Speaker 3: En als dit het wordt, dan heeft Amerika nogmaals totaal
Speaker 3: verloren
Speaker 1: En dan gaat dus Vents vrijdag in Islamabad praten met
Speaker 1: de Iraniërs. Ik kan mij moeilijk voorstellen dat hij met
Speaker 1: al die punten... met dat tienpuntenplan van Iran akkoord gaat.
Speaker 1: Dus het is nog maar zeer de vraag of dit
Speaker 1: ook echt het einde van de oorlog betekent
Speaker 3: Het is geen plan van Iran. Het is een plan
Speaker 3: dat is opgesteld, ook in overleg met de Amerikanen... onder
Speaker 3: Pakistanse leiding
Speaker 3: Dus ze hebben wel geprobeerd om het een en ander
Speaker 3: bij elkaar te harken... en dan een soort van... conclusie
Speaker 3: eruit te trekken en dat te formuleren in tien punten
Speaker 3: Maar goed, ik blijf het uitermate me kwaadig vinden. En
Speaker 3: dan is eigenlijk de belangrijkste vraag, waarom stop je dan
Speaker 3: met die oorlog? Dat is eigenlijk gewoon de vraag waar
Speaker 3: het nu om draait, Arjan.
Speaker 1: Ja, kijk, weet je, ze hebben alle punten hebben ze
Speaker 1: nu verloren. Er is geen regime change. De sancties die
Speaker 1: worden opgeheven als dit er doorheen komt... De Amerikaanse soldaten
Speaker 1: moeten zich terugtrekken uit het Midden-Oosten. Dat staat er gewoon
Speaker 3: in. Nou ja, je moet even ook kijken... Sorry dat
Speaker 3: ik je onderbreek, maar je moet vooral kijken... naar wat
Speaker 3: er de afgelopen weken is gezegd door Trump zelf. Namelijk,
Speaker 3: het politische rakettenprogramma is helemaal verpulverd. Dat geldt ook voor
Speaker 3: de drones, dat geldt voor de defensieindustrie. Dat geldt voor
Speaker 3: de marine. Nou, de marine is wel kapot, dat kunnen we...
Speaker 3: die zijn gewoon niet gehaald. En dat is de vraag.
Speaker 3: Waarom stop je dan met deze oorlog? Waarom doe je
Speaker 3: dat
Speaker 1: dan? De verklaring lijkt mij te zijn dat Trump eindelijk
Speaker 1: heeft ingezien... dat generaal Keen gelijk had toen hij advies
Speaker 1: vroeg over deze oorlog... van regime change, dat werkt zo niet...
Speaker 1: en we krijgen gedonden met de staat van Hormuz... dat
Speaker 1: hij ook heeft beseft van ja, ik kan dit wel doen.
Speaker 1: Maar dan gaat dus, ik kan wel vreselijk gaan bombarderen...
Speaker 1: maar dan gaat Iran, heeft nog voldoende raketten... om de
Speaker 1: golfstaten enorm te benadelen. Die worden dan ook betrokken bij
Speaker 1: die oorlog. En hij heeft dat niet aangedurfd. En wat
Speaker 1: Trump dan altijd doet is... nou, dan gaat hij zeggen, ja,
Speaker 1: we gaan praten en zo. En kijk eens, ik ben
Speaker 1: een vredespresident, dat is allemaal geweldig en zo. En er
Speaker 1: is wel een regime change, want ze zijn er bijna
Speaker 1: allemaal dood. Hij gaat altijd met grote verhollenfrazen... Doet hij
Speaker 1: net alsof hij gewonnen heeft?
Speaker 3: Nou ja, dat is natuurlijk ook zo. Maar tegelijkertijd moet
Speaker 3: je ook constateren... dat hij zegt van ik heb nu
Speaker 3: toch gewonnen want ik heb er nu een einde aan
Speaker 3: gemaakt en door mijn enorme dreigementen is Iran akkoord gegaan
Speaker 3: met een staak dat vuren. Dat gaat hij natuurlijk nu zeggen.
Speaker 3: Ik zag al ergens een vergelijking staan met de vastgoed
Speaker 3: Moores in New York waar het eigenlijk ook zo gaat.
Speaker 3: Je zet ongehoorde druk op de tegenstander die capituleert dan.
Speaker 3: En dan claim je dat als een overwinning, ook al
Speaker 3: is het helemaal geen overwinning. En realiseer je, Iran heeft
Speaker 3: niet gecapituleerd. En dat was natuurlijk ook de eis van
Speaker 3: de Amerikanen de afgelopen weken
Speaker 2: Hetzelfde hoe het nu de komende twee weken in de
Speaker 2: straat van Omoes gaat, daarover zie ik verschillende versies. Namelijk,
Speaker 2: het Iraanse ministerie van Buitenlandse Zaken zegt dat schepen daar
Speaker 2: doorheen mogen voor de komende twee weken in coördinatie met
Speaker 2: de Iraanse strijdkrachten. Daar was eerder in afval dus ook
Speaker 2: sprake van tolheffing... zolang de schade van de oorlog nog
Speaker 2: niet is hersteld. Trump heeft daar nu weer over getwitterd.
Speaker 2: Noem ik het dan toch maar eventjes. We'll be loading
Speaker 2: up supplies of all kinds and just hanging around in
Speaker 2: order to make sure everything goes well. Dus nu gaan,
Speaker 2: als ik Trump moet geloven, de Amerikanen en de Iranen
Speaker 2: samen het verkeer door de straat van Hormuz. Ja, ik
Speaker 3: geloof er allemaal helemaal
Speaker 2: niks van
Speaker 3: Het is heel erg vreemd. Maar ik blijf gewoon met
Speaker 3: de vraag dat Jan een deel van het antwoord heeft gegeven.
Speaker 3: Dat hij zag dat hij niet veel verder kwam en
Speaker 3: dat mensen als Kane... Die hebben hier ook voor gewaarschuwd,
Speaker 3: die hebben vooral gewaarschuwd voor het gebrek aan geavanceerde munitie,
Speaker 3: met name Patriot raketten. Maar wat er ook is gebeurd
Speaker 3: in de Veiligheidsraad, het lijkt onleidige tijd geleden, maar normaal 1,5
Speaker 3: dag geleden, is dan de resolutie. van Bahrein het niet
Speaker 3: gehaald heeft. En die vroeg om gecoördineerde inspanningen defensief om
Speaker 3: de straat open te houden. En dat zou dan ook
Speaker 3: de mogelijkheid bieden voor de Fransen en de Britten... en
Speaker 3: een aantal andere landen, bijna 40, om daarin te springen... en
Speaker 3: inderdaad een operatie uit te voeren. En dat is dan weer...
Speaker 3: gekild door China en Rusland. En China heeft gezegd van ja,
Speaker 3: wij gaan hier niet meer akkoord. Als Trump zijn woorden
Speaker 3: niet terugtrekt. Dat hij een hele beschaving gaat vernietigen. Dus
Speaker 3: die schade is enorm. En hij... Hiermee is dus in
Speaker 3: één klap ook de mogelijkheid weggevallen voor die coalitie van 30, 40 landen, exact,
Speaker 3: om die straat te gaan patrouilleren. Dus aan alle kanten
Speaker 3: heeft Trump dit gewoon verloren. En weet ook gewoon dat
Speaker 3: hij niet veel verder kan komen, omdat hij continu geconfronteerd
Speaker 3: wordt met die asymmetrische tactieken van de Iraniërs.
Speaker 1: En die asymmetrie kan ook doorgaan, hè? Ja, die gaat
Speaker 1: ook door. En je hoeft maar één onderwaterdrone te doen.
Speaker 1: En je hebt dat probleem met de verzekeringspremie. Je hebt
Speaker 1: dat probleem met de angst van de bemanning en zo.
Speaker 1: Het is nog lang niet afgelopen, denk ik
Speaker 3: Nou ja, en realiseer je, er is altijd gezegd van
Speaker 3: die schijtgroepen. die moeten eigenlijk onder de duim worden gehouden.
Speaker 3: Maar de afgelopen dagen is gebleken dat er gewoon gecoroneerd wordt...
Speaker 3: tussen de revolutionaire garde in Iran, Huisbollen en de
Speaker 1: Houthis. En Rusland en China hebben dus ook gezien... dat
Speaker 1: Trump op alle punten heeft verloren. Ze hebben ook die
Speaker 1: resolutie geblokkeerd. En China schijnt ook druk op Teheran te
Speaker 1: hebben uitgeoefend... van nou, ga dan maar. praten met Amerika.
Speaker 1: Maar vervolgens komt er dan dus een Iraans voorstel... dat
Speaker 1: gewoon een soort paradijs is voor Iran. Met andere woorden,
Speaker 1: ik denk echt dat China denkt van... nou, dat is
Speaker 1: een geweldig succesvol onderwerp. Ik denk dat
Speaker 3: China hier goed graag bij spint.
Speaker 2: Over het over Hezbollah, de premier van Pakistan... die noemde
Speaker 2: bij de presentatie van zijn geslaagde onderhandelingspoging... dat het akkoord
Speaker 2: ook zou gelden voor de strijd in Libanon. Israël heeft
Speaker 2: toen urenlang niks van zich laten horen... en daarna gezegd, nee,
Speaker 2: Libanon gaat gewoon door. Dus ook daar zit er ergens
Speaker 2: nogal wat spanning
Speaker 1: in. Ja, lovelijk. Hetzelfde wat er dus met Trump is gebeurd, internationaal...
Speaker 1: dat iedereen toch zegt, nou, dit is niet erg succesvol...
Speaker 1: gebeurt in Israël zelf ook. De oppositieleider Yair Lapid zegt
Speaker 1: nou van... nou ja, ik zie nou dat Netanjahu politiek
Speaker 1: gefaald heeft... maar ook strategisch gefaald. Geen enkel doel heeft
Speaker 1: hij bereikt. Regime change, ga zo maar door... Dus dat is...
Speaker 1: Je kan dit moeilijk zien als een succes. En dan
Speaker 1: komt nog dat New York Times artikel erbij... dat Netanjahu
Speaker 1: echt Trump heeft overgehaald. Tegen de zin in van de
Speaker 1: Amerikaanse generaals. Ook van Vance. Vance gaat nu onderhandelen in
Speaker 1: het Islamabad. Die zal de neiging hebben om maar een
Speaker 1: beetje toe te geven. Want hij wil zo snel mogelijk
Speaker 1: daar weg zijn. Want hij ziet het überhaupt niet zitten daar.
Speaker 1: Om goede redenen. Het is echt ongelooflijk.
Speaker 3: Nou ja, weet je, waar we het nog niet eens
Speaker 3: over hebben gehad... wat ook nog een reden is waarom
Speaker 3: die meer op is gehouden. De economie werd op mondiaal
Speaker 3: niveau wel erg verstoord... door deze grap en golf van
Speaker 3: Trump in het Midden-Oosten. En de benzineprijzen vlogen omhoog, niet
Speaker 3: alleen in Nederland... maar ook in de Verenigde Staten. Dat
Speaker 3: is toch ook heel erg vervelend. Maar... De ontwrichting zal
Speaker 3: dus nog op een hele lange termijn nog steeds zichtbaar zijn.
Speaker 2: Ja, en overigens de Reuters citeerde een energie-expert. Die zei,
Speaker 2: het is natuurlijk fantastisch en het verlicht de problemen nu
Speaker 2: eventjes als die schepen daar weg zouden kunnen. Het moet
Speaker 2: nog even blijken dat die reders het ook aandurven, dat
Speaker 2: de verzekeraars het ook aandurven onder deze omstandigheden. Maar, zei hij,
Speaker 2: het is waarschijnlijk onvoldoende duidelijkheid... om de productie, die was
Speaker 2: afgeschaald omdat ze dat spul niet kwijt konden... van zowel
Speaker 2: olie als LNG, om dat weer op te starten. Want
Speaker 2: het is ook niet iets met een schakelaartje dat je
Speaker 2: aan of uit zet. Dus er is helemaal eigenlijk niks
Speaker 2: fundamenteels opgelost nog hierbij
Speaker 3: Nee, dat denk ik dus ook. En zolang die onderhandelingen
Speaker 3: duren en met dit pakket... Waarover wordt er gesproken wat
Speaker 3: alleen maar het verlies van Trump benadrukt als dit er
Speaker 3: doorheen komt. Ja, is de kans natuurlijk vrij groot dat
Speaker 3: Amerika gedwongen voelt om zich weer in de oorlog te
Speaker 3: gaan mengen. Oftewel die oorlog weer te gaan beginnen. Ik
Speaker 3: kan het niet anders zien op dit ogenblik.
Speaker 1: Plus ook gewoon de enorme internationale gevolgen. Japan krijgt dus 90%
Speaker 1: van de olie via haar moermuus. Was ontzettend bang. India
Speaker 1: en problemen. Vietnam, Zuid-Korea. Dus die denken ook van nou,
Speaker 1: die Amerikanen gaan leuk met onze belangen om. Europa heeft
Speaker 1: ernstig gewaarschuwd voor deze oorlog en zo. Ziet nu zijn
Speaker 1: gelijk natuurlijk.
Speaker 3: Nou Europa, nou mogen we daar even bij stilstaan. Ik
Speaker 3: vind dus dat Europa, behalve dan mensen als Costa en
Speaker 3: von der Leyen... en een leider als Sanchez, die hebben
Speaker 3: zich heel duidelijk uitgesproken. Maar wat hebben we bijvoorbeeld gehoord
Speaker 3: van de Nederlandse regering?
Speaker 1: Ja
Speaker 3: dat was nogal... Maar jongens, dit heeft wel consequenties. Want
Speaker 3: doordat wij ons niet goed hebben uitgesproken hier... En je
Speaker 3: ziet dus op dit ogenblik dat de Russen, de Chinezen
Speaker 3: en de Iraniërs... eigenlijk een steeds hechter bondgenootschap gaan vormen.
Speaker 3: Dat is gewoon hartstikke anti-Amerikaans. Maar omdat wij ons niet
Speaker 3: hebben uitgesproken... komen wij aan de verkeerde kant van de
Speaker 3: lijn te staan. En dat betekent dus ook dat we weten...
Speaker 3: dat al die stromen, die goederenstromen... die energiestromen, de grondstoffenstromen...
Speaker 3: die kunnen nu steeds meer als wapen worden gebruikt. Niet
Speaker 3: alleen in de rechten van Amerika, maar ook in de
Speaker 3: rechten van Europa. Omdat wij ons gewoon niet voldoende hebben gedistanceerd...
Speaker 3: van wat Trump aan het doen was. Behalve dan Sanchez
Speaker 3: en de paus. Maar ja, de paus heeft geen leger
Speaker 3: en geen gigantische economie.
Speaker 1: Maar er is één tegenargument. Ik ben een beetje eens,
Speaker 1: maar er is één tegenargument. Dat is dat... Trump schreeuwde
Speaker 1: naar Mark Rutte van... als jij die Coalition of the
Speaker 1: Willing Forum niet bij elkaar gaat doen... dan verkoop ik
Speaker 1: je geen wapens meer aan Europa die dan naar Oekraïne gaat.
Speaker 1: Dat was natuurlijk een verschrikkelijk dreigement. Toen is Rutte als
Speaker 1: een gek die Coalition of the Willing bij elkaar gaan doen.
Speaker 1: Dat heeft natuurlijk ook de uitspraak van de Nederlandse regering beïnvloed.
Speaker 1: Die afhankelijkheid. Dus het Oekraïne-dossier... Maar ja, het is ook
Speaker 1: wel waar.
Speaker 3: Maar ik begrijp de redenering niet helemaal. Wat maakt dat
Speaker 3: uit voor de situatie van Europa op langere termijn... in
Speaker 3: de ogen van de Russen, de Chinezen en de Iraniërs?
Speaker 3: Nou
Speaker 1: ja, de Europese steun aan Oekraïne... is natuurlijk ook heel
Speaker 1: belangrijk voor het krachtenveld... En daar had gewoon Trump die
Speaker 1: vreselijke kaart... waar we altijd bang voor waren dat hij
Speaker 1: die zou uitspelen. Ja, maar het is toch wel een
Speaker 1: ander onderwerp, volgens mij. Nou, ik vind het wel begrijpelijk
Speaker 1: dat Rutte dit gedaan heeft. Het is gewoon kwetsbaarheid van Europa,
Speaker 1: die afhankelijkheid. En de steun van ons met die Amerikaanse
Speaker 1: wapens is gewoon belangrijk
Speaker 3: Ja, dat begrijp ik wel. Maar ik had het natuurlijk
Speaker 3: over hoe de rest van de wereld... naar ons kijkt.
Speaker 3: En niet hoe Amerika naar Europa kijkt. Maar wij worden
Speaker 3: gezien als een verlengstuk van de Verenigde Staten. Dat moet
Speaker 3: je wel realiseren. En wat er gebeurd is met al
Speaker 3: die aanspraken van Trump en deze zinloze oorlog. En het
Speaker 3: feit dat hij hem niet heeft gewonnen. Dat schaadt ons ook.
Speaker 3: Dat is mijn enige punt. En dat wij aan schadebeperking
Speaker 3: proberen te doen... wat je net uitlegde in de richting
Speaker 3: van Amerika... dat kan ik me voorstellen. Maar dat verandert
Speaker 3: niets van de visie die andere landen... zoals China, Iran
Speaker 3: en Rusland hebben in onze richting. Dus dit blijft gewoon
Speaker 3: een groot probleem voor me. Duidelijk.
Speaker 2: Laten we eens kijken hoe dit is gepercipieerd... in de
Speaker 2: Verenigde Staten zelf. Na het volgende. Welkom terug. John, wat
Speaker 2: heb jij aan reacties gezien in Washington? Laten
Speaker 1: we maar beginnen met de democratische leider in de Senaten...
Speaker 1: Chuck Schumer. Ik ben erg blij dat Trump backt off.
Speaker 1: En nu is hij op zoek naar een soort off-ramp,
Speaker 1: een exit... van deze afschuwelijke fout. Nancy Pelosi was al
Speaker 1: bezig met dozijnen andere democraten in het huis... om te
Speaker 1: kijken of er een impeachment-procedure zou kunnen... of het 25e amendement,
Speaker 1: waarmee je dus... er is een constitutioneel proces waarbij je
Speaker 1: kan verklaren... dat een zittende president niet meer in staat is...
Speaker 1: om zijn plichten te vervullen. Nou ja, Martin Taylor Greene,
Speaker 1: die praat over evil en madness. Alexandriac Ocasio-Cortez, deze twee
Speaker 1: weken bestand... dat verandert helemaal niks, hè? Nou, zo gaat
Speaker 1: het maar door. Hakeem Jeffries, de House Minority Leader, democraten.
Speaker 1: Trumps gedrag is unhinged, niet presidentieel en erg onverantwoordelijk. En
Speaker 1: dan Lindsey Graham, daar moet je altijd op letten op
Speaker 1: wat hij zegt. Hij zegt van nou, blij dat het
Speaker 1: is afgewend. Maar ik wil jullie er wel even aan
Speaker 1: herinneren dat die straat van Hormuz... die moet natuurlijk niet
Speaker 1: in Iraanse handen blijven. Nou, dat is precies het kern
Speaker 1: van het probleem. En dat lijkt dus wel te gaan
Speaker 1: gebeuren
Speaker 2: Ja, en hier kan je natuurlijk geen taalspelletje mee spelen...
Speaker 2: zoals je dat kan doen met regime change of zo...
Speaker 2: of met wat er is gebeurd met de Iraanse raketten. Van,
Speaker 2: oh ja, er is een hoop kapot gemaakt. Iran heeft
Speaker 2: die controle of niet. En er wordt tol betaald of niet. Ja,
Speaker 2: dat
Speaker 3: is een afspraak gemaakt met Oman, hè? Oman die in 2
Speaker 3: miljoen per schip en geeft dat in belangrijke mate door
Speaker 3: aan Iran als een soort herstelbetaling.
Speaker 2: Er was ook naar ik begreep uiteindelijk toch discussie binnen
Speaker 2: de Amerikaanse strijdkrachten over of het wegvagen van beschavingen wel kan.
Speaker 3: Zeker. Het zou mij niet verbazen. We hebben zitten te filosoferen.
Speaker 3: Waarom Trump het heeft opgegeven. Is dat de protesten kwamen.
Speaker 3: Ook binnen de Amerikaanse strijdkrachten. Want ook daar. Zagen we
Speaker 3: de discussie op. Mag je een oplossing. die gewoon in
Speaker 3: strijd is met internationale rechten... want humanitair oorlogsrecht. En het
Speaker 3: antwoord is nee. En daar hebben dus verschillende politici in Amerika...
Speaker 3: zich ook over uitgesproken. Dat speelde natuurlijk ook al, realiseer je...
Speaker 3: met het bombarderen van die vermeende drugstransporten... vanuit Latijns-Amerika en
Speaker 3: de rechten van Amerika. Die discussie heeft toen ook al verspeeld.
Speaker 3: Toen is er een of andere onafvolgbare redelering opgetuigd... waarvan
Speaker 3: de uitspraak geheim is gebleven door juristen... dat het dus
Speaker 3: wel mocht. Maar daar zet iedereen ook zijn vraagtekens achter.
Speaker 3: Maar dat is dan nog klein bier... in vergelijking met
Speaker 3: het wegvagen van een hele beschaving... en het bombarderen naar
Speaker 3: de steentijd van een heel land. En daar zijn dus
Speaker 3: enorme twijfels over ontstaan... of dat wel mag. En uiteindelijk
Speaker 3: weet je... is het misschien toch een kans... dat je
Speaker 3: daarvoor voortgerecht komt te staan.
Speaker 2: Ik denk dat wij naar Oekraïne moeten. Oekraïnse drones hebben
Speaker 2: opnieuw de Russische oliehaven van Ushluga... aan de Finse golf geraakt.
Speaker 2: Gisteren gebeurde dat. Het lijkt erop dat drie olietanks daar
Speaker 2: in brand zijn gevlogen. De olie-export vanuit de eerder deze
Speaker 2: week getroffen terminal... in de Zwarte Zeehaven van Novorossiysk is opgeschort.
Speaker 2: Ook de grote raffinaderij van Nizhny Novgorod... die werd getroffen,
Speaker 2: is stilgelegd. In Voronezh werd een chemische fabriek geraakt... die
Speaker 2: explosieven produceert. En een bijzondere operatie nog. Met beeld daarvan
Speaker 2: zag ik voorbij komen... van een brug over de rivier
Speaker 2: de Dnipro... die in handen was van de Russen. Die
Speaker 2: is opgeblazen met behulp van een grote drone... die in
Speaker 2: dertig vluchten bij elkaar anderhalve ton aan explosieven... op de
Speaker 2: brug heeft aangebracht. Kan allemaal tegenwoordig. Elders in Rusland en
Speaker 2: door Rusland bezet gebied zijn vijf burgerdoden gemeld als gevolg
Speaker 2: van Oekraïnse drone aanvallen. En als gevolg van een Russisch
Speaker 2: aanval op een bus in Nikopol zijn vier doden en
Speaker 2: zestien gewonden gemeld. In Gersom vielen nog vier doden en
Speaker 2: zeven gewonden bij aanvallen op een woonwijk. Ook in Zaporizhia
Speaker 2: en Sumi vielen burgerslachtoffers en de energiecentrale van Slovjansk. in
Speaker 2: Donetsk moest worden stilgelegd door Russische aanvallen. Van de grond
Speaker 2: heb ik van vanochtend niks concreets
Speaker 3: Ja, het is het gebruikelijke verhaal met hele kleine infiltratiemissies
Speaker 3: van de Russen. Dus je komt door die dronemuur niet naartoe,
Speaker 3: door die killzone. Dus wat je moet doen is toch
Speaker 3: proberen met hele kleine groepjes... die probeert te infiltreren. Dat
Speaker 3: is nu gebeurd in Vosjansk. Dat ligt in de Kharkiv-oblast,
Speaker 3: zeg maar helemaal naar het noorden toe. En dat hebben
Speaker 3: we ook gezien, die infiltratiemissies in de richting van Sloviansk.
Speaker 3: Maar met twee, drie, vier soldaten kom je niet ver.
Speaker 3: Dat is natuurlijk het hele punt. Wat we dus wel zien,
Speaker 3: met name in die Donetsk-regio... Is een zekere mate van
Speaker 3: opbouw van troepen. Die toch proberen om gemeganiseerde operaties uit
Speaker 3: te voeren. Dus met tanks. En wat je op dit
Speaker 3: ogenblik ziet. Dat daar waar de bladeren weer aan de
Speaker 3: bomen komen. En er sprake is van bossen. Je toch
Speaker 3: in zekere zin in staat bent om je verdekt op
Speaker 3: te stellen. Want dan kan je niet gezien worden door
Speaker 3: die verkenningstroons. Maar dan is ook nog een keer te
Speaker 3: wachten op wat meer droge weer. Zodat je niet wegzakt
Speaker 3: in de troep. Dus er zit wel wat aan te komen.
Speaker 3: Alleen de grote vraag is natuurlijk of je door die
Speaker 3: hele drone muur heen komt van de Oekraïners. En die
Speaker 3: kans wordt niet heel erg hoog ingeschaft.
Speaker 2: Dan moeten we tot slot nog wel naar Hongarije. Want
Speaker 2: daar was J.D. Vance, de Amerikaanse vicepresident... op bezoek om
Speaker 2: steun uit te bespreken aan Victor Orban. Voorafgaand aan de
Speaker 2: spannende verkiezingen zondag daar. Hij haalde ook op het podium
Speaker 2: Trump aan de telefoon... die ook zei dat hij dol
Speaker 2: was op Victor Orban.
Speaker 1: Ja, het was echt heel pijnlijk, jongens. Mijn hemel. Hij
Speaker 1: ging ook alles dus omdraaien. Hij zei van... Er is
Speaker 1: natuurlijk te zeuren over interventie van mij in Budapest. De
Speaker 1: Europese Commissie zit voortdurend verkiezingen in Hongarije te beïnvloeden. Het
Speaker 1: haalt bloed onder je nagels vandaan. En het is ook
Speaker 1: wel angst aan jagen om te zien... hoezeer die conservatieve
Speaker 1: agenda van Orbaan steunt. En hoe mijlenver dat afstaat van
Speaker 1: de politieke meerderheid in Europa. Het is echt... Die hele
Speaker 1: transatlantische band is ook ideologisch aangort. Om het zomaar te zeggen.
Speaker 1: Ik vind het wel indrukwekkend hoor. Echt
Speaker 2: Ook gisteren overigens citeerde Bloomberg uit een telefoongesprek... een transcriptie
Speaker 2: schreef ze die de Hongaarse regering had gemaakt... van een
Speaker 2: telefoontje tussen Orbán en Poetin. Waarin Orbán tegen Poetin zou
Speaker 2: hebben gezegd... in elke kwestie waarbij ik van dienst kan zijn...
Speaker 2: sta ik tot je beschikking. Dus dat is wel duidelijk...
Speaker 2: Waar hij staat
Speaker 3: Met die verkiezingen moet je denk ik ook heel goed
Speaker 3: kijken naar de Roma. Dat is pakweg 8% van de bevolking.
Speaker 3: 9,6 miljoen zielen. En dat is een redelijk gemarginiseerde groep
Speaker 3: in Hongarije. Met name zijn er allerlei... is er allemaal
Speaker 3: wetgeving gekomen om die mensen uit te sluiten van bepaalde
Speaker 3: vormen van onderwijs. En eigenlijk worden ze op die manier
Speaker 3: gedwongen tot laagbetaalde balen. Die Roma zijn behoorlijk pissed off.
Speaker 3: En dat zou nog wel eens een keer de groep
Speaker 3: kunnen zijn als het echte omspant die de doorslag zou
Speaker 3: kunnen geven
Speaker 2: Wordt heel spannend komend weekend. Dank jullie wel. Tot morgen
Speaker 3: Tot morgen.