1 00:00:02,250 --> 00:00:10,039 Speaker 1: Na bijna tien jaar juridisch gesteggel, politieke verstraging... en miljarderclaims 2 00:00:10,060 --> 00:00:15,200 Speaker 1: stemde de Tweede Kamer vanmiddag... voor de wet werkelijk rendement box 3. 3 00:00:14,300 --> 00:00:17,220 Speaker 1: Het begon ooit als een technische correctie... na het kerstarrest 4 00:00:17,239 --> 00:00:20,060 Speaker 1: van de Hoge Raad. Uiteindelijk groeit het uit tot een 5 00:00:20,100 --> 00:00:22,020 Speaker 1: fundamenteel politiek debat. 6 00:00:22,060 --> 00:00:26,610 Speaker 2: Dank u wel. We gaan stemmen over het wetsvoorstel... werkelijk 7 00:00:26,730 --> 00:00:31,390 Speaker 2: rendement box 3. Wie is voor het wetsvoorstel? GroenLinks, Partij van 8 00:00:31,410 --> 00:00:39,920 Speaker 2: de Arbeid, D66, Volt, Partij voor de Dieren, SP, CDA, VVD, aangenomen. 9 00:00:40,000 --> 00:00:40,820 Speaker 2: In de Haagse studio 10 00:00:40,860 --> 00:00:43,510 Speaker 1: zijn Pieter Grimwist, Tweede Kamerlid voor de ChristenUnie. Hij stemde 11 00:00:43,530 --> 00:00:45,410 Speaker 1: vanmiddag tegen. U hoorde hem ook net niet in het 12 00:00:45,630 --> 00:00:49,090 Speaker 1: lijstje opnomen van de Kamervoorzitter. En onze politieke verslaggever Floor 13 00:00:49,130 --> 00:00:51,680 Speaker 1: Doppen is daar ook. Goedemiddag allebei. Goedemiddag. 14 00:00:51,720 --> 00:00:52,420 Speaker 3: Goedemiddag. 15 00:00:52,470 --> 00:00:55,570 Speaker 1: Meneer Geenwis, bij de stemverklaring die u voor de stemming gaf... 16 00:00:55,390 --> 00:00:58,050 Speaker 1: zei u in de Kamer, voor of tegen de wet stemmen... 17 00:00:57,750 --> 00:01:01,410 Speaker 1: dat is een dilemma voor de ChristenUnie. Wat was uiteindelijk 18 00:01:01,430 --> 00:01:03,170 Speaker 1: dat u de doorslag gaf om toch maar tegen te 19 00:01:03,190 --> 00:01:03,940 Speaker 1: stemmen 20 00:01:04,750 --> 00:01:07,270 Speaker 4: Ja, omdat het voorstel waar we over moesten stemmen... gewoon 21 00:01:07,290 --> 00:01:12,209 Speaker 4: niet goed genoeg is. Het doet onrecht aan mensen die 22 00:01:12,250 --> 00:01:14,730 Speaker 4: in box drie zitten. En hoewel wij als ChristenUnie vinden 23 00:01:14,750 --> 00:01:18,870 Speaker 4: dat mensen met vermogen... best wat mogen bijdragen aan de belastingen... 24 00:01:19,390 --> 00:01:21,930 Speaker 4: doen we dat op deze manier niet goed. En dat 25 00:01:21,950 --> 00:01:24,630 Speaker 4: gaf uiteindelijk de doorslag. Ook al weet ik dat de 26 00:01:24,670 --> 00:01:27,780 Speaker 4: huidige manier van belastingheffen in box 3... ook niet je van 27 00:01:27,800 --> 00:01:30,420 Speaker 4: het is. Dus het was echt wel een oprecht dilemma... 28 00:01:30,000 --> 00:01:33,200 Speaker 4: maar wel met overtuiging tegen dit wetsvoorstel gestemd. 29 00:01:33,220 --> 00:01:35,920 Speaker 1: Tijdens het debat bleek dat eigenlijk iedereen wel ongelukkig was... 30 00:01:35,819 --> 00:01:38,510 Speaker 1: met de wet die nu wel aangenomen is. U heeft 31 00:01:38,550 --> 00:01:41,209 Speaker 1: al gedacht, we gaan tegenstemmen. Waar zit dat onrecht in 32 00:01:41,230 --> 00:01:41,429 Speaker 1: voor u? 33 00:01:42,780 --> 00:01:47,440 Speaker 4: Nou, het kernvoorbeeld is eigenlijk wel de discussie over... Je 34 00:01:47,500 --> 00:01:50,710 Speaker 4: hebt eigenlijk twee manieren van werkelijk rendement belasten. Werkelijk rendement 35 00:01:50,750 --> 00:01:53,290 Speaker 4: gaat eigenlijk over dat je de vrucht belast en niet 36 00:01:53,310 --> 00:01:56,500 Speaker 4: de boom. Dus wel de rente, maar niet het kapitaal 37 00:01:56,960 --> 00:02:00,280 Speaker 4: waar die rente uitkomt. Dan heb je twee manieren. Of vermogenswinst. 38 00:02:00,740 --> 00:02:04,890 Speaker 4: Belasting of vermogensaanwas. En vermogenswinst gaat over dat je belasting 39 00:02:04,910 --> 00:02:07,290 Speaker 4: moet betalen... op het moment dat je je aandeel hebt 40 00:02:07,330 --> 00:02:10,230 Speaker 4: verkocht en de winst hebt gerealiseerd. En vermogensaanwas, dan wordt 41 00:02:10,250 --> 00:02:13,970 Speaker 4: er gewoon gekeken op ieder jaar op 1 januari... hoeveel is 42 00:02:14,010 --> 00:02:17,380 Speaker 4: de waarde toegenomen op papier van bijvoorbeeld je belegging... ten 43 00:02:17,400 --> 00:02:19,100 Speaker 4: opzichte van een jaar geleden. En daar moet je dan 44 00:02:19,139 --> 00:02:22,040 Speaker 4: over belasting betalen. En als je dan een dag later 45 00:02:22,100 --> 00:02:24,419 Speaker 4: enorm veel verlies maakt, dan heb je pech. En een 46 00:02:24,460 --> 00:02:27,830 Speaker 4: van de kernproblemen van deze wet is dat je dat verlies... 47 00:02:28,260 --> 00:02:30,440 Speaker 4: alleen maar naar voren mag verrekenen, maar niet meer een 48 00:02:30,480 --> 00:02:33,970 Speaker 4: jaar terug. En dat betekent echt dat heel veel mensen 49 00:02:34,010 --> 00:02:37,230 Speaker 4: in de praktijk... niet toe zullen komen aan het kunnen verrekenen... 50 00:02:36,770 --> 00:02:38,510 Speaker 4: van hun verlies met de Belastingdienst. En dat is een 51 00:02:38,530 --> 00:02:42,630 Speaker 4: van de grote problemen, dat als je kiest voor vermogensaanwas... 52 00:02:41,490 --> 00:02:44,250 Speaker 4: waar heel veel mensen in box 3 heel boos over zijn... 53 00:02:43,950 --> 00:02:46,490 Speaker 4: we hebben, ik weet niet hoeveel mail daar ook over gehad... 54 00:02:45,950 --> 00:02:48,380 Speaker 4: maar stel je voor dat je daarvoor kiest... Dan kon 55 00:02:48,400 --> 00:02:50,820 Speaker 4: de ChristenUnie dat op zich nog best billijken. Maar dan 56 00:02:50,860 --> 00:02:53,580 Speaker 4: moet je de verliezen wel netjes kunnen verrekenen. En dat 57 00:02:53,620 --> 00:02:57,510 Speaker 4: is niet gelukt. Dat was een amendement van mijn jaar 21 58 00:02:57,410 --> 00:02:59,989 Speaker 4: collega Hogeveen. En dat amendement is verworpen. En dat was 59 00:03:00,030 --> 00:03:02,320 Speaker 4: voor ons onder andere cruciaal om tegen deze wet te zijn. 60 00:03:02,900 --> 00:03:06,540 Speaker 5: Voor de duidelijkheid, want er komt nu een belastingheffing... op 61 00:03:06,580 --> 00:03:10,380 Speaker 5: basis van reëel rendement, van werkelijk rendement. 62 00:03:10,400 --> 00:03:13,260 Speaker 1: En op basis van die aanwas niet, op basis van 63 00:03:13,300 --> 00:03:14,600 Speaker 1: de winst die je maakt. 64 00:03:14,639 --> 00:03:17,060 Speaker 4: Toch? Klopt. Grotendeels op basis van aanwas. Er zijn een 65 00:03:17,080 --> 00:03:20,310 Speaker 4: paar uitzonderingen, namelijk voor vastgoed... is er een uitzondering, voor 66 00:03:20,350 --> 00:03:23,250 Speaker 4: aandelen in familiebedrijven... is er een uitzondering, maar de hoofdregel 67 00:03:23,270 --> 00:03:25,550 Speaker 4: van de wet... waar vanmiddag dus een meerderheid van de 68 00:03:25,570 --> 00:03:27,950 Speaker 4: Tweede Kamer zich achter heeft geschaard... is dat het op 69 00:03:27,970 --> 00:03:31,920 Speaker 4: basis van vermogens aanwas is... Bij rente, op spaargeld en 70 00:03:31,940 --> 00:03:33,980 Speaker 4: zo maakt het allemaal niet zoveel uit. Maar met name 71 00:03:34,000 --> 00:03:37,460 Speaker 4: bij aandelen, maar ook illiquide beleggingen. Bijvoorbeeld een aandeel in 72 00:03:37,480 --> 00:03:40,460 Speaker 4: een bedrijf. Of een schilderij aan de muur. Of een 73 00:03:40,480 --> 00:03:42,360 Speaker 1: tweede huis misschien. Want ik kan me voorstellen dat de 74 00:03:42,380 --> 00:03:45,760 Speaker 1: waarde daarvan heel erg toeneemt. Want je dan enorm moet afrekenen. 75 00:03:45,810 --> 00:03:47,990 Speaker 4: Ja, maar een tweede huis wordt weer op een andere 76 00:03:48,010 --> 00:03:51,950 Speaker 4: manier belast. Dat is op basis van een soort weer 77 00:03:51,990 --> 00:03:54,790 Speaker 4: een fictie, een vastgoedbijtelling. Dus dat is weer een soort 78 00:03:54,810 --> 00:03:58,650 Speaker 4: ingewikkelde uitzondering. Maar de hoofdregel is... hoeveel je waarde op 79 00:03:58,670 --> 00:04:02,160 Speaker 4: papier toeneemt... daar moet je over aftikken bij de Belastingdienst. 80 00:04:02,400 --> 00:04:05,080 Speaker 1: Floor, er is tien jaar over gediscussieerd. Er zijn rechtszaken 81 00:04:05,120 --> 00:04:10,470 Speaker 1: over gevoerd, hersteloperaties. Was het een historische stemming? Voelde het 82 00:04:10,490 --> 00:04:11,990 Speaker 1: ook zo in de grote vergaderszaal? 83 00:04:12,990 --> 00:04:15,710 Speaker 3: Ja, dat was het zeker. Een half uur geleden hadden 84 00:04:15,730 --> 00:04:17,390 Speaker 3: we het hier op de radio ook even over. En 85 00:04:17,410 --> 00:04:19,570 Speaker 3: toen vroeg je mij het in één of twee zinnen 86 00:04:19,610 --> 00:04:21,880 Speaker 3: uit te leggen. Een goede journalist doet dat natuurlijk. Dus 87 00:04:21,920 --> 00:04:24,200 Speaker 3: ik heb daar ook even een half uur op zitten broeden. 88 00:04:24,240 --> 00:04:27,320 Speaker 3: En ik dacht, de kernvraag is... wanneer mag de overheid 89 00:04:27,339 --> 00:04:30,820 Speaker 3: belasting heffen over vermogen? Daar komt het eigenlijk allemaal op neer. 90 00:04:30,860 --> 00:04:33,310 Speaker 3: Dus inderdaad, meneer Gemmes legt het net goed uit. Elk 91 00:04:33,320 --> 00:04:35,650 Speaker 3: jaar als het in waarde stijgt... of pas als iemand 92 00:04:35,690 --> 00:04:39,750 Speaker 3: de winst daadwerkelijk verzilvert. Sinds dat kerstarrest van de Hoge 93 00:04:39,790 --> 00:04:43,910 Speaker 3: Raad in 2021... hangt Boks 3 als een soort... juridisch zwaard van 94 00:04:43,950 --> 00:04:48,620 Speaker 3: Damocles boven het kabinet. Dus die oude fictieve vermogensrendementsheffing uit 95 00:04:48,630 --> 00:04:50,800 Speaker 3: de wet... die bleek in strijd met de eigendomsrecht. Dat 96 00:04:50,839 --> 00:04:55,060 Speaker 3: kostte de staat 14 miljard euro aan herstel. Dat is hartstikke veel. 97 00:04:55,100 --> 00:04:57,860 Speaker 3: En vandaag ligt er dan eindelijk dat nieuwe stelsel... waar 98 00:04:57,880 --> 00:05:00,500 Speaker 3: dus inderdaad, je zei het al, Mark... niemand eigenlijk echt 99 00:05:00,560 --> 00:05:05,300 Speaker 3: heel tevreden mee is. Deels vermogensaanwas, deels vermogenswinst. Politiek gezien 100 00:05:05,339 --> 00:05:10,049 Speaker 3: is dit echt geen... Het is eerder een soort tussenstation. 101 00:05:10,120 --> 00:05:13,690 Speaker 3: In een marathon-terme zitten we in de eerste tien kilometer, 102 00:05:13,730 --> 00:05:16,250 Speaker 3: denk ik. En dan druk ik me misschien nog voorzichtig 103 00:05:16,270 --> 00:05:18,390 Speaker 1: uit. Maar je zou denken, eindgoed al goed na tien 104 00:05:18,430 --> 00:05:22,349 Speaker 1: jaar gedoe. Maar we gaan hier nog rustig dertig jaar 105 00:05:22,390 --> 00:05:23,230 Speaker 1: achteraan plakken. 106 00:05:24,339 --> 00:05:26,720 Speaker 3: Nou, dat is de hoop van niet. Maar zoals meneer 107 00:05:26,740 --> 00:05:30,590 Speaker 3: Grimmers net al zegt... ook de mensen die voor hebben 108 00:05:30,610 --> 00:05:35,230 Speaker 3: gestemd... 90 van de 150 Kamerleden uiteindelijk... deden dat toch wel met 109 00:05:35,250 --> 00:05:37,250 Speaker 3: een steen in hun maag. Ook omdat ze echt wel 110 00:05:37,290 --> 00:05:40,510 Speaker 3: zien van... dit is niet geweldige wetgeving, maar we kunnen 111 00:05:40,550 --> 00:05:42,770 Speaker 3: even niet anders. Want er ligt nu ook al een 112 00:05:42,800 --> 00:05:45,940 Speaker 3: draak van een wet... Dus we willen in ieder geval... 113 00:05:45,520 --> 00:05:47,419 Speaker 3: en meneer Grimwis heeft er uiteindelijk voor gekozen... om te 114 00:05:47,440 --> 00:05:49,540 Speaker 3: zeggen van nee, we gaan dit niet zo doen... want 115 00:05:49,560 --> 00:05:52,240 Speaker 3: waarom zou je voor een slechte wet stemmen? Nou goed, 116 00:05:52,480 --> 00:05:55,210 Speaker 3: dat is dus een afweging die partijen hebben gemaakt. Maar 117 00:05:55,230 --> 00:05:57,850 Speaker 3: dat betekent wel ook dat het nieuwe kabinet echt aan 118 00:05:57,870 --> 00:06:00,070 Speaker 3: de slag moet... om in ieder geval dit uiteindelijk tot 119 00:06:00,110 --> 00:06:01,029 Speaker 3: een goed einde te brengen. 120 00:06:01,070 --> 00:06:02,950 Speaker 1: Meneer Grimwis, heeft u er zin in in de komende 121 00:06:02,970 --> 00:06:06,880 Speaker 1: twintig jaar... om hiermee door te gaan? Ik heb er 122 00:06:06,900 --> 00:06:10,000 Speaker 1: altijd zin in, in het politieke werk. Maar dit onderwerp, 123 00:06:10,020 --> 00:06:10,900 Speaker 1: je zou hopen dat het klaar 124 00:06:10,940 --> 00:06:13,520 Speaker 4: is. Ik zou hopen dat het klaar is, maar dat 125 00:06:13,560 --> 00:06:15,280 Speaker 4: is het niet. Ik denk dat er zoveel haak en 126 00:06:15,320 --> 00:06:17,540 Speaker 4: oog aan deze wetten zitten... dat er toch in de 127 00:06:17,580 --> 00:06:22,210 Speaker 4: toekomst ook wel weer... belastingplichtigen een rechtszaak zullen starten. Omdat 128 00:06:22,230 --> 00:06:24,570 Speaker 4: ze het niet eens zijn dat de staat hen zoveel 129 00:06:24,589 --> 00:06:27,640 Speaker 4: belasting vraagt... op een papieren waardestijging die ze in de 130 00:06:27,660 --> 00:06:30,980 Speaker 4: praktijk helemaal niet kunnen realiseren. Of sterker, dan moeten ze 131 00:06:31,000 --> 00:06:35,640 Speaker 4: misschien wel hun belegging verkopen... om de belasting te kunnen betalen. 132 00:06:35,660 --> 00:06:39,140 Speaker 4: Dus ik verwacht best nog wel wat rechtszaken. En er 133 00:06:39,180 --> 00:06:41,230 Speaker 4: gaat ook nog een hoop discussie plaatsvinden. Want in het 134 00:06:41,270 --> 00:06:45,490 Speaker 4: coalitieakkoord is uitgesproken... en ook met moties hebben we uitgesproken... 135 00:06:44,950 --> 00:06:49,250 Speaker 4: dat we eigenlijk willen doormarcheren... naar een belasting in box 3 136 00:06:48,910 --> 00:06:52,250 Speaker 4: op basis van die vermogenswinst. Dus op basis van gerealiseerde 137 00:06:52,290 --> 00:06:55,460 Speaker 4: winst en niet op basis van papieren winst. Daar is 138 00:06:55,480 --> 00:06:58,760 Speaker 4: een uitspraak over genaamd politiek... maar daar is niet het 139 00:06:58,800 --> 00:07:00,980 Speaker 4: geld bij geleverd om dat daadwerkelijk door te gaan voeren. 140 00:07:01,000 --> 00:07:03,820 Speaker 4: Dus ik denk dat dat vooral een tijger op papier 141 00:07:03,860 --> 00:07:05,790 Speaker 4: zal blijken te zijn... en dat we in die zin 142 00:07:05,820 --> 00:07:08,529 Speaker 4: niet zoveel veranderingen tegemoet hoeven te zien... vanuit het kabinet 143 00:07:08,570 --> 00:07:10,530 Speaker 4: en dat het meer zal komen vanuit rechtszaken. 144 00:07:10,610 --> 00:07:15,510 Speaker 5: U denkt dat het uiteindelijk niet naar die echte vermogenswinst... 145 00:07:14,510 --> 00:07:18,310 Speaker 5: van geboekte winst... dat dat uiteindelijk niet van zal komen, 146 00:07:18,360 --> 00:07:19,980 Speaker 5: ook al zou u dat wel willen 147 00:07:20,820 --> 00:07:23,000 Speaker 4: Ja, dat laatste, dat klopt, ik zou dat wel willen. 148 00:07:23,040 --> 00:07:25,520 Speaker 4: Maar ik zie het er niet 1, 2, 3 van komen. Waarom? En 149 00:07:25,540 --> 00:07:27,380 Speaker 4: dat is ook een van de kritiekpunten van de Raad 150 00:07:27,420 --> 00:07:31,660 Speaker 4: van State geweest... bij dit wetvoorstel. Boven dit hele dossier, 151 00:07:31,700 --> 00:07:35,620 Speaker 4: boven dit hele onderwerp... hangt eigenlijk de knoet van de budgetneutraliteit. 152 00:07:35,660 --> 00:07:38,750 Speaker 4: Dus we gaan naar een nieuw stelsel, maar we mogen 153 00:07:38,770 --> 00:07:44,330 Speaker 4: geen euro minder ophalen... als in het oude stelsel werd verondersteld... 154 00:07:43,790 --> 00:07:46,290 Speaker 4: dat we zouden ophalen. En dat was in de praktijk 155 00:07:46,310 --> 00:07:48,230 Speaker 4: niet zo. Want het oude stelsel is afgeschoten door de 156 00:07:48,270 --> 00:07:52,250 Speaker 4: Hoge Raad. En dan moesten we miljarden aan rechtsherstel uitbetalen. 157 00:07:52,270 --> 00:07:57,420 Speaker 4: Maar er wordt nog steeds gedacht... in begrotingsregels en in begrotingstermen... 158 00:07:56,300 --> 00:08:00,710 Speaker 4: je moet een bepaald bedrag ophalen. En kosten. En dat 159 00:08:00,750 --> 00:08:03,690 Speaker 4: is het grote probleem voor de vermogenswinst. Je gaat dan 160 00:08:03,710 --> 00:08:06,700 Speaker 4: een aantal jaren zoveel minder ophalen. Ja, want mensen verkopen 161 00:08:06,720 --> 00:08:06,880 Speaker 4: hun 162 00:08:06,900 --> 00:08:08,800 Speaker 5: bezitting niet... en op dat moment hoeven ze dus ook 163 00:08:08,820 --> 00:08:10,200 Speaker 5: geen belasting te betalen. 164 00:08:10,240 --> 00:08:12,840 Speaker 4: Precies, dus je krijgt een enorm uitstel-effect. Daar kun je 165 00:08:12,880 --> 00:08:15,750 Speaker 4: wel iets aan doen met tarieven. Dat je een lager 166 00:08:15,770 --> 00:08:17,650 Speaker 4: tarief hebt en een hoger tarief... zodat je het wel 167 00:08:17,670 --> 00:08:22,650 Speaker 4: aantrekkelijk maakt voor mensen... ieder jaar iets van de vermogenswinstbelasting 168 00:08:22,670 --> 00:08:26,050 Speaker 4: te betalen... maar even los van hoe je dat zou 169 00:08:26,070 --> 00:08:29,550 Speaker 4: kunnen ondervangen... daar zit het kernprobleem. Dat niemand in Politiek 170 00:08:29,570 --> 00:08:31,830 Speaker 4: Den Haag, de VVD niet... die al jaren roept om 171 00:08:31,850 --> 00:08:35,079 Speaker 4: dit stelsel van vermogenswinst... en andere partijen niet, niemand legt 172 00:08:35,120 --> 00:08:38,220 Speaker 4: het geld op tafel... om deze hervorming daadwerkelijk op deze 173 00:08:38,240 --> 00:08:40,060 Speaker 4: manier door te gaan voeren. En daarom vrees ik een 174 00:08:40,080 --> 00:08:43,360 Speaker 4: beetje dat dat wel wordt opgeschreven... in coalitieakkoorden, dat we 175 00:08:43,380 --> 00:08:45,900 Speaker 4: daarover moties aannemen... maar dat het toch een beetje vrome 176 00:08:45,920 --> 00:08:48,569 Speaker 4: woorden blijven... en in de praktijk er niet zoveel mee gebeurt. 177 00:08:48,590 --> 00:08:49,450 Speaker 4: Dus dat is mijn vrees. 178 00:08:49,470 --> 00:08:52,750 Speaker 5: Dus wat er nu voorlopig ligt is een soort hybride systeem... 179 00:08:52,390 --> 00:08:54,309 Speaker 5: waar u niet gelukkig mee bent. Er zitten nog wel 180 00:08:54,330 --> 00:08:58,120 Speaker 5: twee vragen aan. Dat is één, de vraag van rechtvaardigheid... 181 00:08:58,340 --> 00:09:00,679 Speaker 5: En de tweede vraag is natuurlijk... wat betekent dit voor 182 00:09:00,700 --> 00:09:04,000 Speaker 5: mensen die vermogen hebben? Dus wat gaan we betalen uiteindelijk? 183 00:09:04,020 --> 00:09:06,170 Speaker 5: Maar eerst even die vraag van de rechtvaardigheid. U kent 184 00:09:06,210 --> 00:09:11,930 Speaker 5: natuurlijk de school Piketty. Die zegt, mensen vermeerderen hun vermogens. 185 00:09:11,970 --> 00:09:14,630 Speaker 5: Dat klont tot bij elkaar in een bepaalde groep. En 186 00:09:14,650 --> 00:09:16,890 Speaker 5: dat is eigenlijk helemaal niet gezond voor de samenleving. Nou 187 00:09:16,910 --> 00:09:19,940 Speaker 5: hoor ik u tegelijkertijd zeggen... ja, nee, maar we willen 188 00:09:19,960 --> 00:09:23,739 Speaker 5: naar een belasting toe... waarbij je niet per se elk 189 00:09:23,760 --> 00:09:27,740 Speaker 5: jaar betaalt over je aanwas... is dat rechtvaardig? Komt dat 190 00:09:27,780 --> 00:09:30,650 Speaker 5: tegemoet aan die gedachte van Piketty 191 00:09:31,380 --> 00:09:35,020 Speaker 4: Nou, ten eerste, wij als ChristenUnie vinden dat vermogen... naar 192 00:09:35,040 --> 00:09:37,420 Speaker 4: vermogen mogen bijdragen aan belastingen. Dus wij zijn niet de 193 00:09:37,470 --> 00:09:40,230 Speaker 4: partij die altijd er maar op uit zijn... om de 194 00:09:40,250 --> 00:09:42,990 Speaker 4: belastingen voor bepaalde groepen zo laag mogelijk te maken... om 195 00:09:43,030 --> 00:09:46,110 Speaker 4: maar bepaalde groepen te ontzien. Dus dat is één. Twee... 196 00:09:47,700 --> 00:09:49,880 Speaker 4: Ik heb in het verleden, vorig jaar nog ook bij 197 00:09:49,900 --> 00:09:54,870 Speaker 4: jullie in de uitzending... gepleit voor een heel eenvoudige vermogensbelasting. 198 00:09:54,900 --> 00:09:58,050 Speaker 4: Die is namelijk met een paar ambtenaren uit te voeren. 199 00:09:58,110 --> 00:10:01,290 Speaker 4: Nu hebben we duizend ambtenaren zo meteen nodig per jaar. 200 00:10:01,330 --> 00:10:04,010 Speaker 4: Bijna duizend ambtenaren per jaar om dit nieuwe stelsel uit 201 00:10:04,030 --> 00:10:06,250 Speaker 4: te gaan voeren... omdat het zo ingewikkeld is. We gaan 202 00:10:06,290 --> 00:10:12,960 Speaker 4: van belastingplichtigen, 1,6 miljoen belastingplichtigen... gaan wij een enorme ingewikkelde administratieplicht 203 00:10:12,980 --> 00:10:15,900 Speaker 4: bij hen neerleggen... omdat ze goed moeten bijhouden wat zijn 204 00:10:15,920 --> 00:10:19,180 Speaker 4: inkomsten daadwerkelijk genieten. Dat wordt echt heel ingewikkeld voor heel 205 00:10:19,200 --> 00:10:23,500 Speaker 4: veel belastingplichtigen. Dus we gaan heel veel uitvoeringszorgens organiseren. En 206 00:10:23,520 --> 00:10:25,340 Speaker 4: het is maar de vraag of je daarmee echt de 207 00:10:25,400 --> 00:10:28,880 Speaker 4: rijken in onze samenleving... zoals Piketty beweert, laat betalen. Want 208 00:10:29,160 --> 00:10:32,020 Speaker 4: de rijken zitten niet in box drie... Maar die zitten 209 00:10:32,040 --> 00:10:33,220 Speaker 4: in box 2. Maar 210 00:10:33,240 --> 00:10:36,390 Speaker 3: dat is wel interessant, ook die duizenden ambtenaren... wat je 211 00:10:36,410 --> 00:10:41,090 Speaker 3: hier zegt, meneer Gimwis. Want tegelijkertijd hebben de VVD bijvoorbeeld... 212 00:10:40,650 --> 00:10:43,880 Speaker 3: die plannen al langer een kleinere en effectievere overheid. En 213 00:10:43,890 --> 00:10:48,600 Speaker 3: de coalitie heeft nu wel voorgestemd... terwijl ze tegelijkertijd ook proberen... 214 00:10:47,840 --> 00:10:52,319 Speaker 3: om die overheid kleiner te maken, externe ambtenaren te weren... 215 00:10:51,440 --> 00:10:52,400 Speaker 3: en het mes erin te zetten. 216 00:10:52,950 --> 00:10:55,480 Speaker 4: Klopt, dit is heel vreemd. Iedere keer aan de voorkant 217 00:10:55,500 --> 00:10:59,500 Speaker 4: wordt gezegd... de overheid is een soort zelfrijzend bakmeel geworden. 218 00:10:59,520 --> 00:11:02,500 Speaker 4: We hebben veel te veel ambtenaren de afgelopen jaren erbij gekregen. 219 00:11:02,540 --> 00:11:05,809 Speaker 4: Maar mijn stelling is, dan moet je niet beginnen met... 220 00:11:05,140 --> 00:11:07,310 Speaker 4: opschrijven dat je minder ambtenaren wil... maar dan moet je 221 00:11:07,330 --> 00:11:09,650 Speaker 4: beginnen met eenvoudige stelsels... die bij wijze van spreken door 222 00:11:09,690 --> 00:11:12,109 Speaker 4: anderhalve man en een paardenkop... zijn uit te voeren. En 223 00:11:12,130 --> 00:11:14,330 Speaker 4: dat is het grote probleem van onze overheid en van 224 00:11:14,370 --> 00:11:17,660 Speaker 4: onze stelsels. Ieder jaar voegen we complexiteit toe, nu ook 225 00:11:17,679 --> 00:11:20,140 Speaker 4: weer bij Box 3... En vervolgens roepen we dat er minder 226 00:11:20,179 --> 00:11:22,020 Speaker 4: ambtenaren moeten komen... maar in de praktijk hebben we nu 227 00:11:22,059 --> 00:11:25,760 Speaker 4: duizend ambtenaren extra nodig... om box 3 uit te kunnen voeren. 228 00:11:25,780 --> 00:11:28,180 Speaker 4: Dus ik vind dat hartstikke krom. En dan zou ik zeggen, 229 00:11:28,200 --> 00:11:31,640 Speaker 4: begin met eenvoud. En dan zeg ik tegen meneer Piketty 230 00:11:31,720 --> 00:11:34,460 Speaker 4: ook nog eens... eenvoud is ook rechtvaardigheid. 231 00:11:34,520 --> 00:11:37,380 Speaker 5: Goed. Heel kort nog, want dat is wel de vraag 232 00:11:37,400 --> 00:11:39,880 Speaker 5: die er nog boven hangt. Gaan mensen in box 3 nou 233 00:11:39,920 --> 00:11:43,439 Speaker 5: meer betalen? Kan je dat voor één persoon niet zeggen? 234 00:11:43,480 --> 00:11:44,970 Speaker 5: Dat blijkt gewoon als je dit 235 00:11:45,000 --> 00:11:48,160 Speaker 4: formulier gaat invullen... Ja, dat blijkt als je het formulier 236 00:11:48,179 --> 00:11:51,090 Speaker 4: gaat invullen. Maar ik denk dat voor de gemiddelde spaarder 237 00:11:51,150 --> 00:11:55,130 Speaker 4: het lood om oud ijzer is. Dus voor spaarders zal 238 00:11:55,150 --> 00:11:57,840 Speaker 4: het niet veel uitmaken. En 80% van de mensen die 239 00:11:57,880 --> 00:12:01,540 Speaker 4: geld hebben in box 3 sparen. Dus voor de grootste groep 240 00:12:01,559 --> 00:12:04,120 Speaker 4: mensen maakt het niet zoveel uit. Met name de mensen 241 00:12:04,140 --> 00:12:08,420 Speaker 4: die vastgoed verhuren in box 3. Die zullen er waarschijnlijk iets 242 00:12:08,460 --> 00:12:12,260 Speaker 4: op vooruit gaan. De mensen die beleggen in box 3. In aandelen, 243 00:12:12,280 --> 00:12:17,740 Speaker 4: in opties, maar ook in bitcoin of andere zaken. Zilver, goud, grondstoffen, vastgoed. 244 00:12:17,840 --> 00:12:20,880 Speaker 4: Of niet vastgoed, maar dat soort zaken. Dus beleggingen. Die 245 00:12:20,900 --> 00:12:23,360 Speaker 4: zullen er op achteruit gaan, is mijn verwachting. 246 00:12:23,660 --> 00:12:23,900 Speaker 5: Nou, 247 00:12:23,920 --> 00:12:24,400 Speaker 4: dat is toch 248 00:12:24,600 --> 00:12:27,069 Speaker 5: Ja, ik vind het heerlijk. Het klinkt als een saai onderwerp, 249 00:12:27,090 --> 00:12:28,650 Speaker 5: maar je kunt er eigenlijk uren over praten. Sterker 250 00:12:28,670 --> 00:12:31,189 Speaker 1: nog, ik realiseer me net, morgen gaan Floor en ik 251 00:12:31,210 --> 00:12:33,200 Speaker 1: het hier ook nog uitgebreid over hebben. In de vrijdagse 252 00:12:33,220 --> 00:12:35,580 Speaker 1: lange editie. Oh, wat heerlijk. Dan gaan we het ook 253 00:12:35,600 --> 00:12:38,870 Speaker 1: hebben over al die staatssecretarissen. Die zijn gesneuveld op dit onderwerp. Geweldig. 254 00:12:38,890 --> 00:12:42,230 Speaker 1: Dat zijn er meerdere. Niks leuker dan bomen over belastingen. Ja, 255 00:12:42,250 --> 00:12:42,570 Speaker 1: dat 256 00:12:42,630 --> 00:12:44,390 Speaker 5: is nu al een goede aflevering 257 00:12:44,450 --> 00:12:45,740 Speaker 3: aan het worden. No one 258 00:12:45,800 --> 00:12:49,140 Speaker 5: ever. Hartelijk dank voor jullie bijdrage. Vandaag live op de 259 00:12:49,160 --> 00:12:52,090 Speaker 5: radio Pieter Grimwis. Tweede Kamerlid voor de ChristenUnie. En ook 260 00:12:52,130 --> 00:12:52,670 Speaker 5: dank aan Floor.